Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка №1 Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия от 27.11.2020 по уголовному делу в порядке частного обвинения по заявлению ФИО2 о привлечении

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в совхозе ФИО7 Малодербетовского района Республики Калмыкия, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении трех несовершеннолетних детей, военнообязанного, работающего страшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Малодербетовский», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее несудимого,

оправданного на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса РФ,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия от 27 ноября 2020г. ФИО4 оправдан по уголовному делу частного обвинения по части 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, с отказом в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда и затрат на представителя.

ФИО4 обвинялся частным обвинителем ФИО2 в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство последнего, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 50 минут до 14 часов 30 минут старший участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Малодербетовский» ФИО4, находясь при исполнении служебных обязанностей в составе дежурной группы сотрудников полиции в салоне автомашины по <адрес> Республики Калмыкия, при остановке инспектором ОБДПС МВД по <адрес>ФИО5 автомашины «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2, высказал в адрес последнего слова «он может быть обкуренный». Впоследствии видеозапись остановки автомашины ФИО2, содержащая данное высказывание ФИО4 в адрес последнего, была приобщена к материалам дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и неоднократно демонстрировалась в качестве доказательства в период производства по делу об административном правонарушении. Постановлениями мирового судьи судебного участка № Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия от 18.02.2020 и от 26.02.2020 прекращены производства в отношении ФИО2 по делам об административных правонарушениях ввиду отсутствия в его действиях составов административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ. В результате действий ФИО4, допустившего высказывание в его адрес: «он может быть обкуренный» - ему (ФИО2) причинен моральный вред, поскольку после ознакомления с указанной видеозаписью, он испытывал нравственные страдания, связанные с переживаниями в период производства по делам об административных правонарушениях по составам части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и части 1 статьи 6.9 КоАП РФ. В течение более трех месяцев он неоднократно являлся в отдел внутренних дел и в суд в связи с производством процессуальных действий. ФИО4 осознавал, предвидел возможность привлечения ФИО2 к административной ответственности и желал наступления указанных последствий. Высказыванием «он может быть обкуренный» ФИО4 его необоснованно оклеветал. В связи с чем просит привлечь его к уголовной ответственности по части 1 статьи 128.1 УК РФ и взыскать с него в счет возмещения морального вреда денежную компенсацию в размере 50 000 рублей, а также расходы на представителя в сумме 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным решением, частный обвинитель ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой указал на необоснованность отказа мирового судьи в удовлетворении ходатайства об отводе в связи с допросом мировым судьей в период производства по настоящему делу в качестве свидетеля ФИО5, состоящего в родственных отношениях с членом семьи судьи, поскольку мировым судьей ранее при рассмотрении дел об административных правонарушениях по делам №5-276/2019, №5-4/2020 аналогичные ходатайства были удовлетворены. Считает подлежащим отмене оправдательный приговор в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела; отсутствием в приговоре мотивов, по которым суд отверг представленные стороной обвинения доказательства. Указывает на отсутствие надлежащего оформления копии приговора от 27 ноября 2020г. вследствие того, что документ не закреплен и не заверен. Просит приговор мирового судьи судебного участка №1 Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия от 27.11.2020 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании частный обвинитель ФИО2 и его представитель ФИО3 доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

При рассмотрении апелляционной жалобы ФИО4 и его представитель ФИО6 доводы апелляционной жалобы не признали, просили приговор мирового судьи оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса в судебном заседании и допросив свидетеля, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

На основании статьи 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке, при этом обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Исходя из требований части 2 статьи 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судами соблюдены.

Согласно диспозиции части 1 статьи 128.1 УК РФ объективная сторона клеветы представляет собой распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Решая вопрос об оправдании ФИО4 в совершении преступлений, мировой судья верно исходил из того, что обязательным признаком состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 УК РФ является распространение заведомо ложных, позорящих другое лицо измышлений о фактах, касающихся потерпевшего. Под заведомостью понимается точное знание лица о ложности распространяемых им сведений. При добросовестном заблуждении лица относительно распространяемых им сведений нельзя говорить о заведомости. Ложными являются сведения, не соответствующие действительности, надуманные.

Выводы суда об отсутствии в действиях ФИО4 состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данные выводы мотивированы, основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом первой инстанции в полном объеме исследованы все представленные частным обвинителем доказательства.

Частным обвинителем в обоснование виновности ФИО4, в суд представлены доказательства по делу: заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО4, заявление в следственный орган об установлении личности неизвестного сотрудника полиции МО МВД России «Малодербетовский» от 09.09.2020, копия ответа на данное заявление от 09.09.2020, сообщение МО МВД России «Малодербетовский» от 26.06.2020 об исполнении решения Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 16.06.2020; запрос ФИО2 в Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия от 07.07.2020; ходатайство ФИО2 в МО МВД России «Малодербетовский» от 27.07.2020 о предоставлении дополнительных доказательств; сообщение МО МВД России «Малодербетовский» от 27.07.2020 о проведении проверки; сообщение МО МВД России «Малодербетовский» от 18.08.2020 об отсутствии видеозаписи; соглашение об оказании юридической помощи от 21.11.2019; материалы проверки по обращению ФИО2; административное дело №2а-130/2020; дела об административных правонарушениях № 5-1/2020 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и № 5-42/2020 по части 1 статьи 6.9 КоАП РФ, а также показания свидетелей ФИО5, ФИО8.

На основе анализа исследованных доказательств суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о невиновности ФИО4 в инкриминированном ему преступлении, оценив все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - их достаточности для правильного разрешения дела. Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Обосновывая свой вывод, суд указал, что не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО4 высказывая суждение «он может быть обкуренный», которое по мнению частного обвинителя носило оскорбительный и порочащий его характер, заведомо осознавал общественную опасность своих действий, заведомо понимал ложность сообщаемых им сведений, а также то, что распространяемые им сведения порочат честь и достоинство частного обвинителя, сознательно желал именно этого.

Несогласие частного обвинителя с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов мирового судьи о невиновности ФИО4 в содеянном, и не свидетельствует об односторонности судебной оценки доказательств. Каких-либо данных, указывающих на необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, мировой судья пришел к верному выводу о том, что в действиях ФИО4 отсутствует состав преступлений, поскольку достаточных доказательств его вины в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 УК РФ частным обвинителем не предоставлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4 имел цель оклеветать, опорочить честь и достоинство ФИО2, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы частного обвинителя о несоответствии изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также отсутствии в приговоре мотивов, по которым суд отверг представленные стороной обвинения доказательства, при оценке доказательств мировой судья привел убедительные мотивы и основания, по которым не признал в них наличия состава части 1 статьи 128.1 УК РФ.

Все исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом в соответствии со статьями 17, 87, 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу. Мотивы оценки доказательств в приговоре, как того требует пункт 4 части 1 статьи 305 УПК РФ, приведены.

Суд также не находит обоснованными доводы частного обвинителя в апелляционной жалобе на необоснованность отказа мирового судьи в удовлетворении ходатайства об отводе в связи с допросом мировым судьей в период производства по настоящему делу в качестве свидетеля ФИО5, состоящего в родственных отношениях с членом семьи судьи, поскольку мировым судьей ранее при рассмотрении дел об административных правонарушениях по делам №5-276/2019, №5-4/2020 аналогичные ходатайства были удовлетворены.

В соответствии со статьей 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он: 1) является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному уголовному делу; 2) участвовал в качестве присяжного заседателя, эксперта, специалиста, переводчика, понятого, секретаря судебного заседания, защитника, законного представителя подозреваемого, обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика, а судья также - в качестве дознавателя, следователя, прокурора в производстве по данному уголовному делу; 3) является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу (часть 1). Лица, указанные в части первой настоящей статьи, не могут участвовать в производстве по уголовному делу также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела (часть 2), наличие информации о внепроцессуальном обращении, поступившем судье по уголовному делу, находящемуся в его производстве, само по себе не может рассматриваться в качестве основания для отвода судьи (часть 3).

Заявляя ходатайство об отводе мировому судье, частный обвинитель провел аналогию с производством по делам об административных правонарушениях по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и части 1 статьи 6.9 КоАП РФ.

Между тем, предусмотренные ст. 61 УПК РФ положения указывают в качестве оснований отвода судьи наличие близкого родства с любым из участников производства по данному уголовному делу. Таких оснований отвода судьи судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы частного обвинителя на отсутствие надлежащего оформления копии приговора – не предусмотрены в качестве оснований отмены приговора, поскольку сторона частного обвинителя надлежащим образом и своевременно ознакомлена с приговором суда и иными материалами дела. В этой части суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений процессуальных прав участников уголовного судопроизводства. Также как доводы представителя частного обвинителя ФИО2 об отсутствии в материалах дела указанной в приговоре справки о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГг., поскольку указанная справка исследовалась судом первой инстанции при обозрении материалов дел об административных правонарушениях № 5-1/2020 и № 5-42/2020.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы равные условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления представленных прав сторонам обвинения и защиты. Ограничений процессуальных прав участников процесса мировым судьей не допущено.

Мировым судьей при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО9 судебного решения, в том числе влекущих изменение или отмену приговора, допущено не было.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, что соответствует положениям статьи 49 Конституции РФ о толковании неустранимых сомнений в виновности лица в пользу обвиняемого.

Поскольку в силу положений части 2 статьи 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, мировой судья обоснованно пришел к выводу о недоказанности вины подсудимого и его оправдании на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 УК РФ.

Указанные выводы суда обоснованно явились основанием отказа в удовлетворении гражданского иска о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда и процессуальных издержек.

Разрешая вопрос о законности отказа гражданскому истцу в части взыскания компенсации морального вреда с ФИО4, суд учитывает показания ФИО2 об обстоятельствах его причинения в результате преследования в рамках производства дел об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения которых постановлены судебные решения о прекращении производств по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и части 1 статьи 6.9 КоАП РФ.

Из доводов частного обвинителя ФИО2 в судебном заседании следует, что причиненный ему моральный вред связан с его нравственными переживаниями в период производства по названным делам об административных правонарушениях.

По данным основаниям ФИО2 не лишен права на предъявления иска в гражданско-процессуальном порядке в соответствии с положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия от 27.11.2020 по уголовному делу в порядке частного обвинения по части 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по заявлению ФИО2 в отношении ФИО4 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: судья Л.В. Дьяконова