Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Синенко Н.С. на приговор мирового судьи судебного участка №34 Волгоградской по уголовному делу по обвинению Китайгородского А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

которым ФИО1, родившийся Дата в городе Михайловке, Адрес, гражданин Российской Федерации, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, имеющий среднее образование, не военнообязанный, не работающий, проживающий по адресу: Адрес, зарегистрированный по адресу: Адрес,

ранее судимый:

- Дата Михайловским районным судом Адрес по ч.1 ст.318 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- Дата Суровикинским районным судом Адрес по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Михайловского районного суда Адрес от Дата, на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров частично присоединена не отбытая часть наказания, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- Дата мировым судьей судебного участка №Адрес по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности совершённых преступлений, путём частичного сложения наказания с приговором Суровикинского районного суда Адрес от Дата, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания с исправительной колонии общего режима; освобождён по сроку отбытия наказания Дата;

- Дата мировым судьей судебного участка №Адрес по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, на основании ч.4 ст.69 УК РФ и ст.70 УК РФ полностью присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №Адрес от Дата, назначено окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 11 месяцев 13 дней, в соответствии со ст.73 УК РФ основное наказание признано условным, с испытательным сроком на 1 год;

- Дата Михайловским районным судом Адрес по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, под стражей с Дата, приговор не вступил в законную силу.

Неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года по приговору мирового судьи судебного участка №Адрес от Дата составляет 2 месяца 19 дней, по приговору Михайловского районного суда Адрес от Дата – 1 год 6 месяцев;

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев.

На основании ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний с наказанием, назначенным приговором Михайловского районного суда от Дата, назначено наказание по совокупности преступлений, в виде лишения свободы сроком на десять месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка Номер Михайловского судебного района Адрес от Дата и на основании ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено к назначенному настоящим приговором суда наказанию не отбытое наказание в виде лишения свободы и полностью присоединена не отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на один год один месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев девятнадцать дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Выслушав государственного обвинителя ФИО6, адвоката ФИО11, осуждённого ФИО1, суд

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №Адрес от ДатаФИО12 осужден за тайное хищение чужого имущества.

Согласно приговору преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

Дата, в период времени с 12 час. 06 мин. до 13 час. 17 мин. (здесь и далее время местное) ФИО1, проезжая мимо 5 пикета 855 км. перегона станция Рогожино – станция Себряково Приволжской железной дороги в Адрес, увидел временно складированные возле железной дороги рельсы, в этот момент у ФИО1, в связи с трудным материальным положением, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих Арчединской дистанции пути Приволжской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» (далее ПЧ-5) вышеуказанных рельс, с целью их последующей реализации и извлечения незаконной материальной выгоды.

Дата в период времени с 15 час. 01 мин. до 15 час. 44 мин. ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, созвонился с ранее знакомым ФИО7, которого попросил помочь найти прицеп к легковому автомобилю для перевозки рельс, не ставя последнего в известность о своих истинных, преступных намерениях. ФИО7, не подозревая об истинных намерениях ФИО1, согласился оказать помощь и договорился с ранее знакомым ФИО8 о том, что последний предоставит свой автомобильный прицеп марки «ММЗ-81021», государственный регистрационный знак ВС 5387 34, который можно было забрать Дата после 20 час. 00 мин. у дома ФИО8, расположенного по адресу: Адрес, пер.Куйбышева, Адрес.

Дата в период времени с 20 час. 00 мин. до 20 час. 15 мин., ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, используя принадлежащий его сестре ФИО9 автомобиль марки «ВАЗ-21053», государственный регистрационный знак Р 844 ВТ 34, приехал к дому ФИО8, расположенному по адресу: Адрес, пер.Куйбышева, Адрес, где прицепил к вышеуказанному автомобилю прицеп марки «ММЗ-81021», государственный регистрационный знак ВС 5387 34.

Дата в период времени с 21 час. 08 мин. до 23 час. 54 мин. ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, в домовладении своего отца ФИО10 по адресу: Адрес, взял бензиновый генератор марки «Huter», модель «JD77-0324», колун, угловую шлифовальную машину «болгарка», марки «MAKITA», с отрезным диском по металлу, отрезной диск для «болгарки», защитные очки, одну пару перчаток, одну пару рукавиц (верхонок), с которыми приехал к месту временного складирования рельс, принадлежащих ПЧ-5, расположенному на 5 пикете 855 км. перегона станция Рогожино – станция Себряково Приволжской железной дороги в Адрес, в точке координат 50о07’23,3” N (северной широты), 43о08’40,0” E (южной долготы), где, убедившись, что его действиями никто не наблюдает, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, при помощи указанных инструментов отделил и тайно похитил шесть фрагментов рельс марки Р-65, второй группы годности, общей длиной 11,23 м., которые погрузил в вышеуказанный автомобильный прицеп и скрылся с места преступления. Впоследствии Дата похищенное сдал в качестве лома чёрных металлов в производственно-заготовительном участке ООО «Чермет-Волжский», расположенном по адресу: АдресБ, где Дата, в ходе осмотра места происшествия, шесть фрагментов рельс марки Р-65, второй группы годности, общей длиной 11,23 м., были обнаружены и изъяты.

Таким образом, ФИО1 совершил тайное хищение рельс марки Р-65, второй группы годности, общей длиной 11,23 м., стоимостью 582,947675457 рублей за 1 м., на общую сумму 6546,50 руб., без учета НДС, в результате чего Арчединской дистанции пути Приволжской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» причинен материальный ущерб на общую сумму 6546 рублей 50 копеек.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное им по окончании предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое в присутствии адвоката, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя, удовлетворено судом и дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении и.о. Михайловского межрайонного прокурора АдресФИО5 указывает о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора сведений о наличии у ФИО1 судимости по приговору Михайловского районного суда Адрес от Дата по ст.264.1 УК РФ, и внесении изменений в резолютивную часть приговора, поскольку вопреки разъяснениям, данным Верховным Судом в п.53 Постановления Пленума от ДатаНомер (ред. от Дата) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" судом применены положения ч.5 ст.69 УК РФ, а затем отменено условное осуждение по предыдущему приговору и назначено наказание по совокупности приговоров, тогда как в силу вышеуказанных разъяснений, если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением статьи 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершённых после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных статьей 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ), затем - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству ФИО1 дело рассмотрено судом в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом при принятии решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 суд удостоверился, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, которые суд признал достаточными для признания его виновным и осуждения.

Действия ФИО1 мировым судьёй верно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности виновного, который по месту жительства и последнему месту работы характеризуется положительно, на учёте в психоневрологическом кабинете не состоит, но состоит на учёте наркологическом кабинете, как страдающий синдромом зависимости от алкоголя; отягчающим наказание обстоятельством, которым судом признан, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судом, в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признана явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, и согласно ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции ФИО1 от общества мотивированы, как и отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.ст.64, 73 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, объективно оценены судом. Назначенное подсудимому наказание отвечает требованиям законности и справедливости, является соразмерным совершённому деянию и личности осуждённого.

Вместе с тем довод апелляционного представления в части порядка назначения наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров заслуживает внимания, поскольку, в силу разъяснений, данных Верховным Судом в п.53 Постановления Пленума от ДатаНомер (ред. от Дата) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением статьи 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершённых после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных статьей 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ), затем - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Однако судом первой инстанции изначально назначено наказание на основании ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказания с наказанием, назначенным приговором Михайловского районного суда от Дата, а затем, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка Номер Михайловского судебного района Адрес от Дата и на основании ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена не отбытая часть основного наказания в виде лишения свободы и полностью присоединена не отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая, что такой порядок назначения наказания ошибочен, в приговор следует внести изменения, указав сначала об отмене, на основании ч.4 ст.74 УК РФ, условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка Номер Михайловского судебного района Адрес от Дата и частичном присоединении, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, не отбытой части основного наказания в виде лишения свободы и полном присоединении не отбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 15 (пятнадцать) дней, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 месяца 19 дней, а затем, на основании ч.4 и 5 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения основного и полного сложения дополнительного наказания с наказанием, назначенным приговором Михайловского районного суда от Дата, назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев 19 (девятнадцать) дней.

Так же, учитывая, что ФИО1 назначено наказание с применением ч.5 ст.69 УК РФ зачёту в срок отбытия наказания подлежит отбытый срок наказания в исправительной колонии строгого режима по приговору Михайловского районного суда от Дата.

Учитывая, что ФИО1 заключён под стражу в зале суда до вступления приговора в законную силу, надлежит зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с Дата до вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, с учётом положений ч. 3.3 ст.72 УК РФ, из расчёта 1 (один) день содержания под стражей за 1 (один) день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Так же судом, в описательно-мотивировочной части приговора указано о наличии у ФИО1 ранее судимости по приговору Михайловского районного суда Адрес от Дата, тогда как на момент совершения преступления, за которое он осуждён обжалуемым приговором, указанная судимость отсутствовала, в связи с чем указание на её наличие подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Данные изменения не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора в целом.

Режим отбывания наказания ФИО1, в соответствии со ст.58 УК РФ, определён судом верно.

Других нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе при судебном рассмотрении дела, а так же касающихся прав осужденного, влекущих отмену приговору, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционное представление и.о. Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Синенко Н.С. удовлетворить:

Приговор мирового судьи судебного участка №34 Волгоградской области от 24 ноября 2020 года в отношении Китайгородского ФИО14 изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие у Китайгородского ФИО15 ранее судимости по приговору Михайловского районного суда Адрес от Дата, которым он осуждён за совершение преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ.

Изменить порядок назначения Китайгородскому ФИО17 наказания, указав в резолютивной части приговора сначала об отмене, на основании ч.4 ст.74 УК РФ, условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка Номер Михайловского судебного района Адрес от Дата и частичном присоединении, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, не отбытой части основного наказания в виде лишения свободы и полном присоединении не отбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 15 (пятнадцать) дней, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 месяца 19 дней, а затем, на основании ч.4 и 5 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения основного и полного сложения дополнительного наказания с наказанием, назначенным приговором Михайловского районного суда от Дата, назначить Китайгородскому ФИО18 наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев 19 (девятнадцать) дней.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания отбытый срок наказания в исправительной колонии строгого режима по приговору Михайловского районного суда Адрес от Дата.

Зачесть в срок отбытия наказания Китайгородскому ФИО19 время содержания под стражей с Дата до вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, с учётом положений ч. 3.3 ст.72 УК РФ, из расчёта 1 (один) день содержания под стражей за 1 (один) день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном тот же приговор оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.

Судья Яшуркаев Ч.А.