Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 10-1/2021 (10-24/2020) по апелляционной жалобе осужденной Мойсюк Е.С. на приговор мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке (№) от (дата), которым:

Мойсюк Екатерина Сергеевна, родившаяся (иные данные), не судимая, осуждена по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей.

Заслушав доклад председательствующего, мнения осужденной, защитника, частного обвинителя, суд

У С Т А Н О В И Л :

Согласно приговору Мойсюк Е.С. признана виновной в причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №1(дата) в кафе (иные данные)» по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края.

Преступления Мойсюк Е.С. совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мойсюк Е.С. виновной себя в совершении преступления не признала.

В апелляционной жалобе осужденная просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Указывает, что инициатором конфликта явилась сама Потерпевший №1, которая первая несколько раз толкнула ее. В очередной раз от толчка руками Потерпевший №1 она упала, а Потерпевший №1 направилась в ее сторону, схватила руками за шею, потом за волосы, она в ответ схватила за волосы Потерпевший №1. Она лишь старалась освободить свои волосы, удары Потерпевший №1 не наносила. После того как сотрудник кафе помог ей освободить волосы, Потерпевший №1 продолжила агрессию, дергала за одежду и за волосы. Считает, что с ее стороны имеет место необходимая оборона. Факт того, что она не наносила удары Потерпевший №1, подтверждают показания администратора бара ФИО-1, не видевшей наносили ли они с Потерпевший №1 удары друг другу, а также показания сотрудника полиции ФИО-2, не видевшего на руках у нее повреждений. Показания Потерпевший №1 противоречивы – в заявлении указано, что ей тремя девушками нанесено не менее 9 ударов, а в судебном заседании частный обвинитель пояснила, что ей было нанесено не менее 5 ударов. Ссылаясь на показания свидетелей ФИО-3, ФИО-4, ФИО-5 в части подтверждения вины Мойсюк Е.С., мировой судья одновременно указывает, что данные показания доказательственного значения не имеют, поскольку никто из перечисленным лиц свидетелями конфликта не был, а лишь свидетельствуют об обстоятельствах, предшествующих указанному событию, либо произошедших после конфликта. Видеозаписи конфликта являются недопустимым доказательством, поскольку получены с нарушением требований закона, на видеозаписях не отражены произошедшие события полностью, мировой судья неверно истолковал видеозапись. Имеющиеся в деле медицинские документы, предоставленные Потерпевший №1, противоречат друг другу. Заключение эксперта (№) не подтверждает ее вину, поскольку выводы эксперта о причинении ею телесных повреждений носят предположительный характер. В приговоре указан мотив – личные неприязненные отношения, однако доказательств этому суду представлено не было. Кроме того, по месту работы и месту жительства она характеризуется положительно, а не удовлетворительно как указано в приговоре.

В возражениях на апелляционную жалобу частный обвинитель указала, что приговор законный, обоснованный, а жалоба Мойсюк Е.С. не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании осужденная Мойсюк Е.С., ее защитник Светова Н.В. апелляционную жалобу поддержали по основаниям, изложенным в жалобе.

Частный обвинитель Потерпевший №1 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности Мойсюк Е.С. в совершенном ею преступлении основанным на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

В подтверждение выводов о виновности Мойсюк Е.С. в совершении ею преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, суд обоснованно сослался на показания частного обвинителя Потерпевший №1, показания свидетелей ФИО-3, ФИО-4, ФИО-5, на заявление частного обвинителя, рапорт об обнаружении признаков преступления, заявление Потерпевший №1, рапорта сотрудников полиции, на копию карты вызова скорой помощи, на заключения экспертов (№) от (дата), (№) от (дата), на видеозаписи камер видеонаблюдения в кафе «(иные данные)

Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания свидетелей, вопреки доводам апелляционных жалоб, подробны, последовательны, не содержат существенных и неустранимых противоречий, согласуются между собой. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела либо оговоре осужденной, в материалах уголовного дела не содержится.

Доводы осужденной о ее невиновности в совершении преступления исследованы, проверено судом первой и апелляционной инстанций и не нашли своего подтверждения.

Доводы осужденной о том, что инициатором конфликта явилась Потерпевший №1, а она (т.е. Мойсюк Е.С.) действовала в состоянии необходимой обороны и удары Потерпевший №1 не наносила, опровергаются как показаниями частного обвинителя, так и видеозаписями камер наблюдения в кафе «(иные данные) анализ которых приведен в приговоре.

Вопрос об исключении записей камер видеонаблюдения из числа доказательств был рассмотрен при вынесении приговора, в котором суд первой инстанции подробно дал оценку и привел основания, по которым признал имеющиеся записи как допустимые доказательства.

Вывод мирового судьи о том, что показания свидетеля защиты ФИО-2 не доказывают и не опровергаются виновность Мойсюк Е.С., а показания свидетелей защиты ФИО-6, ФИО-7 опровергаются медицинскими документами и показаниями свидетелей ФИО-3, ФИО-4, обоснованы.

Вопреки доводам осужденной суд обоснованно не ссылался в приговоре на показания администратора кафе ФИО-1, поскольку в судебном заседании показания данного лица не исследовались.

Вывод мирового судьи о том, что Мойсюк Е.С. действовала из личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта с Потерпевший №1, который она же сама (т.е. Мойсюк Е.С.) спровоцировала, подтверждается приведенными в приговоре показаниями частного обвинителя Потерпевший №1, показаниями свидетелей ФИО-3, ФИО-4

Неустранимых противоречий в имеющихся в деле и приведенных в приговоре медицинских документах мировой судья не усмотрел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Последующее заключение эксперта (№) лишь дополняет выводы предыдущей экспертизы. Выводы эксперта в заключении эксперта (№) о том, что локализация повреждений на теле потерпевшей, не исключает причинение их при обстоятельствах, указанных Потерпевший №1, вопреки доводам осужденной вероятным не является.

Существенных противоречий в показаниях Потерпевший №1 не усматривается. Показания Потерпевший №1 в суде о том, что ей было нанесено не менее 5 ударов не противоречит и не исключает нанесение ей не менее 9-ти ударов как указано частным обвинителем в заявлении.

Вопреки доводам осужденной в жалобе, показания свидетелей ФИО-3, ФИО-4, ФИО-5 приведены как доказательства ее виновности. Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что показания данных лиц не имеют доказательственного значения именно как непосредственных очевидцев конфликта между Мойсюк Е.С. и Потерпевший №1, поскольку те при совершении Мойсюк Е.С. действий, образующих состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, не присутствовали.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных о ее личности, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающего наказание обстоятельства – малолетнего ребенка. Доводы Мойсюк Е.С. о том, что мировой судья неверно отразил содержание ее характеристик с работы и по месту жительства, несостоятельны, поскольку обе характеристики удовлетворительные, что и указано в приговоре.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.115 УК РФ, за совершение которого осуждена Мойсюк Е.С., в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относятся к преступлению небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч. 1, ч. 2 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Преступление совершено Мойсюк Е.С. (дата). Двухлетний срок давности соответственно истек (дата). Предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ оснований для приостановления течения сроков давности по настоящему делу нет, поскольку сведений о том, что Мойсюк Е.С. уклонялась от суда, в деле не имеется.

Таким образом, принимая во внимание, что двухлетний срок со времени совершения преступления истек до вступления приговора в законную силу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Мойсюк Е.С. подлежит освобождению от назначенного наказания.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального или уголовного закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ,

ПО С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке (№) от (дата) в отношении Мойсюк Екатерины Сергеевны изменить.

В соответствии со ст.78 УК РФ Мойсюк Екатерину Сергеевну от назначенного наказания освободить.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденной Мойсюк Е.С. – оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий К.В. Ермоленко