Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Набатова АН в защиту осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ранее не судима

осуждена по ч.5 ст. 33-ч.1 ст. 159.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей,

мера пресечения на апелляционный срок не избиралась, решен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав защитника Набатова АН., в поддержку доводов апелляционной жалобы, осужденную ФИО2., поддержавшую доводы жалобы, прокурора Жаравина АМ., полагавшего приговор оставить без изменения, судья

у с т а н о в и л:

ФИО1 органами предварительного следствия обвинялась в совершении пособничества при мошенничестве при получении выплат, то есть в содействии в совершении преступления советами и устранению препятствий при хищении денежных средств при получении пособий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращении указанных выплат, то есть в преступлении, предусмотренным ч.5 ст. 33-ч.1 ст. 159.2 УК РФ при следующих обстоятельствах.

В один из дней августа 2018 года в дневное время суток П, находясь по адресу: <адрес>, обратилась к директору ФИО1 по поводу трудоустройства в качестве повара в МУП «Управление туризма и народных промыслов Кирилловского муниципального района», при этом пояснила, что желает трудоустроиться, но состоит на учете в Казенном учреждении Вологодской области «Центр занятости населения Вологодской области» ОЗН по Кирилловскому району в качестве безработной и получает пособие по безработице, в связи с чем трудоустройство ей будет невыгодно.

ФИО1., располагая вышеуказанными сведениями, осознавая, что П состоит на учете в Казенном учреждении Вологодской области «Центр занятости населения Вологодской области» ОЗН по Кирилловскому району в качестве безработной и получает пособие по безработице, умышленно, из личной заинтересованности, с целью сокрытия факта ее трудоустройства в МУП «Управление туризма и народных промыслов Кирилловского муниципального района» и оказания содействия в незаконном получении выплат по безработице посоветовала П трудоустроиться под именем и документами третьего лица, чтобы у П имелась возможность в Казенном учреждении Вологодской области «Центр занятости населения Вологодской области» ОЗН по Кирилловскому району при перерегистрации предъявлять трудовую книжку на свое имя.

В дальнейшем в один из дней августа 2018 года П принесла в МУП «Управление туризма и народных промыслов Кирилловского муниципального района» по адресу: <адрес>, документы на имя «П». В свою очередь ФИО1., зная о том, что П трудоустраивается под документами третьего лица, дала устное указание инспектору по кадрам подготовить документы о приеме на работу П под данными П

Впоследствии, с целью устранения препятствий для совершения хищения денежных средств при получении пособия по безработице П, АА, а также по ее указанию менеджер административно-хозяйственной деятельности, находясь по адресу: <адрес>, ежемесячно подписывали договоры оказания услуг с П, при этом ФИО1. достоверно знала, что фактически трудоустроена П, получающая заработную плату за выполненные работы. ФИО1 было известно о том, что П в МУП «Управление туризма и народных промыслов Кирилловского муниципального района» не работает, всю работу по договору выполняет П

Указанные договоры подписывались ФИО1., либо по ее указанию менеджером административно-хозяйственной деятельности, с целью сокрытия факта трудоустройства П и получения ею дохода в МУП «Управление туризма и народных промыслов Кирилловского муниципального района», а так же незаконному получению пособия по безработице в Казенном учреждении Вологодской области «Центр занятости населения Вологодской области» ОЗН по Кирилловскому району.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГП получала доход от деятельности в МУП «Управление туризма и народных промыслов Кирилловского муниципального района», одновременно получая пособие по безработице в Казенном учреждении Вологодской области «Центр занятости населения Вологодской области» ОЗН по Кирилловскому району, тем самым совершив хищение денежных средств в сумме 67021 рубль 90 копеек, принадлежащих Казенному учреждению Вологодской области «Центр занятости населения Вологодской области» ОЗН по Кирилловскому району.

Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ1 года ФИО1 осуждена по ч.5 ст. 33-ч.1 ст. 159.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с приговором, защитник осужденной ФИО1.- адвокат Набатов АН подал апелляционную жалобу, считая приговор незаконным, несправедливым и не соответствующий обстоятельствам дела. Указав, что в ходе судебного следствия было достоверно установлено, что ФИО1 не знала и не могла знать о том, что П в августе 2018 года состояла в ЦЗН в качестве безработной, так как указанный статус ей был присвоен только ДД.ММ.ГГГГ. При приеме П на работу ФИО1 не присутствовала на встрече в фойе и фактически о намерениях П получать пособие по безработице и одновременно работать поваром не знала. Полагает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда при наличии противоречивых доказательств. Суд не указал, на каком основании он принял одни и отверг другие доказательства. Кроме того, полагает, что обвинительное заключение от ДД.ММ.ГГГГ составлено с нарушением закона, так как на руках у ФИО1 имелись два утвержденных прокурором обвинительных заключения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем уголовное дело подлежало возвращению прокурору для устранения нарушений, о чем ФИО1 и её защитник заявляли ходатайство.

В возражениях государственный обвинитель прокурор Кирилловского района Головкин БС., приводя свои доводы, просит приговор оставить изменения, а апелляционную жалобу осужденной Репиной ААбез удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Набатов АН просит приговор отменить и ФИО1 оправдать, так как доказательств её виновности в совершении преступления, предусмотренного по ч.5 ст. 33-ч.1 ст. 159.2 УК РФ не имеется.

Осужденная ФИО1 доводы, изложенные в жалобе адвоката Набатова АА., поддержала в полном объеме.

Прокурор Жаравин АМ., приводя свои мотивы, изложенные в возражении на апелляционную жалобу, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения суд приходит к следующему.

Судьей правильно установлены фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, её вина подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления не признала, показав, что ей не было известно о том, что П состояла на учете в Казенном учреждении Вологодской области «Центр занятости населения Вологодской области» ОЗН по Кирилловскому району. Никаких действий, способствующих хищению денежных средств П, она не совершала.

В связи с образовавшейся вакансией повара, ДД.ММ.ГГГГ она дала задание Л найти повара. Через некоторое время Л сообщила, что поваром под чужой фамилией может поработать П Она решила взять П на работу, так как последняя одна воспитывает ребенка, и посчитала, что П хочет работать под другой фамилией из-за имеющихся у нее кредитов. На встрече в фойе она не присутствовала, все рабочие вопросы решает в кабинете. Оформлением П занимался отдел кадров, трудовую книжку не спрашивали, поскольку работала по договору. Считает, что П ее оговаривает, поскольку не хочет быть виноватой одна. Полагает, что Л испытывает к ней личную неприязнь из-за того, что на нее было написано заявление в полицию, и она была уволена с занимаемой должности. Ей было неизвестно о том, что П состоит на учете в центре занятости населения. О данном факте она узнала летом, когда был скандал между О и П Об уведомлении из центра занятости ей стало известно лишь в полиции от дознавателя ФИО4. Договора на имя П подписывала не с целью устранения препятствий получения выплат из центра занятости населения, а для расчета за выполненную работу с П

Вместе с тем, при рассмотрении уголовного дела судом, вина ФИО1 в совершении пособничества при совершении П мошенничества при получении выплат установлена показаниями представителя потерпевшей Х, свидетелей Л, К, О, Б, М, К, Р, показаниями П, уголовное преследование в отношении которой прекращено, иными материалами дела в их совокупности, положенными в основу обвинительного приговора.

Так, представитель потерпевшего КУ ВО «Центр занятости населения Вологодской области» отделения занятости населения по Кирилловскому району- Х в суде пояснила, что в августе 2018 года в центр занятости населения в поисках работы обратилась П, которая была поставлена на учет, ознакомлена с правами и обязанностями безработного и ей разъяснено, что она в случае трудоустройства должна сообщить в центр занятости о том, что осуществляет трудовую деятельность. ДД.ММ.ГГГГП была признана безработной и ей назначено ежемесячное денежное пособие по безработице. В тот же день П было выдано направление для трудоустройства в МУП «Управление туризма и народных промыслов Кирилловского муниципального района» на вакантную должность повара. В трудоустройстве ей было отказано в виду того, что вакансия была заполнена. Отказ в принятии на работу был подписан Л Всего П выплачено пособие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67021 рубль 90 копеек.

Из показаний П, уголовное преследование в отношении которой прекращено, установлено, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, когда она уже состояла на учете в центре занятости населения в качестве безработной, ей позвонили с МУП «Управление туризма и народных промыслов Кирилловского муниципального района» и предложили работу в качестве повара. Когда она пришла на собеседовании, то в фойе гостиницы находились Л, ФИО1 и администратор Т Ей предложили работать поваром. Она поставила всех в известность, что состоит на учете в центре занятости населения. Также П показала, что именно ФИО1 ей предложила принести документы другого человека, на которого будет составлен договор, что она по договору устроит. Примерно через два дня она принесла документы на имя П, отдала их Л и вышла на работу в должности повара. Если бы ей предложили официально устроиться и сняться с учета центра занятости, то она бы отказалась. О том, когда именно и в какую смену выходить работать, ей сказала ФИО1 Работала в должности повара около года. В центре занятости ежемесячно получала пособие в размере 7000-8000 рублей, в МУП «Управление туризма и народных промыслов Кирилловского района» также ежемесячно с ней заключались договора, по которым выплачивалась заработная плата. В ведомости за заработную плату она расписывалась за П. Когда она уже работала поваром, ей в центре занятости населения выдали направление для трудоустройства в МУП «Управление туризма и народных промыслов Кирилловского муниципального района». Она принесла данное направление и отдала Л, которая с направлением сходила к ФИО1., узнала, что нужно написать и подписала, что повар не требуется. Во время работы поваром она не скрывала того факта, что состоит в центре занятости населения в качестве безработной. Никто из работников ей ничего по этому поводу не говорил. Спустя уже много времени к ней подошла ФИО1 и спросила, когда она собирается сняться с учета. После этого разговора она почти сразу же снялась с учета в центре занятости. Ущерб, причиненный центру занятости населения в размере 67000 рублей возместила в полном объеме.

Показаниями свидетеля Л, работавшей в должности специалиста по кадрам в МУП «Управление туризма и народных промыслов Кирилловского муниципального района» и присутствовавшей в августе 2018 года в фойе гостиницы вместе с ФИО1 и П при приеме последней на работу поваром, установлено, что именно ФИО1., узнав от П о том, что та состоит на учете в ЦЗН в качестве безработной, предложила ей принести документы другого лица для оформления. Через некоторое время пришла П в спецодежде и принесла ей ксерокопии документов на П: паспорт, ИНН, СНИЛС. ФИО1 дала указание Л оформлять на работу П, составить на её имя договор подряда. В дальнейшем Л занесла договор подряда на ФИО5 в программу и из месяца в месяц стала составлять договоры. Ежемесячно на подпись приносила договоры ФИО1., которая расписывалась и ставила печать. Затем она шла к П, та расписывалась за П, и договор передавался в бухгалтерию. Это продолжалось примерно год. На принесенном П направлении ЦЗН, где предлагалось вакантное место повара, Л по указанию ФИО1 также сделала отметку о том, что повар не требуется. П, работая поваром, в коллективе не скрывала, что она состоит на учете в центре занятости населения.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей М, К, им со слов Л было известно о том, что в августе 2018 года договор на имя П, по которому в качестве повара работала П, был составлен по указанию директора предприятия ФИО6., которая знала о том, что П состоит на учете в ЦЗН в качестве безработной.

Из показаний в судебном заседании свидетелей О, Б, Г, Р, К установлено, что П с августа 2018г по август 2019г. работала поваром в ресторане «Сиверский» МУП «МУП «Управление туризма и народных промыслов Кирилловского муниципального района». Кроме того, К указала, что ей было известно в августе 2018 года о том, что П состояла на учете в центре занятости населения и одновременно работала поваром. П не скрывала этот факт и говорила, что работает под чужим именем.

При рассмотрении уголовного дела свидетель Т суду пояснила, что в течение 12 лет работает администратором в гостинице «Русь». Помнит, что при ней в фойе гостиницы встречались Л, Г и П Это было в утреннее время, ФИО1 при этой встрече не было. О чем они говорили ей не известно, но через некоторое время П стала работать поваром. О том, что П работала под другой фамилией, ей также не известно.

Свидетель П также подтвердила, что в августе 2018 года она передала П свои документы для устройства последней поваром в ресторан «Сиверский». Она, П, в период с августа 2018 года по август 2019 года в ресторане «Сиверский» не работала, зарплату не получала. Подписи в получении зарплаты в ведомостях от ее имени ставила ФИО7, она в ресторане «Сиверский» МУП «Управление туризма и народных промыслов КМР» никаких документов не подписывала.

Давая оценку показаниям свидетелей О, Б, К, Г, М, К, П, Р, Л, а также П судья обоснованно признал их логичными, последовательными, не содержащими противоречий, соответствующими обстоятельствам дела, в связи с чем данные показания обоснованно положены в основу доказательств по уголовному делу.

Давая отдельную оценку показаниям свидетеля Л, приняты во внимание ее действия по активному способствованию и раскрытию преступления, в том числе, совершенного П, отсутствие заинтересованности в исходе дела. Показания указанных лиц также подтверждены исследованными при рассмотрении дела письменными материалами уголовного дела.

Доводы ФИО1 и её защиты о том, что ей не было известно в августе 2018 года о том, что П состоит на учете в центре занятости населения как безработная, опровергаются показаниями свидетеля Л, а также П, указавших, что АА, располагая данными сведениями и осознавая, что П состоит на учете в Казенном учреждении Вологодской области «Центр занятости населения Вологодской области» ОЗН по Кирилловскому району в качестве безработной умышленно, из личной заинтересованности, с целью сокрытия факта ее трудоустройства в МУП «Управление туризма и народных промыслов Кирилловского муниципального района» и оказания содействия в незаконном получении выплат по безработице, посоветовала П трудоустроиться под именем и документами другого лица, в данном случае П, чтобы у П имелась возможность в ЦЗН при прохождении периодической перерегистрации предъявлять трудовую книжку на свое имя, а в дальнейшем после трудоустройства П поваром под чужим именем, содействовала устранению препятствий для совершения хищения денежных средств со стороны П

Доводы жалобы о том, что П и Л оговорили АА, ничем не подтверждаются. Данные ими показания согласуются с материалами дела и иными доказательствами по делу. Мотивом совершенного преступления является личная заинтересованность ФИО1 с целью сокрытия факта трудоустройства П в МУП «Управление туризма и народных промыслов Кирилловского муниципального района», что указано в обвинительном заключении и в приговоре суда.

То обстоятельство, что П только ДД.ММ.ГГГГ была признана безработной, правового значения не имеет. Из справки Департамента труда и занятости населения Вологодской области КУ ВО «ЦЗН Вологодской области» ОЗН по Кирилловскому району от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от 03.09.2018г., следует, что П зарегистрирована в качестве безработной с 24.08.2018г и выплата пособия произведена также с ДД.ММ.ГГГГ, что не опровергает показания свидетелей, а также П о том, что с августа 2018 года она считалась безработной.

Давая оценку показаниям свидетеля Т, судьей учтено обстоятельство родственных отношений с подсудимой, в связи с чем к её показаниями суд отнесся критически, как к лицу, заинтересованному в исходе дела. Опровергая доводы защиты обоснованно сделан вывод о том, что факт встречи в фойе гостиницы ФИО1 и П в присутствии Л и Т мог произойти и во внерабочее время Т

При проведении очной ставки свидетеля Т., П с достоверностью указала на присутствие в фойе гостиницы при проведении собеседования Т, ФИО1 и Л

Из исследованных доказательств судьей обоснованно сделан вывод о том, что в результате умышленного пособничества ФИО1., П в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получая доход от деятельности в МУП «Управление туризма и народных промыслов Кирилловского муниципального района», одновременно получая пособие по безработице, совершила тем самым хищение денежных средств в сумме 67021 рубль 90 копеек в КУВО» Центр занятости населения Вологодской области» ОЗН по Кирилловскому району, то есть совершила мошенничество- преступление, предусмотренное ч.1 ст. 159.2 УК РФ.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 - ч.1 ст.159.2 УК РФ полностью установлена исследованными в судебном заседании доказательствами. Изменение объема предъявленного обвинения судом не допущено.

Ссылка защиты о нарушении ст. 237 УПК РФ, при которых суд назначил судебное рассмотрение уголовного дела по существу, вместо направления уголовного дела прокурору для устранения выявленных нарушений безосновательна.

В материалах дела имеется обвинительное заключение, составленное ДД.ММ.ГГГГ, которое ДД.ММ.ГГГГ постановлением прокурора Кирилловского района возвращено для производства дополнительного расследования в ОМВД России по Кирилловскому району и устранения выявленных недостатков. В дальнейшем, в ходе предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33-ч.1 ст. 159.2 УК РФ, с которым она ознакомлена в присутствии защитника. ДД.ММ.ГГГГ прокурором Кирилловского района утверждено обвинительное заключение, копия которого в этот же день вручена ФИО1., уголовное дело направлено в суд. По поступившему с обвинительным заключением уголовному делу назначено и проведено предварительное слушание, по итогам которого уголовное преследование в отношении П прекращено, а по уголовному делу в отношении ФИО1 назначено судебное заседание. Также в предварительном судебном заседании было рассмотрено аналогичное ходатайство ФИО1 и её защитника о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования, доводы которых исследованы и им дана оценка, в соответствии с которыми каких-либо грубых нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые исключали был возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, не установлено.

Несмотря на непризнание осужденной своей вины, её виновность в совершении преступления подтверждена совокупностью доказательств, обоснованно признанных судом первой инстанции достаточными для вывода о виновности в полном объеме согласно предъявленному обвинению.

Выводы суда о юридической оценке действий осужденной являются правильными, должным образом в приговоре мотивированы.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда о квалификации действий осужденной по ч.5 ст. 33-ч.1 ст. 159.2 УК РФ.

Мотивом для совершения преступления явились личная заинтересованность ФИО1 с целью сокрытия факта трудоустройства П в МУП «Управление туризма и народных промыслов Кирилловского муниципального района», данное обстоятельство указано в обвинительном заключении и в приговоре суда. При этом, ФИО1., способствуя, созданной ей же ситуации, должна была осознавать противоправный характер своих действий.

Доводы защиты об отсутствии доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО1 вменяемого преступления несостоятельны.

Наоборот, собранные по делу доказательства в их совокупности, которые положены мировым судьей в основу приговора, свидетельствуют о совершенном преступлении.

Наказание ФИО1., судом назначено в пределах санкции соответствующей статьи, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, чрезмерным не является.

Таким образом, оснований для вмешательства в приговор суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденной по ч.5 ст. 33-ч.1 ст. 159.2 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Судья В.А. Макарова

Копия верна:

Судья В.А. Макарова