Гражданский кодекс часть 1

Судья Коломенского городского суда <адрес> Анохина Г.Н., с участием государственного обвинителя – помощника Коломенского городского прокурора Черемушкина Д.Н., защитника - адвоката Давтян И.Г., представителя потерпевшей Лабутова В.П., при секретаре ФИО5, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника-адвоката Давтян И.Г., потерпевшей Лабутовой М.В., на постановление мирового судьи 85 судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

Подлесного Дмитрия Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающего в ГКУ «МГПСС» спасателем, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.118 УК РФ,

уголовное дело прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 85 судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Подлесного Д.Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.118 ч.2 УК РФ, прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ - ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

Обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.118 УК РФ, в котором предъявлено обвинение Подлесному Д.Б. органами предварительного расследования, изложены в постановлении в соответствии с предъявленным обвинением.

Защитником -адвокатом ФИО8 на постановление подана апелляционная жалоба, в которой защитник, не оспаривая правомерность принятого решения о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования при согласии с этим обвиняемого, не согласен с указанием в описательно -мотивировочной части постановления, что «Подлесный Д.Б. совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершенное вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей», и «Судом разъяснено подсудимому, что при прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности обвинение с него не снимается». Защитник ссылается на п.3.1 «Постановления КС РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №-П, согласно которому отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию, не влекут признание лица невиновным или виновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом. Которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено ст.49 Конституции РФ. Защитник просит изменить мотивировочную часть постановления, оставив без изменения резолютивную часть.

Потерпевшая Потерпевший №1 в апелляционной жалобе на постановление указывает, что согласно обвинительному заключению деяние Подлесного Д.Б. квалифицировано по ч.2 ст.118 УК РФ, в вводной части постановления указано, что Подлесной Д.Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.118 ч.2 УК РФ, однако далее в описательно-мотивировочной части постановления указывается о квалификации деяния Подлесного Д.Б. по ч.1 ст.118 УК РФ, за истечением сроков давности в отношении Подлесного Д.Б. уголовное дело прекращается по ч.1 ст.118 УК РФ. Потерпевшая Потерпевший №1 указывает, что преступление, предусмотренное ст.118 ч.2 УК РФ, предусматривает наказание в виде ограничения свободы на срок до 4-х лет, относится к категории средней тяжести, соответственно срок давности уголовного преследования составляет 6 лет, которые не истекли со дня его совершения ДД.ММ.ГГГГ., и уголовное преследование в отношении Подлесного Д.Б. прекращено неправомерно. Просит отменить обжалуемое постановление, возобновить судебное разбирательство по уголовному делу и принять новое решение.

Потерпевшая Потерпевший №1 в письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника - адвоката ФИО8 просит не изменять обжалуемое постановление по доводам защитника, изменить резолютивную часть постановления, указав, что прекращено уголовное дело по ч.2 ст.118 УК РФ. Также обращает внимание, что стороной защиты пропущен срок подачи апелляционной жалобы, т.к. постановление о прекращении уголовного дела вынесено 01.11.2019г., на апелляционной жалобе стоит дата получения жалобы ДД.ММ.ГГГГ., т.е. 10-дневный срок обжалования пропущен.

В судебном заседании защитник-адвокат ФИО8 доводы поданной ею апелляционной жалобы поддержала, возражала в отмене обжалуемого постановления и направления дела на новое судебное разбирательство.

Представитель потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО9 в судебном заседании возражал в удовлетворении апелляционной жалобы защитника, поддержал доводы жалобы потерпевшей Потерпевший №1 в части внесения изменений в обжалуемое постановление, с указанием, что прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.118 УК РФ, одновременно пояснил, что в настоящее время потерпевшая сторона не настаивает на отмене судебного постановления и возвращения дела на новое судебное разбирательство, также после оглашения данных, что апелляционная жалоба адвокатом ФИО8 была подана почтовым отправлением 11.11.2019г. через Почту России, снимает свои доводы о пропуске срока обжалования.

Потерпевшая ФИО6 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении апелляционных жалоб в ее отсутствие, с участием ее представителя ФИО9, суд в соответствии с ч.3 ст.389.12 УПК РФ рассматривает дело в отсутствие ФИО6

Подлесной Д.Б. –лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело по неребилитирующим основаниям, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о своем участии в судебном заседании не ходатайствовал, его явка не признана судом обязательной, суд в соответствии с ч.3 ст.389.12 УПК РФ рассматривает дело в отсутствие ФИО1

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал в удовлетворении апелляционной жалобы защитника – адвоката ФИО8, также считает, что при вынесении постановления мировым судьей допущена техническая ошибка в указании квалификации деяния по ч.1 ст.118 УК РФ вместо ч.2 ст.118 УК РФ, эта техническая ошибка подлежит исправлению, доводы апелляционной жалобы потерпевшей ФИО9 в этой части подлежат удовлетворению.

Рассмотрев апелляционные жалобы потерпевшей Потерпевший №1, защитника-адвоката ФИО8 в интересах Подлесного Д.Б., заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Уголовное дело рассматривалось мировым судьей в общем порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Заявленное стороной защиты ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования мировым судьей обоснованно удовлетворено.

В силу ч.2 ст.15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает трех лет.

В соответствии с санкцией ст.118 ч.2 УК РФ, максимальное наказание, предусмотренное за совершение данного преступления, составляет один год лишения свободы, и преступление относится к категории небольшой тяжести, давность уголовного преследования за которое на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ составляет два года.

Преступление совершено 24.08.2017г., на момент заявления стороной защиты ходатайства срок давности уголовного преследования истек, подсудимый Подлесной Д.Б. с прекращением уголовного дела по нереабилитирующему основанию - истечение срока давности уголовного преследования, согласен.

Таким образом, все уголовно-правовые и уголовно- процессуальные требования правового института освобождения от уголовной ответственности и наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования, соблюдены.

Вместе с тем виновность лица в совершении преступления устанавливается только судебным приговором, в связи с чем формулировка описательно –мотивировочной части постановления «совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей» подлежит изменению, с указанием, что Подлесной Д.Б. органами предварительного расследования обвиняется в том, что совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям подсудимому Подлесному Д.Б. были разъяснены и понятны, вместе с тем, указание в постановлении о том, что «при прекращении уголовного дела в связи истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности прекращается дальнейшее доказывание виновности лица в инкриминируемом преступлении, но при этом обвинение с него не снимается», не соответствует положениям уголовно-процессуального закона, правовыми последствиями в данном случае являются отсутствие права на реабилитацию и возможность потерпевшей стороны осуществить право на предъявление исковых требований в порядке гражданского судопроизводства. Суд считает необходимым изменить данную формулировку, указав в приговоре, что подсудимому Подлесному Д.Б. последствия прекращения дела по нереабилитирующим основаниям понятны, с прекращением уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования согласен.

Ошибочное указание в описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления на ч.1 ст.118 УК РФ вместо ч.2 ст.118 УК РФ, с учетом содержания постановления, является очевидной технической опиской, не повлиявшей на законность и обоснованность обжалуемого постановления, в связи с чем постановление в этой части подлежит уточнению.

Нарушений требований УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, либо его изменение по иным основаниям, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.9 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи 85 судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Подлесного Дмитрия Борисовича – изменить.

Описательно-мотивировочную часть постановления (абзацы 1, 7, 9,15) изложить в следующей редакции:

(абзац 1) « Подлесной Д.Б. органами предварительного расследования обвиняется в том, что совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей».

(абзац 7) «Подсудимому Подлесному Д.Б. последствия прекращения дела по нереабилитирующим основаниям понятны, с прекращением уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования согласен».

(абзац 9) «Действия Подлесного Д.Б. квалифицированы по ч.2 ст.118 УК РФ, которая относится к категории преступлений небольшой тяжести».

(абзац 15) «Учитывая изложенное, суд считает, что уголовное дело по обвинению Подлесного Д.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.118 УК РФ, должно быть прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ).

Резолютивную часть постановления (абзац 1) изложить в следующей редакции:

«Прекратить уголовное дело в отношении Подлесного Дмитрия Борисовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.118 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ).

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционные жалобы защитника-адвоката ФИО8, потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

П.П. Судья Анохина Г.Н.

Копия верна.

Судья Анохина Г.Н.