Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора <адрес>Малютина Т.Р. на приговор мирового судьи судебного участка № Каларского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, не имеющий иждивенцев, не военнообязанный, не работающий, проживающий по адресу <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ст. 168 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на 1 год с удержанием 5% заработной платы в доход государства, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, с возложением обязанностей являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в сроки, установленные этим органом, не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления в законную силу приговора, затем подлежит отмене.

Гражданский иск Потерпевший №2 оставлен без рассмотрения.

Принято решение относительно вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Выслушав пояснения заместителя прокурора <адрес>Малютина Т.Р. и адвоката – Мощелков В.П., поддержавших доводы апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № Каларского судебного района <адрес>ФИО1 осужден за уничтожение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с огнем.

Преступление совершено ФИО1 на территории пгт. Новая <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес>Малютина Т.Р., не согласившись с приговором суда, просит его изменить в сторону улучшения положения осужденного вследствие нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, указать в описательно-мотивировочной части приговора при изложении обвинения о том, что в результате пожара уничтожено имущество, принадлежащее ООО «Меострой» на общую сумму 2 308 000 рублей., на стр. 4 описательно-мотивировочной части приговора указать на то, что произошло уничтожение имущества, принадлежащего ООО «Потерпевший », а не Потерпевший №1. Снизить назначенное наказание в виде исправительных работ до 11 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 11 месяцев с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, основаны на совокупности тщательно исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены в приговоре. Их оценка дана судом в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, а также привел доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Вместе с тем судебное решение подлежит изменению по доводам апелляционного представления, поскольку судом при описании преступного деяния неверно указана общая сумма причиненного потерпевшему ООО «Меострой» ущерба, которая в суммарном выражении составляет 2 308 000 рублей, в то время как в приговоре – 2 408 000 рублей. Однако неверное указание общей суммы причиненного потерпевшему ООО «<данные изъяты>» ущерба суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку, допущенную при арифметическом подсчете суммы ущерба, не влияющую на квалификацию содеянного, вместе с тем влекущую изменение приговора в части назначенного наказания в сторону улучшения положения осужденного.

Также обжалуемый приговор подлежит изменению и в части указания в абзаце 8 на странице 4 того, что подсудимый ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в помещении гаража базы ООО «<данные изъяты>» развел костер с целью согреться, после чего уснул, и в результате его неосторожных действий произошло возгорание и уничтожение помещения гаража и находящегося в нем имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» и Потерпевший №2 Указание мировым судьей того, что произошло возгорание и уничтожение помещения гаража и находящегося в нем имущества, принадлежащего Потерпевший №1, суд апелляционной инстанции расценивает как техническую описку, так как при описании преступного деяния судом указано, что ущерб причинен ООО «<данные изъяты>».

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденного и влекущих его отмену, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.17, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № Каларского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора, что в результате пожара уничтожено имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», а именно: каркасный деревянный гараж стоимостью 1 500 000 рублей, пенонапылительная установка «Пена-20» стоимостью 190 000 рублей, металлические бочки в количестве 2 штук общей стоимостью 2 000 рублей, сверлильный станок стоимостью 18 000 рублей, компрессор масляный стоимостью 15 000 рублей, твердотопливный котел «Купер-30» стоимостью 65 000 рублей, двигатель от фронтального погрузчика «YugongLZ 30» 350 000 рублей, коробка автомат на легковой автомобиль стоимостью 60 000 рублей, аккумулятор «СТ-190» в количестве 4 штук общей стоимостью 44 000 рублей, аккумуляторы «СТ-100» в количестве 1 штуки стоимостью 10 000 рублей, аккумулятор «СТ-90» в количестве 1 штуки стоимостью 11 000 рублей, бензопила «Штиль» стоимостью 15 000 рублей, краскопульт воздушный стоимостью 8 000 рублей, перфоратор «Макита» стоимостью 20 000 рублей, всего на сумму 2 308 000 рублей.

Указать в абзаце 8 на странице 4 приговора, что подсудимый ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в помещении гаража базы ООО «<данные изъяты>» развел костер с целью согреться, после чего уснул, и в результате его неосторожных действий произошло возгорание и уничтожение помещения гаража и находящегося в нем имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» и Потерпевший №2

Снизить назначенное ФИО1 по ст. 168 УК РФ наказание до 11 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 11 месяцев, с возложением обязанностей являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в сроки, установленные этим органом, не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № Каларского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес>Малютина Т.Р. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья О.В. Шагеева