Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Козявина Константина Викторовича на постановление мирового судьи Данковского судебного участка № 2 Данковского судебного района Липецкой области от 18 января 2021 года, которым представление начальника Чаплыгинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН Росси по Липецкой области о замене Ковешникову Виталию Владимировичу неотбытой части наказания в виде обязательных работ на лишение свободы удовлетворено.

Осужденному Ковешникову В.В. заменена неотбытая часть наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №15 Советского судебного района г. Липецка от 04 февраля 2020 года в виде 433 часов обязательных работ на 54 (пятьдесят четыре) дня лишения свободы, из расчета один день лишения свободы за 8 часов обязательных работ, с отбыванием наказания в колонии – поселении,

Постановлено, что осужденный самостоятельно за счет государства следует в колонию – поселения согласно предписанию выданному уголовно-исполнительной инспекцией. Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия Ковешникова В.В. в колонию поселения с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день пути за один день лишения свободы.

Заслушав выступление адвоката Козявина К.В., осужденного Ковешникова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора Чернышовой А.П.,

УС Т А Н О В И Л:

Начальник Чаплыгинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области обратился в суд с представлением о замене осуждённому Ковешникову В.В. неотбытой части наказания в виде обязательных работ на лишение свободы.

Постановлением мирового судьи Данковского судебного участка № 2 Данковского района Липецкой области от 18 января 2021 года было принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Козявин К.В. в интересах Ковешникова В.В. просит отменить постановление мирового судьи, считая его незаконным, необоснованным виду неправильного применения норм Уголовного и Уголовно-процессуального законодательства и подлежащим отмене. Указывает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления не были приняты во внимание те обстоятельства, что в настоящее время резко ухудшилось состояние здоровья, как самого Ковешникова В.В., так и членов его семьи, которые находятся на полном материальном обеспечении последнего. Указанные обстоятельства были доведены до мирового судьи, а потому считает вывод мирового судьи об отсутствии сведений о наличии у Ковешникова В.В. заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, голословным. Кроме того, осужденный Ковешников В.В. объективно не имел возможности отбывать наказание, назначенное приговором суда в виде обязательных работ в период с августа по 18 января 2021 года, т.к. в указанны период времени выносилось постановление о замене обязательных работ лишением свободы, которое обжаловалось в апелляционном порядке и впоследствии было отменено вышестоящим судом. Также в указанный период времени Ковешников В.В. содержался под стражей, что лишало его возможности отбывать обязательные работы. Указал, что Ковешников В.В. совершил преступление небольшой тяжести и готов добросовестно исполнять назначено по приговору суда наказание. Просил отменить постановление и предоставить возможность Ковешникову В.В. доказать свое исправление без изоляции от общества.

В настоящем судебном заседании адвокат Козявин К.В. жалобу поддержал, ссылаясь на те же доводы. Дополнительно указал, что настоящее ходатайство было рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, поскольку поступившее из апелляционной инстанции представление было возвращено мировым судьей Данковского судебного участка №2 23.10.2020. В материалах дела не имеется сведений о том, когда в Данковский судебный участок поступило представлении начальника УИИ повторно, нет распоряжения председателя Данковского городского суда об изменении территориальной подсудности рассмотрения представления. Полагает, что данное нарушение уголовно-процессуального законодательства является основанием для отмены постановления.

Осужденный Ковешников В.В., принимавший участие в судебном заседании посредством ВКС поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Чернышова А.П. просила отменить постановление мирового судьи ввиду нарушения территориальной подсудности при рассмотрении настоящего представления.

Потерпевший Л.., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился..

Согласно ст.49 ч.3 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района г. Липецка от 4 февраля 2020 года Ковешников В.В. осужден по ч. 1 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 480 часам обязательных работ.. Приговор суда вступил в законную силу 15 февраля 2020 года и приведён в исполнение.

27 февраля 2020 года осужденный Ковешников В.В. был поставлен на учет Чаплыгинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области (дислокация г. Данков) по месту жительства осужденного.

14.12.2020 начальник Чаплыгинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области обратился в Данковский судебный участок №2 Данковского судебного района Липецкой области с представлением о замене осуждённому Ковешникову В.В. неотбытой части наказания в виде обязательных работ на лишение свободы.

Представление было рассмотрено мировым судьей судебного участка №2 Данковского судебного района Липецкой области 18.01.2021.

Вместе с тем при поступлении представления 14.12.2020 территориальная подсудность его рассмотрения не была разрешена вышестоящим судом в соответствии со ст. 35 УПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопрос о замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания обязательных работ - в соответствии со статьей 49 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 396 УПК РФ, вопросы, указанные в 2 ст. 397 УПК РФ разрешаются судом, постановившим приговор, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 135 настоящего Кодекса.

Если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в части первой настоящей статьи, разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом (ч.2).

На основании п. 4 ст. 16 УИК РФ наказание в виде обязательных работ исполняется уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

В силу ч.1 п.2 ст. 35 УПК РФ, территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, если все судьи данного суда ранее принимали участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу, что является основанием для их отвода в соответствии со статьей 63 настоящего Кодекса.

Вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в части первой настоящей статьи, разрешается судьей вышестоящего суда в порядке, установленном частями третьей, четвертой и шестой статьи 125 настоящего Кодекса.

Приговор в отношении Ковешникова В.В. 04.02.2020 был вынесен мировым судьей судебного участка № 15 Советского судебного района г. Липецка. Тогда как наказание в виде обязательных работ Ковешников В.В., проживающий по адресу <адрес> отбывает в г. Данкове, на территорию которого юрисдикция мирового судьи вынесшего приговор не распространяется.

В соответствии с ч. 2 ст. 396 УПК РФ представление о замене Ковешникову В.В. обязательных работ лишением свободы подлежало рассмотрению мировым судьей Данковского судебного участка №1, на территории которого производится исполнение приговора в отношении данного осужденного, то есть по месту нахождения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием Ковешниковым В.В. наказания в виде обязательных работ по месту жительства осужденного.

Как установлено, первоначально представление начальника МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области от 14.07.2020 поступило на рассмотрение в Данковский судебный участок №1, и 03.08.2020 было рассмотрено по существу мировым судьей судебного участка №1 Данковского судебного района.

Апелляционным постановлением Данковского городского суда от 05.10.2020 указанное постановление от 03.08.2020 было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда.

Мировым судьей Данковского судебного участка №2 Данковского судебного района представление от 14.07.2020 было возвращено в уголовно-исполнительную инспекцию постановлением от 23.10.2020 в связи с наличием недостатков и отсутствием сведений о месте нахождения осужденного.

Повторно представление начальника Чаплыгинского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области в отношении Ковешникова В.В. поступило 14.12.2020 не по месту отбывания наказания осужденного (в Данковский судебный участок №1), а в Данковский судебный участок №2, и было принято к производству и рассмотрено мировым судьей Данковского судебного участка №2 с вынесением обжалуемого постановления от 18.01.2021.

Исходя из компетенции и в соответствии со статьёй 21 Федерального закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", частью 1.1 статьи 6.2 Закона РФ от 26 июня 1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", частью 6 статьи 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 года N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" районный суд является непосредственно вышестоящей судебной инстанцией по отношению к мировым судьям, которые действуют на территории соответствующего судебного района.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 35 УПК РФ в случае отвода мирового судьи, рассматривающего дело, оно передается районным судом другому мировому судье, действующему на территории того же судебного района.

Вместе с тем при поступлении 14.12.2020 в Данковский судебный участок №2 представления начальника Чаплыгинского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области в отношении Ковешникова В.В. территориальная подсудность его рассмотрения не была разрешена вышестоящим судом в соответствии со ст. 35 УПК РФ.

В связи, с чем представление рассмотрено с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи Данковского судебного участка №2 от 18.01.2021 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При этом иные доводы жалобы в силу ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе предрешать, поскольку они будут предметом рассмотрения при новом судебном разбирательстве.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи Данковского судебного участка № 2 Данковского судебного района Липецкой области от 18 января 2021 года о замене осужденному Ковешникову Виталию Владимировичу неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №15 Советского района г. Липецка от 04 февраля 2020 года по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде 433 часов обязательных работ на 54 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения отменить, апелляционную жалобу адвоката Козявина Константина Викторовича – удовлетворить

Направить дело по представлению начальника Чаплыгинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области о замене осуждённому Ковешникову В.В. неотбытой части наказания в виде обязательных работ на лишение свободы на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном л. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. При этом осуждённый вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц–связи.

Председательствующий Г.А.Шатохина

Мотивированное постановление вынесено 31 марта 2021 года