Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Ц, действующей в интересах осужденного Н, на приговор мирового судьи судебного участка №...... от ........., которым

Н, ......... года рождения, уроженец ......, гражданин РФ, образование высшее, женатый, невоеннообязанный, пенсионер, зарегистрированный по адресу: ......, пер.Петрова, 40, проживающий по адресу: ......; осужден по ч.1 ст.260 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей, мера пресечения не избиралась,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №...... от .........Н признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в значительном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник просит приговор мирового судьи судебного участка №...... от ......... отменить, вынести в отношении Н оправдательный приговор, мотивируя тем, что защитой заявлялось ходатайство о назначении судебно-дендрохронологической экспертизы и лесотехнической экспертизы, однако, суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства. Так, предметом преступлений, предусмотренных статьями 260 и 261 УК РФ, являются лесные насаждения, то есть деревья, кустарники и лианы, произрастающие в лесах, а также деревья, кустарники и лианы, произрастающие вне лесов (например, насаждения в парках, аллеях, отдельно высаженные в черте города деревья, насаждения в полосах отвода железнодорожных магистралей и автомобильных дорог или каналов). При этом не имеет значения, высажены ли лесные насаждения или не отнесенные к лесным насаждениям деревья, кустарники, лианы искусственно либо они произросли без целенаправленных усилий человека. Однако, не относятся к предмету указанных преступлений, в частности, деревья, кустарники и лианы, произрастающие на землях сельскохозяйственного назначения (за исключением лесных насаждений, предназначенных для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений), на приусадебных земельных участках, на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного, гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства и огородничества, в лесопитомниках, питомниках плодовых, ягодных, декоративных и иных культур, а также ветровальные, буреломные, сухостойные деревья, если иное не предусмотрено специальными нормативными правовыми актами. Рубка указанных насаждений, а равно их уничтожение или повреждение при наличии к тому предусмотренных законом оснований могут быть квалифицированы как хищение либо уничтожение или повреждение имущества. Дендрохронология - это наука о методах датировки событий и природных явлений путем анализа годичных колец древесины. В спиле зашифровано много важной и полезной информации для человека. Экспертиза позволяет по спилам деревьев устанавливать сроки рубки деревьев и факт их произрастания на том или ином участке леса, определять принадлежность отдельных частей (ветвей, корней, стволов) тому или иному дереву. Задачами данной экспертизы являются установление местности и условий произрастания срубленного дерева, идентификация целого по частям и многое другое. Учитывая предмет доказывания в рамках указанного уголовного дела и общеизвестный факт того, что спиленные деревья произрастали на земле сельскохозяйственного назначения, необходимо было установить место порубки на предмет того, является ли данное место лесным насаждением, предназначенным для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений либо место порубки представляет собой дикорастущие деревья на земле сельскохозяйственного назначения, а также идентифицировать спиленные деревья с местом порубки. Без специальных познаний в указанной области суд вынес обвинительный приговор, указав на то, что все доводы защиты были оценены судом. Только ответы на вопросы, которые защита предлагала поставить на разрешение эксперта могли служить основными и допустимыми источниками средств доказывания в рамках данного уголовного дела. Суд в основу обвинительного приговора положил показания свидетелей, которые не являлись очевидцами событий, имеющих хоть какое-то отношение к данному делу (свидетель Свидетель №6, А). При этом другие свидетели обвинения Свидетель №2, Свидетель №3Свидетель №1 имели мотив оговора ее подзащитного, а именно: между ними и ее подзащитным сложились конфликтные отношения, об обстоятельствах, которых суду показал ее подзащитный. Стороной обвинения не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном. При этом они также неоднократно угрожали Н «расправой правоохранительных органов». Установленным и доказанным является факт того, что деревья были спилены вдоль канала, как дикорастущие сорняки, тогда как их произрастание в зоне отвода не допускается по закону. Лесополоса находилась справа от дороги, тогда как место рубки было определено в противоположной стороне от дороги, об этом имеются показания допрошенных свидетелей. Свидетель Свидетель №5 – единственный человек, который обладал хоть какими-то специальными познаниями по роду занимаемой должности (лесничий) суду показал, что спиленные деревья являются дикорастущими. Факт произрастания их на земле сельскохозяйственного назначения никем не оспорен, да оспорен быть не может. Это общеизвестный факт. В этой связи состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ нет, а равно, как и нет доказательств причастности ее подзащитного Н к каким-либо событиям, связанным с рубкой деревьев.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор мирового судьи судебного участка №...... от ......... оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивируя тем, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ, и назначил справедливое наказание в рамках уголовного закона.

Апелляционным постановлением Курского районного суда ...... от ......... приговор мирового судьи судебного участка №...... от ......... в отношении Н оставлен без изменения, апелляционная жалобы защитника Ц, действующей в интересах осужденного Н, без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ......... апелляционное постановление Курского районного суда ...... от ......... в отношении Н отменено, уголовное дело передано в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение в ином составе.

Апелляционным постановлением Курского районного суда ...... от ......... приговор мирового судьи судебного участка №...... от ......... в отношении Н отменен. Уголовное дело в отношении Н, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ, возвращено прокурору ...... для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В судебном заседании осужденный Н настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы и показал, что согласно протоколу осмотра места происшествия от ........., место порубки расположено в 200 метрах от дороги Курская-Черноярское и в 3 км юго-восточнее ......, левее проселочной дороги, лесопосадка находится по правой стороне проселочной дороги. То есть место порубки определено на пребрежной полосе Правобережного канала, там, где водоохранная зона, которая подлежит очистке, согласно ст.65 Водного кодекса РФ. Порубка деревьев произведена не в лесополосе. В настоящее время канал не действующий, но у него имеется собственник. Он получил ответ из Министерства природы, где разъясняется, что данное гидротехническое сооружение-это федеральная собственность. Поэтому Министерство имущественных отношений ...... никакого отношения к каналу не имеет. Согласно постановлению Верховного суда РФ порубка, в пребрежной зоне не образует состав преступления, предусмотренного ст.260 УК РФ, это может быть хищение, уничтожение или что либо иное. Согласно Водного регистра РФ, 35 метров слева и 35 метров справа от канала -это земли особого режима пользования. Скот там выпасать запрещено, пахать и сеять запрещено, там семнадцать ограничений.

Государственный обвинитель К в судебном заседании просил возвратить уголовное дело в отношении Н прокурору для производства дополнительного расследования, в порядке ст.237 УПК РФ. Ходатайство мотивированно тем, что согласно обвинительному акту место совершения преступления определено в 3-х километрах к югу востока от поселка ....... Кассационным определением от ......... определено проверить доводы относительно категории участка земли, на котором произрастали деревья, достоверно установить предназначение деревьев на данном земельном участке, в связи с чем апелляционное постановление Курского районного суда ...... от ......... в отношении Н JI.K. отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение. В ходе судебного разбирательства получены сведения из министерства имущественных отношений ...... от ......... за ........, согласно которым отсутствие координат земельного участка, на котором производилась рубка лесных насаждений, не позволяет установить его кадастровый номер и соответственно по публичной кадастровой карте, являющейся официальным электронным ресурсом службы Росреестра, в котором содержится все сведения ЕГРН об объектах недвижимости, являющиеся актуальными и находящимися в свободном доступе, определить предназначение деревьев на данном земельном участке. Иными сведениями министерство имущественных отношений ...... о категории земельного участка и предназначении деревьев, в незаконной рубке которых на данном земельном участке обвиняется Н, министерство не располагает. Кроме того, согласно полученным сведениям из государственного бюджетного учреждения ...... «......имущество» от ................. при проведении анализа имеющейся информации (сведений графического учета на землях бывшего совхоза Балтийский рабочий», материалов инвентаризации лесных полос на землях сельскохозяйственного назначения ......) можно сделать вывод, что срубленные деревья выросли на землях сельскохозяйственного назначения. В настоящее время являются землями, собственность которых не разграничена, правообладателей не имеется. Земельных участков, на которых произрастали срубленные деревья на государственном кадастровом учете не имеется. Лесная полоса, находящаяся в районе совершения преступления, имеет кадастровый ........ и была поставлена на кадастровый учет на территории бывшего совхоза «Балтийский рабочий» при проведении межевания министерством имущественных отношений ....... Для ответа на вопрос входит ли место порубки деревьев (согласно обвинительного заключения в 3-х километрах к югу востока от поселка ......) в границы указанной лесопосадки необходимы сведения о координатах земельного участка, на котором располагались порубленные деревья. Органом дознания конкретные координаты места сруба лесных насаждений не устанавливались, в ходе судебного следствия судом первой инстанции не определены, в связи с чем, исполнить указания кассационного определения от ......... без проведения дополнительного расследования уголовного дела не представляется возможным на стадии апелляционного рассмотрения. В соответствии со ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). В данном случае, место совершения преступления не установлено и не конкретизировано.

Представитель потерпевшего – Министерства имущественных отношений ......Б в судебное заседание не явился, направил ходатайство, в котором просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя министерства.

Свидетель К в судебном заседании показал, что он является начальником ГКУ «Курское лесничество». Он выезжал на место порубки, это защитная мелиоративная лесополоса, что-то подобное в виде канала там имеется, но воды в нём нет. Все лесозащитные насаждения в ...... на сегодняшний день находятся в ведомстве Министерства имущественных отношений. Справку-расчет они подготовили по запросу администрации ......, по таксе, указанной в Постановлении Правительства ........, применительно к землям Лесного фонда, однако данный участок не относится к землям лесного фонда. Если бы были срублены хвойные деревья, такса была бы другая. При расчете ущерба применяются разные таксы в зависимости от того произрастали ли деревья в лесу либо в лесопосадке.

Выслушав ходатайство государственного обвинителя К, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного Н, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного судебного решения.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.5 ст.389.15 УПК РФ выявление обстоятельств, указанных в части первой ст.237 УПК РФ, является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. В соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

С учетом положений п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ бремя доказывания характера и размера причиненного преступлением имущественного вреда лежит на государственном обвинителе.

Однако судом эти требования закона выполнены не в полной мере.

Органами предварительного следствия Н обвинялся, и приговором мирового судьи судебного участка №...... от ......... признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в значительном размере, при следующих обстоятельствах. ........., примерно в 14 часов 30 минут, Н, приехал в лесопосадку, расположенную в 3 километрах к юго- востоку от поселка ......, где при помощи бензопилы, незаконно спилил 5 сырорастущих деревьев породы «Гледичия», общим объемом 0,785 кубических метров и 6 сырорастущих деревьев породы «Акация» общим объемом 0,942 кубических метров, стоимость которых, согласно ставкам лесных податей, утвержденных Постановлением правительства РФ ........ от ........., составляет 49354 рубля.

При вынесении приговора судом не учтено, что в обвинительном акте (т.1 л.д. 130-141) в нарушение требований ст. 73 и ст. 220 УПК РФ не указано место совершения преступления.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при составлении обвинительного акта, являются существенными, с учетом требований ст.252 УПК РФ неустранимы в ходе судебного разбирательства и препятствуют вынесению по делу законного и обоснованного приговора.

Несмотря на указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при составлении обвинительного акта, которые в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору, судом первой инстанции по делу постановлен приговор, при вынесении которого в нарушении п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части также не указано точное место совершения Н преступления.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку путем нарушения процедуры судопроизводства повлияли на постановление законного и обоснованного приговора и на исход дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что предъявление обвинения относится к исключительной компетенции органов дознания и предварительного следствия, что суд не вправе самостоятельно изменить существо обвинения, от которого зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации права обвиняемого на защиту, суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в связи с тем, что не установлено место совершения преступления.

При этом с учетом требований ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения, в связи с чем, по мнению суда, допущенные органом дознания нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции следственных органов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционную жалобу защитника Ц, действующей в интересах осужденного Н, удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №...... от ......... в отношении Н отменить.

Уголовное дело в отношении Н, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ, возвратить прокурору ...... для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья О.Ю. Ледовская