Гражданский кодекс часть 1

Беляевский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего - судьи Шляхтиной Ю.А. при секретаре Дияровой Г.В., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Беляевского района Оренбургской области Киясова А.А., осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Добрусина Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Добрусина Е.И. в интересах ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Беляевского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>

Заслушав доклад судьи Шляхтиной Ю.А., объяснение осужденного ФИО2, адвоката Добрусина Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение заместителя прокурора Киясова А.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Беляевского района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по п. "а" ч. 1 ст. 258 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ с удержанием в доход государства 15 % заработной платы. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. Исковые требования прокурора Беляевского района в интересах Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области удовлетворены, с ФИО2 взыскано 240 000 рублей. Конфискован самозарядный карабин <данные изъяты> за № ИМ № калибра <данные изъяты> патрон с гильзой зеленого цвета с гравировкой <данные изъяты><данные изъяты> патрона серого цвета с гравировкой <данные изъяты> а также коллиматорный прицел №, аннулировано разрешение РОХа №, выданное ДД.ММ.ГГГГ. Арест на автомобиль продлен до исполнения приговора в части гражданского иска. Взысканы процессуальные издержки.

ФИО2 мировым судьей признан виновным в совершении незаконной охоты с причинением крупного ущерба. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенным в приговоре мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Беляевского района.

В апелляционной жалобе защитник Добрусин Е.И. в интересах Гриценко Т.В. выразил несогласие с приговором, считает, что обвинительный акт составлен с грубым нарушением УПК РФ, а мировой судья проигнорировал его ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Кроме того, по делу не установлены обстоятельства, подлежащие обязательному доказывания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ событие преступления - время и место совершение преступления, которое подтверждается только первоначальными показаниями самого ФИО2, вид оружия, из которого было убито животное, которое мировой судья подтверждает только показаниями ФИО2, не расписан способ совершения преступления - отстрела животного.

Указывают на то, что фактически доказательства по уголовному делу строятся только на первоначальных признательных показаниях ФИО2, других доказательств вины по делу не имеется, при этом данные доказательства юридической силы не имеют, поскольку признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу приговору лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся доказательств по уголовному делу. Признательные показания ФИО2, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия, а также показания сотрудников полиции ФИО5 и ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые слышали в ходе осмотра места происшествия от ФИО2 признание в убийстве лося, не являются допустимыми доказательствами и не могут подтверждать вину ФИО2

Считает, что протокол осмотра места происшествия (осмотр в жилище) от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, так как ФИО2 разрешение на осмотр не давал и судебного разрешения на данный осмотр не имелось.

Ссылается на незаконность замены представителя потерпевшего в судебном заседании. Указывает на недопустимость проведенных по делу экспертиз, поскольку в нарушении ч. 1 ст. 198 УПК РФ ФИО2 с постановлениями о назначении судебных экспертиз по делу был ознакомлен после их проведения. Указывает на ветеринарный акт, как недопустимое доказательство.

Просят приговор мирового судьи отменить вынести оправдательный приговор в отношении ФИО2, поскольку достаточных доказательств вины ФИО2 представлено в суде не было, приговор строится на предположениями и догадках, выводы суда первой инстанции не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В возражениях на апелляционную жалобу, заместитель прокурора Беляевского района Киясов А.А. указал, что считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В суде апелляционной инстанции защитник Добрусин Е.И. и осужденный ФИО2 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заместитель прокурора Беляевского района Киясов А.А. просил приговор оставить без изменения.

Представитель потерпевшего в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежаще, судом постановлено о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Рассмотрение дела мировым судьей имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения дела.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявленным к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности посчитал достаточными для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности ФИО2 в незаконной охоте, совершенной с причинением крупного ущерба, вопреки доводам апелляционной жалобы, аргументированы, мотивированы, основаны на всесторонней и тщательной оценке совокупности исследованных доказательств.

Мировой судья верно установил фактические обстоятельства дела, согласно которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>., находясь в закрепленных за ООО «Универсал» охотничьих угодьях, <адрес><адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность последствий в виде причинения крупного ущерба охотничьим ресурсам государства и желая этого, в нарушение ст. 8, ч.3 ст.14Федерального закона от 24.07.2009 г.№ 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п. 5.2.4 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24.07.2020 г. N 477, в отсутствии выданного в установленном законом порядке разрешения на добычу соответствующих охотничьих ресурсов и путевки ООО «Универсал», не имея законных оснований на добычу и отстрел диких животного, с целью осуществления незаконной добычи лося, находящегося в состоянии естественной свободы на территории Беляевского района, из принадлежащего ему и зарегистрированного в установленном законом порядке нарезного охотничьего карабина <данные изъяты> калибра <данные изъяты> мм произвёл незаконный отстрел одной особи самца лося. Таким образом, ФИО2 незаконно добыл одну особь самца лося, причинив Министерству лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области крупный ущерб в размере 80 000 рублей.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в незаконной охоте, совершенной с причинением крупного ущерба, несмотря на отрицание своей вины осужденным, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, пояснив, что в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> на рыбалку и привез с собой карабин СКС, для того чтобы отстрелять недавно приобретенный им коллиматорный прицел в карьере, карабин по приезду положил в сейф. Он пошел за грибами и, когда подходил к лесу, то услышал несколько выстрелов. Собрав грибы, когда стемнело, он пошел в сторону выстрелов и наткнулся на тушу убитого лося. Он некоторое время ожидал в кустах, ожидая застать того, кто стрелял, но никто не появился. Ему стало жалко, что мясо пропадет, поэтому он решил разделать тушу лося и забрать мясо себе. Он разделал тушу лося, имевшимся у него ножом, а затем на своем автомобиле <данные изъяты> вывез части туши и спрятал в лесополосе недалеко от села, чтобы забрать их после рыбалки, а шкуру оставил на месте забоя. Так как рыбачить одному было скучно, то он позвонил племяннику ФИО7 и предложил составить компанию. Когда ФИО7 приехал, то взял автомобиль <данные изъяты> у ФИО33 на котором они поехали к лесополосе, где он взял таз с ливером лося и положил его в салон автомобиля. Когда они возвращались в село, то были задержаны сотрудниками полиции, которые обнаружили в автомобиле ливер животного. Сотрудники полиции с применением физической силы забрали у него телефон, в котором находилось три видеозаписи убитого лося, из которых в деле оказалось только две. Они с ФИО7 вначале молчали, т.к. ФИО7 ничего не знал, а он был в шоке, понимая, что убийство лося могут повесить на него. Потом он взял себя в руки и сказал, что это ливер лося, которого нашел уже убитым и разделал тушу. Сотрудники полиции не поверили ему и сказали, что отпустят его, пока не признается, и будут держать в обезьяннике. После того, как приехала СОГ с понятыми, ФИО35, а также ФИО34, сотрудники всё стали досконально записывать в протоколы, он понял, что его просто так не отпустят. Для того, чтобы его все-таки отпустили домой, он ближе к концу следственных мероприятий решил сказать неправду, что является егерем в этом охотхозяйстве, нашел раненого лося и добил его из своего карабина СКС. Потом он показал сотрудникам, где находится шкура и разделанная туша лося, хотя сотрудники до этого сами очень быстро нашли место забоя лося. А потом поехали к нему домой, где он выдал свой карабин СКС, но фактически с него он в тот день не стрелял и в лес не брал. Оговаривая себя, он надеялся, что его отпустят домой, а потом, успокоившись и собравшись с мыслями, он сможет сказать правду и как-то это подтвердить. Сотрудники полиции перед началом и в ходе осмотров ему никаких прав не разъясняли, в том числе право не свидетельствовать против себя, право на защиту, только указывали место где нужно поставить подпись. По приезду в отдел полиции с него взяли объяснения, где он, чтобы его отпустили домой, подтвердил несоответствующие действительности сведения об убое лося. Затем его доставили к дознавателю, которая переписала его объяснения и попросила подписать при адвокате Ермолаеве С.А., которого он не приглашал и который прав ему не разъяснял, с ним не беседовал, не давал советов и рекомендаций. Вину свою в совершении преступления не признает.

Мировой судья обоснованно критически отнесся к показаниям ФИО2, данным в ходе судебного заседания, считая, что таким образом осужденный пытается уйти от ответственности, поскольку его показания опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, которые достоверно подтверждают его вину, и верно положил в основу приговору показания ФИО2, данные при допросе в качестве подозреваемого к ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ.

Так из его оглашенных показаний, данных в качестве подозреваемого в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ следует, что он имеет охотничий билет и является охотником, для охоты имеет в собственности с соответствующими разрешениями два гладкоствольных охотничьих ружья и два нарезных карабина. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он приехал на автомобиле в свой дом по <адрес> с целью проверки охотничьих угодий ООО «Универсал», где он выполняет функции контроля. Около <данные изъяты> ч. он поехал один на автомобиле <данные изъяты> проверять охотничьи угодья, с собой у него был карабин СКС. Около <данные изъяты> в <адрес> он увидел в <данные изъяты> стоявшего лося. Он подошел на расстояние <данные изъяты> и произвел выстрелы из карабина в область шеи и груди экспансивными пулями, отчего лось упал на землю. Убедившись в том, что лось застрелен, он уехал домой, где отдохнул и около <данные изъяты>. поехал разделывать лося. В одиночку он разделывал тушу лося примерно до часу ночи. Около <данные изъяты> на автомобиле <данные изъяты> управлением приехавшего к тому времени к нему ФИО7 они приехали в лесополосу недалеко от <адрес>, куда была перевезена разделанная туша мяса, а шкура и требуха были оставлены на месте забоя. Когда они возвращались домой, то были остановлены сотрудниками полиции, которые обнаружили в автомобиле таз с печенью и почками лося и вызвали оперативную группу. По приезду оперативной группы он в присутствии понятых и охотоведа ФИО32 признался в том, что один застрелил лося и разделал его на мясо. После чего он указал на место забоя лося и место, где спрятал тушу лося, а затем выдал из своего дома карабин, из которого застрелил лося, также были изъяты 9 патронов к карабину, нож, которым он разделывал тушу лося, его одежда. Застрелил лося потому, что посчитал его подранком. Вину свою признает полностью и раскаивается в содеянном.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы адвоката Добрусина Е.И. о том, что данные показания не имеют юридической силу, оснований к признанию указанных оглашенных показаний ФИО2 недопустимым доказательством или самооговором, не имеется, поскольку они являются последовательными и подробными, содержат информацию, которая могла быть известна только ФИО2, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченным на то должностным лицом в рамках производства дознания, с участием защитника, согласуются с иными доказательствами по делу, права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, 51 Конституции РФ ФИО2 перед допросом были разъяснены, протокол им был прочитан лично, замечаний к протоколу не поступило, то обстоятельство, что в последствии им были изменены показания, является способом его защиты, имеющим цель избежать ответственности за содеянное, при этом суд также учитывает, что показания, данные им в качестве подозреваемого, были даны в короткий промежуток времени непосредственно после совершения преступления, когда ФИО2 еще не успел построить свою защиту, при этом указанные оглашенные показания осужденного о механизме и локализации причиненных им телесных повреждений животному соответствуют механизму и локализации обнаруженных у животного телесных повреждений, установленных актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО12, протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей головы и шкуры лося, сведения о виде оружия, из которого были сделаны выстрелы согласуются с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1 было изъято оружие - <данные изъяты> калибра <данные изъяты>. Данных о том, что на ФИО2 при допросе было оказано давление, не имеется.

То обстоятельство, что ФИО2 при допросе указал, что является егерем, что не соответствует действительности к данному преступлению отношения не имеет и к обстоятельству, подлежащему доказыванию или опровержению не относится.

Помимо положенных в основу приговора признательных показаний ФИО2, данных в качестве подозреваемого в ходе дознания, вывод о виновности ФИО2 в незаконной охоте, совершенной с причинением крупного ущерба, мировой судья обосновал:

- показаниями свидетеля ФИО13, согласно которых, он работает в должности главного охотоведа в Беляевском районе и в его обязанности входит охрана и контроль за использованием охотничьих ресурсов на территории района. Ночью ДД.ММ.ГГГГ был приглашен сотрудниками полиции на место происшествия вблизи <адрес> в связи с задержанием автомобиля, в котором были обнаружены внутренности животного. На месте кроме сотрудников полиции он увидел автомобиль <данные изъяты>, ранее знакомого ему охотника ФИО1 и понятых. В ходе осмотра автомобиля был обнаружен таз с печенью и почками, как он определил принадлежащие лосю. Он вызвал по телефону на место ФИО22 которое является арендатором охотничьих угодий. После этого, как он понял по движению автомобилей, ФИО2 указал место в <адрес>, где были обнаружены шкура и внутренности лося, а также указал место в лесополосе, где была обнаружена разделанная туша мяса лося и голова. В правой лопатке было обнаружено сквозное отверстие с гематомой вокруг него, в левой лопатке имелось входное пулевое отверстие калибра <данные изъяты>., где была обнаружена деформированная пуля. Ему было понятно, что именно это ранение было смертельным для лося. В шейном отделе также было отверстие, как он определил от выстрела дробью. ДД.ММ.ГГГГ лицензия на отстрел лосей никому не выдавалась, и отстрел этого лося был незаконным.

- показаниями свидетеля ФИО38, данными им в ходе судебного заседания и в ходе дознания из которых следует, что он является учредителем и директором охотхозяйства <данные изъяты> Охотхозяйство находится на территории сел <адрес> и <адрес>. В охране охотхозяйства и подкормки животных ему на добровольных началах помогают около десяти его знакомых охотников, которым он за оказанную помощь выдает полученные в распоряжение охотхозяйства путевки на добычу животных. Вместе с этими охотниками он охотится, а добычу делят между собой. ФИО2 является его хорошим знакомым, которому он в прошлом году за оказанную помощь в обслуживании охотхозяйства выдал путевку на кабана. В <адрес> у него имеется дом, используемый им и другими охотниками для пребывания во время проведения охоты. Ранее этим домом также пользовался ФИО2, у которого в настоящее время имеется свой дом в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО2 в пользование автомобиль <данные изъяты>-Буханка, который долго не возвращали, поэтому он стал названивать ФИО2, чтобы узнать, что случилось, но телефон не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ему позвонил охотовед ФИО13 и сообщил, что на краю <адрес> задержан ФИО2 по факту незаконной охоты. По приезду на место задержания автомобиля <данные изъяты> он дал объяснения сотрудникам полиции, там же ФИО2 рассказал ему, что нашел молодого лося и застрелил его, посчитав подранком, а когда ехал в <адрес> был задержан сотрудниками полиции. После осмотра автомобиля <данные изъяты> все уехали на место, где разделывали лося, а он поехал домой. Часов в <данные изъяты> он вновь поехал на окраину села и увидел тушу мяса лося. Потом поехали домой к ФИО2, где из сейфа изъяли охотничий карабин. Другие его знакомые охотники в то время на охоту в <адрес> не приезжали. Разрешения на добычу лося в ДД.ММ.ГГГГ на территории охотхозяйства не выдавалось, поэтому отстрел лося был незаконным.

- показаниями свидетеля ФИО7, данными им в ходе судебного заседания и в ходе дознания о том, что ДД.ММ.ГГГГ по приглашению своего <данные изъяты> ФИО2 приехал примерно <данные изъяты> в <адрес> в <адрес>. По предложению дяди они поехали на автомобиле <данные изъяты> под его управлением в лес, а когда возвращались, то на окраине <адрес> их остановили сотрудники полиции, которые обнаружили в автомобиле таз с внутренностями животного. Об их задержании было сообщено в дежурную часть полиции. Затем приехала следственно-оперативная группа и охотовед, который определил, что в тазу внутренности лося. ФИО2 предъявил видеозаписи убитого лося, показал место забоя, где были обнаружены внутренности и шкура лося, а также место хранения разделанной туши мяса в лесополосе. По приезду домой ФИО2 выдал сотрудникам полиции свой карабин с патронами.

- показаниями свидетеля ФИО12 о том, что он работает в должности начальника ГБУ «Беляевское районное управление ветеринарии». ДД.ММ.ГГГГ к ним от сотрудников полиции поступила туша животного, осмотром которой было установлено, что животное являлось лосем, <данные изъяты>, убитым примерно <данные изъяты> часов до его поступления. В шкуре и туше было обнаружено три отверстия, одно входное отверстие пули с правой стороны <данные изъяты>, пуля прошла на вылет и вышла с левой стороны между <данные изъяты>, другое отверстие от пули было справа в шее лося с раздроблением шейного позвонка с повреждением спинного мозга, где ими был обнаружен один фрагмент пули, третье отверстие в правой передней конечности в области локтевого сустава ближе к плечевой кости, где ими обнаружено <данные изъяты> фрагмента пули. Ранения в шею и грудь были тяжелыми для животного, лишали его возможности передвигаться и в совокупности привели к его смерти. Они составили акт осмотра разделанных частей туши мяса, который передали сотрудникам полиции. Туша лося была утилизирована, шкура и голова хранятся в ГБУ и подлежат в дальнейшем уничтожению как неподлежащие длительному хранению биологические объекты.

- показаниями свидетеля ФИО9 о том, что он участвовал в качестве понятого в осмотре места происшествия на восточной окраине <адрес>, где стоял автомобиль <данные изъяты> и рядом находились ФИО7 и ФИО1 Из автомобиля <данные изъяты> сотрудники полиции изъяли куртку с пятнами, похожими на кровь, а также таз, в котором находились внутренности животного. ФИО2 добровольно выдал нож и показал на своем телефоне 3 видеозаписи с изображением убитого лося. После чего ФИО2 указал место в <адрес>, где были обнаружены шкура с отверстиями от пуль и внутренности лося. ФИО2 пояснял, что лось был раненный, и он застрелил его из своего карабина. Затем ФИО2 указал место, где были разделанная туша мяса и голова лося. В мясе был обнаружен фрагмент пули. Все части животного были изъяты. ФИО2 признавался в отстреле лося и указывал места его забоя и хранения добровольно, без физического принуждения и психологического давления сотрудников полиции. Далее они поехали домой к ФИО2, где тот из сейфа выдал сотрудникам оружие и патроны, также были изъяты сапоги и что-то еще из одежды.

- показаниями свидетеля ФИО14 согласно которых, он участвовал в качестве понятого в осмотре места происшествия на восточной окраине <адрес>, где стоял автомобиль <данные изъяты> и рядом находились ФИО7 и ФИО2 Также на место приезжал ФИО36, который поговорил о чем-то с ФИО2 и уехал. Из автомобиля <данные изъяты> сотрудники полиции изъяли куртку с пятнами, похожими на кровь, а также таз, в котором находились внутренности животного. ФИО2 добровольно выдал нож со следами крови, которым разделывал тушу лося. После чего ФИО1 указал место в <адрес><адрес>, где были обнаружены шкура с отверстиями от пуль и внутренности лося. Затем ФИО2 указал место, где были разделанная туша мяса и голова лося. В мясе были обнаружены фрагменты пули. Все части животного были изъяты. В его присутствии сотрудники полиции не оказывали давление на ФИО2, по поведению которого ему было понятно, что именно он застрелил лося.

- показаниями свидетеля ФИО15 согласно которых он работает экспертом по развитию сети в филиале ПАО «МТС» в <адрес>. Имеющаяся в уголовном деле детализация соединений по абонентскому номеру <данные изъяты> ФИО2 содержит информацию о времени и длительности исходящих интернет соединениях, исходящих и входящих вызовах телефонных соединений указанного абонента с другими абонентамив сети МТС, информацию технического характера о базовой станции сети МТС, через которую происходят указанные соединения, адрес её местонахождения, азимут (направление в градусах от севера) конкретной антенны базовой станции, через которую устанавливается связь во время соединений абонента. <адрес> установлены базовые станции со стандартным радиусом действия сигнала в <адрес> находится в зоне действия двух базовых станций в <адрес> на расстоянии примерно <адрес> и в <адрес> на расстоянии примерно в <адрес>. В таком случае соединения абонента, находящегося в <адрес> происходит через одну из указанных станций в зависимости от качества сигналов от указанных станций в конкретное время и конкретном месте, обусловленного рельефом местности и погодными условиями, поэтому возможно переключение абонента с одной станции на другую без его передвижения на местности. Из представленных в детализации сведений определить конкретное местоположение абонента на местности невозможно, определяется направление (азимут) сигнала конкретной антенны с примерным сектором её действия. На представленной им карте местности обозначены под номерами базовые станции <адрес> и <адрес>, линией в сторону <адрес> обозначен азимут <данные изъяты>, который указывается в детализации.

- показаниями свидетеля ФИО16 о том, что служит в должности оперативного сотрудника в отделении МВД России по Беляевскому району. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве и был привлечен начальником отделения уголовного розыска ФИО6 к оперативной работе по проверки информации о занятии ФИО2 незаконной охотой. Он вместе с сотрудником полиции ФИО19 на своем служебном автомобиле <данные изъяты>, а ФИО23 на другом служебном автомобиле, приехали в начале <данные изъяты> в <адрес>, где спрятали автомобили, а сами расположились возле животноводческой базы на окраине села, чтобы наблюдать за передвижением транспорта в сторону леса и села. Примерно с <данные изъяты>. мимо них в направлении леса и обратно в село трижды проехал автомобиль <данные изъяты>, за которым он дважды проследовал на своем автомобиле при возвращении в село, <данные изъяты> оба раза заезжал во двор дома ФИО2 и через <данные изъяты> вновь уезжал в сторону леса. На второй раз автомобиль вернулся из леса примерно через полтора часа, на третий раз автомобиль возвращался также из леса через <данные изъяты> и при подъезде к ближней к селу лесополосе свет автомобиля пропал, а через <данные изъяты> автомобиль выехал через полосу на дорогу, ведущую в село, где был ими задержан примерно в начале третьего часа ночи. Автомобилем управлял ФИО7, а на месте пассажира находился ФИО2 В салоне автомобиля <данные изъяты> была обнаружена емкость со свежим ливером животного. ФИО2 был одет в рабочую форму, добровольно выдал при личном досмотре нож и телефон, в котором он обнаружил видеозапись убитого лося. ФИО2 указал направление, в котором находится место забоя лося. На место задержания была вызвана следственно-оперативную группа, а он по заданию ФИО24 выехал в указанном ФИО2 направлении, чтобы найти место забоя лося и охранять его. По имевшимся после дождя видимым следам автомобиля <данные изъяты> он отыскал примерно в <данные изъяты> шкуру убитого лося и стал охранять это место, о чем сообщил по телефону ФИО37. Спустя время на место забоя приехала СОГ с ФИО2, был произведен осмотр шкуры лося, а затем ФИО2 указал дорогу к месту в лесополосе недалеко от села, где находились части туши мяса лося и также был произведен осмотр.

- показаниями свидетеля ФИО6 о том, что служит в должности начальника отделения уголовного розыска отделения МВД России по Беляевскому району. В ДД.ММ.ГГГГ. поступила оперативная информация о занятии ФИО2 незаконной охотой. ДД.ММ.ГГГГ он с сотрудниками уголовного розыска выезжал в <адрес> для наблюдения, но ничего обнаружено не было. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с оперативными работниками на двух служебных автомобилях вновь приехал в начале <данные изъяты> в <адрес>, где он обнаружил свет в доме ФИО1 Онискрытно расположились возле животноводческой базы на окраине села для наблюдения.Примерно в <данные изъяты>. автомобиль <данные изъяты> проехал мимо них в направлении леса и вернулся обратно в село через <данные изъяты>, за ним поехал скрытно проследить ФИО26 Через <данные изъяты>. автомобиль <данные изъяты> вновь выехал в направлении леса и вернулся примерно через <данные изъяты>, а ФИО25 вновь проследил за ним. Через <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> в третий раз выехал в лес, и когда примерно через <данные изъяты><данные изъяты> возвращался из леса, то он дал команду его задержать. Подъехав к ближней к селу лесополосе <данные изъяты> пропал из вида, а примерно через <данные изъяты> выехал через прогал в лесополосе, после чего был ими задержан примерно <данные изъяты>. В салоне автомобиля <данные изъяты> был обнаружен ливер свежеразделанного животного. ФИО2 вначале заявил о том, что ливер коровий, но им было очевидно, что ливер не от домашнего животного. У ФИО2 сапоги были в крови. ФИО2 добровольно выдал нож со следами крови и волосами животного на нём, а также передал ФИО28 свой телефон, в котором была обнаружена видеозапись убитого лося. После чего ФИО2 указал направление, в котором находится место забоя лося. ФИО27 выехал в указанном направлении, нашел место забоя лося и стал охранять его, о чем позже сообщил по телефону. На место задержания прибыла вызванная следственно-оперативная группа. Следователь производил осмотр, в ходе которого ФИО2 добровольно показал место забоя и разделки им лося, а также показал место в лесополосе недалеко от села, где была спрятана разделанная туша мяса лося. По приезду домой к ФИО2 была изъята его одежда со следами крови, в которой тот разделывал лося, изъято ружье, при этом он исследовал его ствол и обратил внимание участников осмотра на имевшийся свежий запахсгоревшего пороха, что свидетельствовало об недавнем использовании оружия, а также были изъяты патроны.

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицами от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль <данные изъяты>, расположенный в <адрес>, из которого изъяты куртка с <данные изъяты>, пластиковый таз с внутренностями лося. В ходе осмотра ФИО2 выдал нож в чехле со следами бурого цвета на лезвии, используемый для разделки туши лося, а также предъявлен мобильный телефон, в котором имелись <данные изъяты> видеофайла с изображением убитого лося, скопированые на твердый носитель. После чего участники осмотра проследовали на указанный ФИО2 участок местности в <адрес><адрес>, где в траве на пустыре была обнаружена и изъята шкура лося с отверстиями от пуль. Далее участники осмотра проследовали на указанный ФИО2 участок местности в <адрес><адрес>, где в траве в лесополосе были обнаружены и изъяты разделанная туша мяса и голова лося. В правой лопатке лося обнаружено сквозное отверстие от пули, на левой лопатке обнаружено входное отверстие, при разрезе которого на глубине <данные изъяты> обнаружен фрагмент пули. В зашеине обнаружено отверстие, в котором обнаружено три мелких фрагмента пули.Обнаруженные предметы изъяты

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицами - <адрес>, в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным с согласия владельца жилища ФИО2, в ходе которого им были выданы и изъяты самозарядный карабин <данные изъяты> калибра <данные изъяты> в чехле, <данные изъяты> патрона с гильзой <данные изъяты> цвета с гравировкой <данные изъяты> с гравировкой <данные изъяты>коллиматорный прицел <данные изъяты>, штаны <данные изъяты> цвета и пара сапог со следами вещества <данные изъяты> цвета;

- квитанцией на принятое оружие и боеприпасы в оружейную комнату отделения МВД РФ по Беляевскому району, согласно которой приняты на хранение изъятые самозарядный карабин <данные изъяты>, калибра <данные изъяты> в чехле, <данные изъяты> патрона с гильзой <данные изъяты> с гравировкой <данные изъяты> с гравировкой <данные изъяты>,коллиматорный прицел <данные изъяты> (л.д. 48);

- актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <данные изъяты>. специалистами ГБУ «Беляевское районное управление ветеринарии» была осмотрена разделанная туша лося, при осмотре установлен <данные изъяты> летний возраст самца лося, определено время убоя животного за <данные изъяты> часов до осмотра, было обнаружено: входное отверстие пули с правой стороны <данные изъяты> ребро (кость раздроблена), пуля прошла на вылет с левой стороны между <данные изъяты>; в правой передней конечности в области локтевого сустава, ближе к плечевой кости было обнаружено <данные изъяты> металлических фрагмента пули; в области третьего шейного позвонка кости раздроблены, найден 1 фрагмент пули. Мясо лося уничтожено, шкура засолена, голова сложена в морозильную камеру на хранение;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрациями по баллистической экспертизе о том, что изъятый у ФИО2 самозарядный карабин <данные изъяты>, пригоден для стрельбы и относится к категории нарезного охотничьего длинноствольного огнестрельного оружия, четыре металлических фрагмента вероятно могут являться частью пули неустановленного калибра, изъятые <данные изъяты> патронов являются охотничьими патронами калибра <данные изъяты>, изготовленными заводским способом, патроны являются боеприпасами для охотничьего нарезного огнестрельного оружия и применяются для стрельбы в карабинах <данные изъяты> шесть из которых пригодны для стрельбы;

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами вещественных доказательств: самозарядного карабина <данные изъяты> в чехле, калибра <данные изъяты>, <данные изъяты> которым описаны и зафиксированы изображения указанных предметов;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: самозарядного карабина <данные изъяты><данные изъяты> патронов <данные изъяты> с гравировкой <данные изъяты>

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами вещественных доказательств: <данные изъяты> штанов с <данные изъяты>. (л.д. 70-72);

-протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами вещественного доказательства - камуфлированной мужской куртки с пятнами бурого цвета;

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами вещественного доказательства – коллиматорного прицела <данные изъяты>

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами вещественного доказательства – ножа в ножнах;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: резиновых <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты> брюк, <данные изъяты><данные изъяты> куртки, коллиматорного прицела <данные изъяты>

- распечаткой детализации соединений по абонентскому телефонному номеру № принадлежащего подсудимому ФИО2, и протоколом её осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что указанный абонент <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ находился на территории Беляевского района, с <данные изъяты>. до <данные изъяты>. производил разговоры около <данные изъяты> минут с ФИО3 по номеру №, а в <данные изъяты>. и <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ были входящие звонки с указанного номера, оставленные без ответа, в <данные изъяты> в <данные изъяты>., в <данные изъяты>., в <данные изъяты>. ФИО2 производил разговоры, длительностью от <данные изъяты>., с ФИО7 по номеру №

- видеозаписью на 34 секунды и протоколом её осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, на которой имеется видеоизображение в темное время суток с искусственным освещением того, как снимающий приближается к лежащему в густой и высокой траве лосю без признаков жизни;

- заключением эксперта по судебной биологической экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на исследуемых участках изъятых по уголовному делу куртки, брюк, обнаружена кровь, принадлежность которой к человеку исключается;

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами ранее изъятых с места происшествия головы и шкуры лося, описаны имеющиеся в шкуре <данные изъяты>, два из которых на расстоянии <данные изъяты> друг от друга;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: головы, рогов и шкуры животного лося, белого таза;

- рапортом сотрудника полиции о регистрации ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. сообщения начальника ОУР ФИО6 о задержании около <адрес> автомобиля <данные изъяты>, в котором обнаружен ливер животного;

- сведениями ОЛРР «Оренбургский» РОСГВАРДИИ по <адрес> о том, что ФИО2 является законным владельцем четырех единиц гражданского оружия, в том числесамозарядного карабина <данные изъяты>

- скриншотом интернет-страницы прогноза погоды в <адрес> с дождливой погодой ДД.ММ.ГГГГ.

Всем исследованным доказательствам мировой судья дал в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями закона, оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы жалобы о признании недопустимыми письменных доказательств - протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и протокола осмотра жилища № по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Протокол осмотра жилища от ДД.ММ.ГГГГ, как следует и материалов дела, проводился с разрешения собственника дома ФИО2 и соответствует положениям ст. 74, 164 УПК РФ.

Анализируя показания всех допрошенных по делу свидетелей, мировой судья обоснованно принял за основу обвинительного приговора показания свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО9, ФИО14, ФИО6, ФИО16

Вопреки доводам жалобы, принятые судом за основу приговора показания указанных свидетелей последовательны, подробны, не содержат взаимоисключающих сведений, согласуются между собой по всем основным обстоятельствам, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подтверждаются иными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, совпадающие во многих существенных деталях, имеющих значение для оценки доказанности вины осужденного в совершении преступления и в целом подтверждают признательные показания осужденного ФИО2, данные в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого.

Достоверность показаний вышеуказанных свидетелей, принятых за основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции также, как и у суда первой инстанции, сомнений не вызывает, какой-либо заинтересованности со стороны данных свидетелей при даче показаний в отношении ФИО2, как и оснований для оговора ими, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, письменные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Утверждение защитника в апелляционной жалобе о том, что в ходе рассмотрения уголовного дела не были установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ - время, дата и место совершения преступления, способ совершения преступления, предмет (оружия), из которого было совершено преступление, было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, данные доводы защитника суд отклоняет, так при рассмотрении дела было установлено, что преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>., в закрепленных за ООО «Универсал» охотничьих угодьях, расположенных в <адрес>, из нарезного охотничьего карабина <данные изъяты>, был произведен незаконный отстрел особи самца лося, что подтверждается оглашенными показаниями ФИО2, данными в ходе дознания, свидетелей, письменными материалами дела и не исключается заключением баллистической экспертизы, то обстоятельство, что в фабуле предъявленного обвинения не указано, в какие части тела были произведены выстрелы и отчего наступила смерть лося, предметом доказывания по данному преступлению не является, поскольку по настоящему делу не подлежат доказыванию характер причиненных повреждений и степень их тяжести, при этом установлено, что смерть лося наступила от произведенных ФИО7 выстрелов в животное.

Не проведение по делу судебно-биологической экспертизы и судебно-геномной экспертизы не свидетельствует о недоказанности вины ФИО2 в инкриминируемом преступлении, поскольку по делу имеется совокупности иных доказательств, подтверждающих его вину, которым мировым судьей дана полная оценка.

Доводы защитника о том, что мировой судья постановил приговор на догадках и предположениях, на доказательствах, полученных с нарушением закона, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и, поскольку изложенные в приговоре доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, мировой судья исследовал полно и объективно, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, изложенные в приговоре доказательства суд первой инстанции проверил, сопоставив между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, с приведением мотивировки принятых в этой части решений, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется оснований. Несогласие осужденного с оценкой доказательств, произведенной мировым судьей, на правильность выводов о виновности и на квалификацию содеянного не влияет. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствует им, поэтому доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по уголовному делу, о необоснованности осуждения признаются неубедительными. Предъявленное ФИО2 обвинение соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ, содержит существо обвинение, место и время совершения преступления, его способ и другие обстоятельства, имеющие значения для данного уголовного дела.

Мировой судья обоснованно отнесся к показаниям ФИО2, свидетелей ФИО8, ФИО7, данных в ходе судебном заседании критически, считая их недостоверными.

В совокупности с признательными показаниями подсудимого ФИО2, данными при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, того обстоятельства, что он был задержан сразу после совершения преступления с уликами, в его доме, находящемся в непосредственной близости от места совершения преступления было обнаружено ружье, из которого был убит лось, показаний свидетелей - сотрудников полиции, утверждавших, что ФИО2 несколько раз проезжал мимо них к месту совершения преступления, был застигнут в момент перевозки ливера лося, иных показаний свидетелей по существу дела и письменных материалов дела, все указанные обстоятельства с достоверностью свидетельствуют о совершении преступления по п. "а" ч. 1 ст. 258 УК РФ именно ФИО2, при этом суд считает, что оснований для самооговора в ходе допроса в качестве подозреваемого у него не имелось.

Доводы защитника о незаконной замене в ходе судебного заседания представителя потерпевшего, суд отклоняет, данным обстоятельствам мировым судьей дана оценка при вынесении приговора, то обстоятельство, что письмо о замене представителя потерпевшего было направлено за подписью государственного обвинителя на существо приговора и выводы о виновности ФИО2 не влияют, потерпевший является самостоятельным участником процесса и вынес независимое и самостоятельное решение о замене своего представителя, поскольку не связан с доводами государственного обвинителя.

Оснований для возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору по основаниям, указанным защитником в апелляционной жалобе не имеется. Довод защитника о том, что он и осужденный ФИО2 не были ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз до их проведения, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и суд пришел к верному выводу о том, что данное обстоятельство не свидетельствует о том, что заключения экспертов является недопустимым доказательством, поскольку именно дознавателем, в производстве которого имеется уголовное дело, проводится ход дознания, что соответствует положениям ст. 40 УПК РФ.

Довод защитника о признании недопустимым доказательством ветеринарного акта разделанной туши лося, поскольку он сделан до возбуждения уголовного дела, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в соответствии п. пп. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ он относится к иным доказательствам по делу.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом проверены и суд считает, что они сводятся к переоценке доказательств, данной мировым судьей в приговоре.

Вместе с тем, при изложении приговора мировой судья в качестве одного из доказательств вины подсудимого сослался на его устное заявление о признании вины в отстреле лося, зафиксированное в протоколе осмотра места происшествия и расценил это как сообщение о преступлении, то есть явку с повинной.

Между тем, согласно разъяснениям содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 "О судебном приговоре", в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как следует из материалов уголовного дела, при даче данного пояснения в ходе осмотра места происшествия, сведений о том, что при данном следственном действии присутствовал защитник ФИО2 не имеется, право воспользоваться услугами адвоката Гриценко Т.В. не разъяснялось. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на устное заявление ФИО2 о совершении им незаконного отстрела лося, зафиксированное в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ как на доказательство по делу, подтверждающее виновность ФИО2 Исключение указания о признании вины при проведении следственного действия - осмотра места происшествия не влияет на доказанность вины осужденного в содеянном, поскольку его вина подтверждается достаточной совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании, как и не является основанием для признания недопустимым доказательством всего протокола осмотра места происшествия, при этом мировым судьей верно учтено в качестве обстоятельства, смягчающее наказание данное "устное сообщение" как "явка с повинной", предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, следует исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетелей ФИО9, ФИО7, сотрудников полиции ФИО16ФИО6, в части получения от ФИО2 признания вины в незаконной охоте на лося при проведении следственного действия осмотра места происшествия как на доказательство виновности ФИО2, поскольку в соответствии с позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-О, от ДД.ММ.ГГГГ№-О, не допускается допрос оперативных сотрудников правоохранительных органов, иных лиц с целью воспроизведения показаний подсудимых, данных на предварительном следствии и не подтвержденных в судебном заседании, эти лица могут быть допрошены только по фактическим обстоятельствам проведения процессуальных действий.

То есть по смыслу закона показания свидетелей, понятых, сотрудников полиции относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время проведения процессуального действия с подозреваемым, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого. Данное не влияет на выводы о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку в приговоре содержится совокупность других доказательств, подтверждающих эти выводы, которые проверены и исследованы в ходе судебного следствия, мировой судья дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания по которым он принял одни доказательства и отверг другие, а также не является основанием для смягчения ему наказания.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в целом приведенные защитником Добрусиным Е.И. доводы в апелляционной жалобе опровержения выводов мирового судьи о виновности Гриценко Т.В. в преступлении, за совершение которого он осужден, направлены на переоценку доказательств, полностью повторяют его речью в ходе прений и были предметы исследования мировым судьей и в полном объеме отражены в вынесенном обвинительном приговоре и направлены на переоценку доказательств, однако, оснований для иной оценки доказательств не имеется, поскольку выводы мирового судьи в этой части надлежаще мотивированы и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим по делу были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Судебное разбирательство проведено на основе состязательности и равноправие сторон. ФИО2 и его защитник активно, в полном объеме и без каких-либо ограничений пользовались правами, предусмотренными законом, в том числе при исследовании доказательств и решении возникающих процессуальных вопросов. Позиция осужденного как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам, доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью.

Заявленные в ходе судебного заседания ходатайства участников процесса, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, судом рассмотрены в соответствии с действующими нормами уголовного -процессуального законодательства, решения суда по заявленным ходатайствам мотивированы.

То обстоятельство, что по делу постановлен обвинительный приговор, а доводы осужденного и его защитника, выдвинутые в защиту, отвергнуты судом, не может свидетельствовать об обвинительном уклоне суда, "манипулировании" имеющимися доказательствами" и о нарушении прав осужденного.

Обоснованность осуждения ФИО2, квалификация его действий сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, так как в приговоре мирового судьи надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

При решении вопроса о виде и размере наказания осужденному ФИО2 мировым судьей учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств.

Мировым судьей верно были признаны в качестве смягчающих обстоятельств: явка с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления.

С учетом обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, приняв во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно путем назначения наказания в виде исправительных работ. Оснований для назначения более мягкого виданаказания мировой судья не усмотрел и суд апелляционной инстанции таких оснований не находит.

Гражданский иск по делу разрешен в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, размер ущерба рассчитан с учетом Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Минприроды России от 8 декабря 2011 года "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьими ресурсами".

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ мировым судьей верно были конфискованы: самозарядный карабин <данные изъяты>

Поскольку приговором суда удовлетворены исковые требования, которые не исполнены, мировым судьей верно в целях обеспечения гражданского иска был продлен арест на автомобиль ВАЗ 21101, 2005 года выпуска до исполнения приговора в части гражданского иска.

Судьба вещественных доказательств была определена в соответствии со ст. 81 УПК РОФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Беляевского района Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетелей ФИО30 в части получения от ФИО2 признания вины в незаконной охоте на лося, как на доказательство виновности ФИО2

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на устное заявление ФИО2 о совершении им незаконного отстрела лося, зафиксированное в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ как на доказательство по делу, подтверждающее виновность ФИО2

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Добрусина Е.И. в интересах ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции г. Самара через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.А. Шляхтина