Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Саввина ФИО16, апелляционной жалобе потерпевшего - Управления по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области на приговор мирового судьи Задонского судебного участка №1 Задонского судебного района Липецкой области от 24 ноября 2021 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, работающий <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

оправдан по предъявленному ему обвинению, в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.258 УК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке, в отношении ФИО2, отменена.

В соответствии со ст.134 УПК РФ признано за ФИО2 право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Гражданский иск Управления по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области к ФИО2 о взыскании компенсации ущерба, причиненного животному миру Липецкой области, оставлен без рассмотрения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав государственного обвинителя Саввина А.И., поддержавшего представление, представителя Управления по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области ФИО17., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, оправданного ФИО2 и его защитника Савчишкина О.П., возражавших против доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, полагавших приговор суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи Задонского судебного участка №1 Задонского судебного района Липецкой области от 24 ноября 2021 года ФИО2 оправдан по предъявленному ему обвинению, в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.258 УК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.

На данный приговор государственным обвинителем Саввиным А.И. подано апелляционное представление, в котором он просит приговор мирового судьи отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства. В обоснование представления ссылается на то, что мировым судьей были неправильно оценены доказательства, имеющиеся в деле. Делая вывод об отсутствии у ФИО2 прямого умысла на совершение преступления, суд не дал никакой оценки показаниям представителя потерпевшего ФИО14, согласно которым, границы заказника «Задонский» на юге проходят по правому берегу реки Дон параллельно береговой линии на расстоянии 100 метров от уреза воды, а не по руслу реки Дон и продолжаются до места впадения реки Репец.

Вывод суда о том, что граница заказника «Задонский» проходит по руслу реки Дон нельзя признать обоснованным, поскольку на представленном фрагменте карты в районе <адрес> (т.2 л.д.201) не отражены как условное обозначение реки Дон, так и не отмечено местоположение самой реки относительно границы заказника, то есть сама река на фрагменте карты попросту отсутствует.

При определении границ заказника в приговоре суд ошибочно сослался на Постановление администрации Липецкой области от 22.12.2016 года №516 «Об утверждении площади и границ государственных природных ландшафтных заказников «Липецкий», «Задонский», тогда как площадь и границы государственного природного зоологического заказника регионального значения «Задонский» установлены Постановлением администрации Липецкой области от 06.06.2011 года №207. Государственный природный ландшафтный заказник «Задонский» и зоологический заказник регионального значения «Задонский» являются разными объектами, а их площади и границы установлены разными нормативно-правовыми актами.

В указанном постановлении администрации Липецкой области имеется схема размещения государственного природного зоологического заказника регионального значения «Задонский», которая также содержится и в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 75). При визуальном осмотре данной схемы видно, что границы заказника на всем его протяжении в точности соответствуют границам заказника, отображенным на карте-схеме размещения охотничьих угодий на территории Липецкой области, на которую в своих показаниях ссылается ФИО2, придерживаясь версии о том, что на данной карте-схеме границы отражены не верно, с которой также согласился и суд.

Текст Постановления администрации Липецкой области от 06.06.2011 года №207 «Об утверждении площади и границ государственных природных зоологических заказников «Липецкий», «Первомайский», «Задонский» опубликован в «Липецкой газете» от 08.06.2011 №110. Площадь и границы государственного природного зоологического заказника «Задонский», а также схема размещения заказника на территории Задонского муниципального района указаны в приложении №3 к данному постановлению, которое опубликовано в «Липецкой газете» от 15.06.2011 №114. Текст данного постановления является общедоступным, находится в свободном доступе и любое желающее лицо имеет возможность с ним ознакомиться. Таким образом, выводы суда относительно границы зоологического заказника «Задонский», проходящей по руслу реки Дон, а также выводы о том, что его границы не верно отражены на карте-схеме размещения охотничьих угодий на территории Липецкой области не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Делая вывод в приговоре о том, что два информационных знака, установленные на правом берегу реки Дон, были вне зоны видимости от понтонного моста через реку, является ошибочным, так как судом не были учтены те обстоятельства, что <адрес>, от которого ФИО2 ехал к месту охоты находится на правом берегу реки Дон и, следуя на автомобиле от указанного населенного пункта, последний не мог не видеть данные предупреждающие таблички, которые, согласно показаниям потерпевшего ФИО14, по состоянию, в том числе и на 24.10.2020, были установлены в месте съезда к понтонному мосту на возвышенности, если двигаться по автомобильной дороге с правой стороны от берега реки Дон.

Кроме того, вышеуказанный вывод суда не основан на законе, так как нормами действующего законодательства, в частности, Правилами создания охранных зон отдельных категорий особо охраняемых природных территорий, установления их границ, определения режима охраны и использования земельных участков и водных объектов в границах таких зон, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19.02.2015 года №138, не предусмотрено установление информационных знаков (в данном случае обозначающих наличие зоны зоологического заказника) повсеместно, более того, определение конкретных мест установки подобных знаков, обозначающих границы территории зоологического заказника регионального значения «Задонский», их общего количества и достаточности на определенном участке местности относится к исключительной компетенции Управления по охране, использованию объектов живого мира и водных биологических ресурсов как специализированного уполномоченного органа по охране и использованию объектов живого мира и водных биологических ресурсов.

Судом не дана оценка противоречивым показаниям ФИО2 на предварительном следствии и в судебном заседании. Так, первоначально ФИО2 была выдвинута версия о его охоте не у берега реки Дон (как установил суд), а на расстоянии 150 метров от береговой линии в поле, то есть в том месте, где заканчивается граница зоологического заказника «Задонский» и начинается территория охотничьего угодья «Калабинское», которая граничит с территорией заказника, что прямо свидетельствует о его осведомленности касаемо границ особо охраняемой природной территории.

Учитывая, что ФИО2 была изучена карта-схема размещения охотничьих угодий на территории Липецкой области, что он сам неоднократно подтверждал в судебном заседании, а следовательно, ему было достоверно известно о местоположении границы заказника «Задонский», которая согласно отмеченной карте-схеме на участке местности, расположенном в 1 километре 100 метрах на восток от <адрес> (в месте незаконной охоты) проходит по правому берегу по суше, а не по руслу реки при этом береговая линия реки Дон полностью находится в границах зоологического заказника и не видеть этого ФИО2 не мог, когда знакомился с данной картой.

При вынесении оправдательного приговора судом не было учтено наличие у ФИО2 охотничьего билета единого федерального образца с 23.03.2012, то есть на протяжении 8 лет на дату совершения вменяемого деяния, а также место его рождения - <адрес>, и место его регистрации по месту жительства: <адрес>, что однозначно свидетельствует о том, что он является опытным охотником с большим стажем и хорошо знает особенности местности.

Начальник Управления по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области ФИО5 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит приговор мирового судьи Задонского судебного участка №1 Задонского судебного района Липецкой области от 24 ноября 2021 года в отношении ФИО2 отменить, вынести в отношении него обвинительный приговор, ссылаясь на то, что границы зоологического заказника «Задонский» утверждены Постановлением администрации Липецкой области от 06.06.2011 №207 опубликованным в «Липецкой газете». Таким образом, после официального опубликования постановления №207, определяющего границы заказника «Задонский» и постановления №5 определяющего границы охотничьих угодий, информация о границах является общедоступной.

При сравнительном анализе схемы территории заказника «Задонский», утвержденного постановлением №207 и схемы размещения заказника «Задонский» на карте-схеме к Схеме охотничьих угодий, утвержденной постановлением №5, отличий в границах зоологического заказника «Задонский» не установлено. Обращает на себя внимание тот факт, что приговор не содержит ссылку суда на применение постановления №207.

Ссылка суда в приговоре на то, что, согласно карте-схемы граница заказника «Задонский» проходит по руслу р.Дон, не подтверждается ни постановлением №207, ни постановлением №5, ни картой-схемой, размещенной на официальном сайте Управления, ни картой-схемой, размещенной на информационном стенде в Управлении. Напротив, и на карте-схеме охотничьих угодий и на карте-схеме заказника «Задонский» отчетливо видно, что в районе <адрес> граница заказника «Задонский» проходит в 100 м от правого берега реки Дон, ниже по течению это расстояние увеличивается.

Кроме того, ссылка суда, что на карте-схеме (схеме охотничьих угодий) по правому берегу реки Дон правее границ заказника «Задонский» расположены общедоступные охотничьи угодья Задонского района, а вместе с тем эта территория передана по охотхозяйственному соглашению ООО «Трансзерно» (охотничье хозяйство «Калабинское»), что ввело в заблуждение ФИО2, к сути дела не относится, в связи с тем, что добыча водоплавающей дичи - кряквы произведена на территории заказника «Задонский», что и подтверждается приговором суда.

Суд в приговоре подтвердил факт нахождения ФИО2 на территории заказника «Задонский», указав, что при осуществлении охоты, ФИО2 находился на территории государственного природного зоологического заказника регионального значения «Задонский», где добыл одну дикую утку крякву.

Одним из оснований отсутствия умысла в действиях ФИО2 на осуществление охоты на территории заказника, суд указал на отсутствие аншлагов указывающих, что данная территория относится к границам заказника в месте осуществления охоты ФИО2.

В обоснование установки аншлага, приговор суда содержит ссылку на применение приказа Минприроды от 12.11.2010 №503 «Об утверждении Порядка установления на местности границ зон охраны охотничьих ресурсов». Однако зоны охраны охотничьих ресурсов располагаются на территории охотничьих угодий. А как указывалось выше, территория особо охраняемых природных территорий не включается в территорию охотничьих угодий, в связи с этим, приказ №503 в толковании приговора Задонского судебного участка №1 Задонского судебного района Липецкой области не подлежит применению судами без законных оснований.

Нормативные правовые акты, регулирующие количество аншлагов (информационных знаков), устанавливаемых на территории ООПТ, отсутствуют. Таким образом, требование об установке аншлага заказника «Задонский» конкретно в месте осуществления охоты ФИО2 не основано на нормах действующего законодательства. Как указал представитель Управления ФИО14 в районе осуществления охоты ФИО2 было установлено 4 аншлага. ФИО2 имел возможность перед осуществлением охоты ознакомиться с действительными границами заказника «Задонский», учитывая, что нормативные правовые акты, определяющие границы заказника «Задонский» имеются в общем доступе. Ссылка ФИО2 на то, что он находился на территории заказника «Задонский» неумышленно, по незнанию расположения границ общедоступных охотничьих угодий и границ заказника основанием для освобождения от уголовной ответственности не является. Перед осуществлением охоты ФИО2 обязан был ознакомиться с границами охотничьих угодий и границами заказника «Задонский». Территория правого берега реки Дон, на участке местности расположенной примерно в 1 километре 100 метрах на восток от <адрес> с 2011 года является территорией заказника «Задонский». ФИО2, являясь охотником со стажем (охотничий билет от 19.04.2012) да еще и уроженцем Задонского района эту информацию не мог не знать и умышленно производил охоту на особо охраняемой природной территории.

В возражениях на апелляционное представление прокурора оправданный ФИО2 просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а доводы апелляционного представления без удовлетворения, ссылаясь на то, что Управление по охране и использованию объектов живого мира и водных биологических ресурсов не выполняет свои должностные обязанности, а прикрывается старыми схемами охотничьих угодий, которые на данный момент не соответствуют действительности, вводя суд в заблуждение. На что указывают карты схемы, которые находятся на местности, на которых указаны охотничьи угодья «Калабинское» с границами угодий по правый берег реки Дон вниз по течению от понтонного моста, а знак что это территория заказника отсутствовал. Далее в уголовном деле предоставлена схема общедоступных охотничьих угодий Задонского района, на которой указаны границы заказника в 100 метрах от правого берега реки Дон, что противоречит схеме, которая запрашивалась судом от 27.10.2021, где границы заказника указаны вниз по течению Дон от понтонного моста. Также данная карта охотничьих угодий Липецкой области располагалась в Управлении по охране и использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов. Основываясь на данные карты-схемы угодий Липецкой области, где общедоступные охотничьи угодья в Задонском районе проходят по руслу реки Дон вниз по течению от понтонного моста, он добыл утку в общедоступных охотничьих угодьях Задонского района, имея разрешение на добычу птицы в летне-осенний период.

В письменных возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу потерпевшего защитник оправданного – адвокат Савчишкин О.П. просит суд приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом было установлено, что перед тем как ФИО2 решил поохотиться, он получил необходимые документы в Управлении по охране, использованию объектов животного мира и водных биоресурсов <адрес> для осуществления охоты и там же ознакомился с картой-схемой, на которой указаны, в частности, границы заказника «Задонский». Далее ФИО2 неоднократно, перед тем как начать охоту, в сети «Интернет» просматривал информацию, касающуюся границ заказника «Задонский» и в результате убедился, что граница заказника проходит по левому берегу реки Дон. Интернет-сайты, на которых ФИО2 проверял информацию о границах заказника, были представлены суду, и суд, в свою очередь, проверял в ходе судебного заседания эту информацию. Представитель потерпевшего ФИО14 также предоставлял информацию о сайтах, где можно просмотреть достоверную информацию о границах заказника, но при проверке судом этой информации сайт, в частности, по территории Задонского района, не работал. Кроме того, и сам ФИО14 в судебных заседаниях неоднократно указывал, что карта-схема в Управлении по охране, использованию объектов животного мира и водных биоресурсов Липецкой области содержит недостоверную информацию о границах заказника «Задонский». Гособвинением данные обстоятельства, а именно, достоверная ли карта-схема, расположенная в Управлении по охране, использованию объектов животного мира и водных биоресурсов Липецкой области, какие сайты дают достоверную или не достоверную информацию о границах заказника, не проверялись и не опровергались. Из видеозаписи, предоставленной свидетелем ФИО1 следует, что непосредственно после добычи утки, ФИО2 пояснял на вопрос ФИО1, что граница заказника проходит по другому, левому берегу реки Дон. Это самые первичные показания ФИО2, которые следует считать достоверными, поскольку последний и не знал, что осуществил охоту на территории заказника. В свою очередь, ФИО2, будучи уверенным, что охотится на общедоступных угодьях, не скрылся и иным образом не уничтожил следы охоты, что является еще одним доказательством об отсутствии умысла на незаконную охоту со стороны подзащитного. Судом в ходе рассмотрения уголовного дела было достоверно установлено, что на дороге, ведущей к месту, где охотился ФИО2, аншлагов или других знаков, запрещающих охоту на данной территории с указанием границ заказника «Задонский» на момент охоты, то есть на 24 октября 2020 года, не было. Это обстоятельство подтверждается не только показаниями подзащитного ФИО2, но показаниями представителя ФИО14 и показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8. Из показаний ФИО14 следует, что каких- либо карт, схем о местах и сроках установки аншлагов на территории Задонского района не имеется. Аншлага, запрещающего охоту и имеющего карту заказника, на пути следования ФИО2 на момент охоты не было. Эти же обстоятельства подтверждают допрошенные свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8. Тем не менее, суд в своём приговоре установил, что ФИО2 при осуществлении охоты 24 октября 2020 года находился на территории заказника «Задонский». Суд обосновывает свои выводы относительно места охоты нормативными документами, описывающие территорию и границы заказника «Задонский». Статья 258 часть 1 пункт «г» с субъективной стороны характеризуется прямым умыслом, то есть ФИО2 при осуществлении охоты должен был осознавать, что находится на территории, на которой охота запрещена, и умышленно, то есть, желая наступление негативных последствий, путем выстрелов из ружья добыл бы утку. Данных обстоятельств судом в результате рассмотрения уголовного дела установлено не было, а гособвинением прямой умысел ФИО2 доказан не был. Соответственно, при отсутствии прямого умысла у ФИО2 на совершение незаконной охоты, состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.258 УК РФ, не образуется. Позиция гособвинителя в апелляционном представлении о том, что ФИО2 ехал на охоту из <адрес> от своих родителей, и должен был видеть аншлаг, который установлен на правом берегу реки Дон, ничем не подтверждается, и гособвинение об этом в ходе разбирательства не указывало, точное место аншлага и его видимость при движении из <адрес> не установлена. Наличие восьмилетнего стажа охотника не может вменяться ФИО2 в вину. Обвинением не представлено бесспорных доказательств прямого умысла ФИО2 на незаконную охоту.

В судебном заседании государственный обвинитель Саввин А.И. поддержал доводы апелляционного представления по основаниям, изложенным в ней и просил суд его удовлетворить, отменить оправдательный приговор мирового судьи Задонского судебного участка №1 Задонского судебного района Липецкой области от 24 ноября 2021 года в отношении ФИО2 и направить дело на новое судебное разбирательство.

Представитель потерпевшего - Управления по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области по доверенности ФИО9 поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным выше, и просил суд приговор мирового судьи отменить.

Оправданный ФИО2 просил суд приговор мирового судьи Задонского судебного участка №1 Задонского судебного района Липецкой области от 24 ноября 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу потерпевшего без удовлетворения, указав, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, в судебном заседании он давал правдивые показания относительно обстоятельств инкриминируемого ему преступления, свидетель ФИО10 не видел, откуда им осуществлялись выстрелы по утке. На правом берегу реки Дон находятся общедоступные охотничьи угодья. Кроме того, на данном месте был расположен знак, что угодья являются ООО «Калабинское» и не являются территорией заказника. Какие-либо аншлаги, указывающие на то, что по правому берегу реки Дон проходит территория заказника отсутствовали. Кроме того, на карте-схеме не видно на сколько метров от реки Дон проходит территория заказника по правому берегу. Умысла на умышленную охоту на территории заказника у него не было, так как он полагал, что находится на территории общедоступных охотничьих угодий.

Защитник Савчишкин О.П. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях, просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу потерпевшего без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы потерпевшего, возражения оправданного ФИО2 и его защитника Савчишкина О.П., суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1-3 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Из этой процессуальной нормы, во взаимосвязи с другими положениями уголовно-процессуального закона, следует, что приговор признается законным и обоснованным, если он принят с соблюдением процедуры и прав участников судопроизводства, с приведением доводов и мотивов, основанных на исследованных материалах по делу, обо всех выводах, не содержащих противоречий, составляющих предмет конкретного судебного разбирательства, и основан на правильном применении закона.

Состоявшееся судебное решение (приговор) этим требованиям закона не соответствуют.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

Согласно ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, среди прочих обстоятельств, событие преступления (время, место, способ и иные обстоятельства его совершения); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В силу ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с ч.3 ст.15 и ст.87 УПК РФ суд в состязательном процессе не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, поэтому, в частности обязан принимать надлежащие меры к проверке представляемых сторонами доказательств, но не в коем случае не дополнять их выводами в пользу той или иной стороны.

При постановлении приговора должны получить оценку все исследованные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие им. При этом в силу ст.305 УПК РФ описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать указания на мотивы, по которым суд отверг доказательства стороны обвинения.

Как разъяснено в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре» в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

В силу ч.2 ст.17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Исходя из положений ст.ст.87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

По смыслу закона при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части приводится анализ доказательств, обосновывающий вывод о невиновности подсудимого

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении дела были соблюдены не в полной мере.

Пунктом «г» части 1 статьи 258 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за незаконную охоту, если это деяние совершено на особо охраняемой природной территории.

Под незаконной охотой понимается – охота без надлежащего на то разрешения, в запрещенных местах, в запрещенные сроки, запрещенными орудиями или способами, в том числе осуществляемая лицом, не имеющим права на охоту либо получившим разрешение без необходимых оснований незаконным путем.

Субъективная сторона преступления характеризуется виной в форме прямого умысла.

Как следует из материалов дела, органом дознания ФИО2 обвинялся в том, что он 24 октября 2020 года около 11 часов 10 минут, находясь на правом берегу реки Дон, на участке местности расположенном примерно в 1 километре 100 метрах на восток от <адрес>, в месте, которое в соответствии с постановлением Главы администрации Липецкой области №159 от 08.04.1997 года «О создании государственного природного зоологического заказника регионального значения «Задонский» является территорией государственного природного зоологического заказника регионального значения «Задонский», то есть особо охраняемой природной территорией, нахождение на которой без разрешения органов охотнадзора с оружием запрещено. Имея прямой умысел на добычу диких уток, незаконно выследил и с применением принадлежащего ему двуствольного бескуркового ружья модели МР-27М с порядковым №-го калибра, в нарушении требований ч.3 приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации №512 от 16.11.2010 «Об утверждении правил охоты», действовавшего на тот момент, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов на территории государственного природного зоологического заказника регионального значения «Задонский» незаконно застрелил, то есть незаконно добыл, одну дикую утку крякву, самца, возрастом 5-6 месяцев, чем причинил Управлению по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области материальный ущерб на сумму 3000 рублей, рассчитанный в соответствии с Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации «Об утверждении методики исчисления размера вреда, причинённого охотничьим ресурсам» №948 от 08.12.2011.

Оправдывая ФИО2 по предъявленному ему обвинению, суд указал, что стороной обвинения не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО2 прямого умысла, направленного на осуществление охоты на особо охраняемой природной территории.

Порядок создания, функционирования и правовой режим заповедника и заказника регулируется законодательством об особо охраняемых природных территориях - ст.58 Федерального закона «Об охране окружающей среды».

При определении границ заказника судом в приговоре указано, что постановлением администрации Липецкой области от 18.01.2016 №5 «Об утверждении схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Липецкой области» утверждена схема размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Липецкой области. Также указанным постановлением утверждена карта-схема административного деления территории Липецкой области с указанием границ: охотничьих угодий, особо охраняемых природных территорий, зеленых зон вокруг населенных пунктов и других территорий, имеющих ограничения для осуществления охоты и ведения охотничьего хозяйства. Согласно карте-схеме на правом берегу р.Дон, в районе <адрес>, располагаются общедоступные охотничьи угодья и граница заказника «Задонский» проходит по руслу р.Дон, а на правом берегу р.Дон расположены общедоступные охотничьи угодья.

Постановлением администрации Липецкой области №5 от 18 января 2016 года утверждена схема размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Липецкой области. Данный нормативный правовой акт содержит описание границ и схему каждого охотничьего угодья (закрепленных охотничьих угодий, общедоступных охотничьих угодий, зон охраны охотничьих ресурсов).

Описание внешних границ общедоступных охотничьих угодий Задонского района указаны в пункте 8 приложения 5 Схемы охотничьих угодий.

Согласно пункту 2 раздела IV Схемы охотничьих угодий, территория особо охраняемых природных территорий, к которой относится и территория зоологического заказника «Задонский», не входит в состав охотничьих угодий Липецкой области.

Вместе с тем, границы зоологического заказника «Задонский» утверждены Постановлением администрации Липецкой области от 06.06.2011 №207, опубликованным в «Липецкой газете». Схема размещения заказника на территории Задонского муниципального района указана в приложении №3 к данному постановлению, которое также было опубликовано в «Липецкой газете».

Однако ссылка на указанный нормативно-правовой акт, непосредственно определяющий границы заказника «Задонский», в приговоре отсутствует.

Оценка действиям ФИО2 с учетом границ заказника «Задонский», установленных постановлением администрации Липецкой области от 06.06.2011 №207, в приговоре мирового судьи не дана.

Также мировым судьей не установлено и в приговоре не указано, каким образом граница заказника «Задонский» проходит по правому берегу реки Дон в том месте, где осуществлял охоту ФИО2, с учетом границ, установленных постановлением администрации Липецкой области от 06.06.2011 №207.

Оправдывая ФИО2 по предъявленному обвинению, суд также указал, что на сайте Управления по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области в сети «Интернет» карта охотничьих угодий Задонского района Липецкой области отсутствует, сведений о том, что данная карта находилась на сайте 24.10.2020 года в материалах дела, не имеется.

Вместе с тем, судом не дана оценка тому обстоятельству, что после официального опубликования постановления №207, определяющего границы заказника «Задонский», и схемы размещения заказника на территории Задонского муниципального района информация о границах заказника «Задонский» являлась общедоступной.

В приговоре суд сослался на фотографии карты-схемы размещения, использования и «скриншот» интернет-сайта сетевого издания «Карта охотника» (т.2 л.д.180-185), фотографии карты-схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Липецкой области, размещенной в Управлении по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области, согласно которым на правом берегу р.Дон располагаются общедоступные охотничьи угодья и граница заказника «Задонский» проходит по руслу р.Дон (т.2 л.д. 186-188, 200-203, 204), а также фотографии информационного щита охотничьего угодья «Калабинское», согласно которому границы охотничьих угодий на правом берегу р.Дон проходят по руслу реки (т.2 л.д.189-192).

Однако из показаний представителя потерпевшего ФИО14 следует, что место, где была совершена незаконная охота, является территорией природного зоологического заказника регионального значения «Задонский». Ниже понтонного моста, в районе <адрес>, по правому берегу реки граница заказника определяется на расстоянии 100 метров от уреза воды и продолжается до впадения в реку Дон реки Репец, то есть примерно 3 км ниже по течению реки от понтонного моста. ФИО2 стрелял в уток, сидящих на воде у правого берега реки Дон, соответственно утки находились на территории заказника. К территории заказника «Задонский» по правому берегу реки Дон, ниже понтонного моста, в районе с<адрес>, примыкает территория охотничьего хозяйства «Калабинское».

Имеющимся в деле противоречиям относительно места совершения ФИО2 незаконной охоты надлежащая оценка дана не была, имеющиеся противоречия относительно прохождения территории заказника регионального значения «Задонский» на правом берегу реки Дон в ходе рассмотрения дела мировым судьей устранены не были.

Суд в приговоре изложил обвинение, показания свидетелей, содержание письменных доказательств по делу, но при этом не оценил их в совокупности путем сопоставления, не привел убедительных доводов, почему он доверяет одним показаниям и доказательствам и отвергает другие.

Не согласившись с предъявленным органом дознания ФИО2 обвинением по п. «г» ч.1 ст.258 УК РФ и принимая решение о его оправдании, мировой судья свои выводы мотивировал тем, что стороной обвинения не представлено бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, объективно свидетельствующих о наличии у ФИО2 прямого умысла на совершение им преступления.

Так, оправдывая ФИО2 по предъявленному ему обвинению, мировой судья указал, что об отсутствии умысла у ФИО2 на совершение преступления свидетельствует то обстоятельство, что на правом берегу реки Дон в районе понтонного моста отсутствовали информационные знаки (аншлаги), что данная территория относится к границам заказника.

Вместе с тем, оценка наличия предупреждающих табличек по пути следования ФИО2 к месту инкриминируемого ему преступления, осведомленности либо неосведомленности об этих знаках ФИО2, с учетом показаний допрошенных в судебном заседании представителей потерпевших, свидетелей, надлежащим образом судом дана не была.

Также судом не была должным образом проверена и дана оценка показаниям представителя потерпевшего ФИО11 о том, что на въездах на территорию заказника «Задонский» устанавливались аншлаги.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО14 в суде первой инстанции также следует, что на территории природного зоологического заказника «Задонский» были установлены аншлаги в количестве около 14 штук. Аншлаги были установлены и на левом и на правом берегу реки Дон.

При таком положении, суд считает, что вывод суда об отсутствии прямого умысла у ФИО2, направленного на незаконную охоту на особо охраняемой природной территории, является преждевременным, поскольку он основан без всесторонней проверки всех обстоятельств дела и без надлежащей оценки всей совокупности доказательств.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 УПК РФ были оглашены показания подозреваемого ФИО2, данные им на предварительном следствии.

При этом мировой судья указал, что относится к показаниям подсудимого ФИО2 в части указания расположения мест, откуда он стрелял по уткам критически, поскольку его показания состоят в противоречии с другими доказательствами по делу, опровергаются показаниями свидетеля ФИО10, непосредственного очевидца произошедшего, кроме того, показания ФИО2, данные в ходе судебного заседания противоречат показаниям ФИО2 в ходе дознания.

При этом суд не сопоставил его показания в судебном заседании в полном объеме с его показаниями на предварительном следствии, а также при проведении очной ставки со свидетелем ФИО10, не устранил имеющиеся противоречия между показаниями ФИО2 и представителей потерпевших, свидетеля ФИО10 относительно осведомленности ФИО2 об осуществлении им охоты на территории заказника.

Судом не была дана оценка в совокупности с другими доказательствами по делу показаниям свидетеля ФИО12, работавшего в областном бюджетном учреждении «Охотничьи и водные биоресурсы» охотоведом, из которых следует, что когда на место происшествия прибыли сотрудники следственно оперативной группы ФИО2 изменил свои показания, стал говорить, что застрелил утку не на берегу реки, а в поле, где-то в другом месте, где именно не уточнял. На тот момент стоял аншлаг заказника после понтонного моста чуть выше поворота налево, около вагончика охраны. Недалеко от места съезда была табличка с указанием границ охотугодия «Калабинское».

С учетом изложенного, без установления вышеприведенных обстоятельств, устранения имеющихся противоречий, вывод суда об отсутствии у ФИО2 прямого умысла на совершение преступления не может быть признан обоснованным и соответствующим материалам дела.

В силу ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Поскольку при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, то приговор не может быть признан законным и обоснованным, а потому он подлежит отмене, а уголовное дело согласно 389.20 УПК РФ, передаче на новое судебное разбирательство.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы в суде апелляционной инстанции, влекут отмену оправдательного приговора и передачу уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Выполняя требования уголовно - процессуального закона о пределах прав вышестоящей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции не считает возможным входить в оценку исследованных судом доказательств.

При новом судебном разбирательстве уголовного дела суду необходимо строго руководствоваться положениями уголовно-процессуального закона, создать все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, устранить указанные нарушения закона, тщательно исследовать и оценить доказательства по делу в их совокупности и принять по делу законное, обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы Управления по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области об отмене оправдательного приговора и постановлении в отношении ФИО2 обвинительного приговора не основаны на нормах УПК РФ, и противоречат разъяснениям, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года №26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Руководствуясь ст.ст.389.13-389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Задонского района Липецкой области Саввина А.И. удовлетворить.

Апелляционную жалобу Управления по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области удовлетворить в части.

Приговор мирового судьи Задонского судебного участка №1 Задонского судебного района Липецкой области от 24 ноября 2021 года, которым ФИО2 оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.258 УК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления, – отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, передав его, в соответствии со ст.35 УПК РФ, для рассмотрения мировому судье Задонского судебного участка №2 Задонского судебного района Липецкой области.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном в главе 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.А. Леонова