Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осуждённого Мамонова Ю.В. и его защитника – адвоката Ильюшонок М.Г.
на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 04.10.2021, которым

Мамонов Ю.В., судимый:

27.10.2017 Северским городским судом Томской области по ч. 2 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 3 года с испытательным сроком 3 года 4 месяца (с учётом постановлений Северского городского суда Томской области от 14.11.2018 и 24.12.2019),

находящийся под мерой пресечения в виде запрета определённых действий,

осуждён по ч. 1 ст. 137 Уголовного кодекса Российской Федерации к исправительным работам на срок 11 месяцев с удержанием 20 % заработной платы в доход государства ежемесячно; приговор Северского городского суда Томской области от 27.10.2017 постановлено исполнять самостоятельно,

У С Т А Н О В И Л:

приговором мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 04.10.2021 Мамонов Ю.В. признан виновным в незаконном распространении сведений о частной жизни лица, составляющих его личную тайну, без его согласия.

Преступление совершено в сентябре 2020 года в г. Северске ЗАТО Северск Томской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мамонов Ю.В. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Мамонов Ю.В. выражает несогласие с приговором, просит его отменить, указывая на то, что следственные действия были проведены не в полном объёме и в короткие сроки, в удовлетворении ходатайства о проведении очной ставки с потерпевшей ему было отказано, избранная в отношении него мера пресечения в виде запрета определённых действий нарушала его права на общение с дочерью. Полагает, что к показаниям потерпевшей и свидетелей необходимо отнестись критически, ввиду того, что у него с потерпевшей сложились неприязненные отношения, а свидетели являются её друзьями и близкими родственниками. Указывает на то, что в закрытом судебном заседании вёлось аудиопротоколирование, что влечёт недопустимость всех доказательств.

Защитник – адвокат Ильюшонок М.Г. в апелляционной жалобе просит приговор мирового судьи отменить, Мамонова Ю.В. оправдать, указывая на то, что уголовное дело рассмотрено в закрытом судебном заседании, однако, несмотря на это, в ходе судебного заседания велось аудиопротоколирование. Заявление мирового судьи о том, что аудиопротокол уничтожен, является несостоятельным, поскольку уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает уничтожение протокола судебного заседания. Считает, что все доказательства, исследованные судом и положенные в основу обвинительного приговора, являются недопустимыми, поскольку получены с существенным нарушением требований уголовно-процессуального законодательства.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора ЗАТО г. Северск Сидоренко С.С. считает, что приговор мирового суда постановлен в соответствии с требования уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи - без изменения.

Осуждённый и её защитник в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Прокурор полагал необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела мировым судьей Мамонов Ю.В. виновным себя в совершении преступления не признал, и показал, что не имел умысла на распространение сведений о имеющимся заболевании М., при этом М. не говорила ему о том, что не желает распространять информацию о её заболевании, сведения о своём заболевании от посторонних не скрывала. В сентябре 2020 года в вечернее время к нему в гости пришли ранее знакомая ему Мекина К.А. и незнакомая П., в ходе распития алкогольных напитков между ним и Мекиной К.А. произошёл словесный конфликт, в ходе которого он сообщил о том, что М.***, данная информация была направлена в адрес К., но это также слышала и П. Полагает, что в трезвом состоянии не сообщил бы указанную информацию.

Несмотря на отрицание Мамоновым Ю.В. своей вины, его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, из показаний потерпевшей М., как в ходе предварительного следствия, так и в суде следует, что осенью 2013 года она узнала, что страдает заболеванием ***. В мае 2015 года она познакомилась с Мамоновым Ю.В., с которым в период с **.**.**** по **.**.**** состояла в браке. Мамонову Ю.В. она сообщала о наличии у неё заболевания, при этом указала, что это является её личной тайной. О наличии у неё данного заболевания знали лишь медицинские работники, К. и Е. В сентябре 2020 года от К. ей стало известно о том, что Мамонов Ю.В. рассказал П. о том, что она страдает *** (т. 1 л.д. 24-27).

Из показаний свидетелей П. и К. в судебном заседании следует, что в сентябре 2020 года, когда они находились в квартире у Мамонова Ю.В. и совместно распивали с ним спиртные напитки, последний (в адрес П.) сообщил о том, что М. страдает ***.

Судом обосновано в основу приговора положены показания потерпевшей Мамоновой Ю.В., свидетелей П., К., поскольку они последовательны и непротиворечивы, в своей совокупности изобличают Мамонова Ю.В. в совершении указанного преступления.

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей виновность Мамонова Ю.В, в совершении указанного преступления подтверждается также и исследованным в ходе судебного следствия ответом заместителя главного врача СКБ ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России от 27.11.2020 № 01/5168, в соответствии с которым М. с 29.08.2013 состоит на диспансерном учёте у *** с диагнозом ***.

Мировой судья верно отнёсся критически к показаниям подсудимого Мамонова Ю.В. в части того, что он не имел прямого умысла на распространение информации о наличии у М. заболевания, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей К. и П., не доверять которым оснований не имеется.

Вопреки доводам Мамонова Ю.В. тот факт, что свидетели К. и П. знакомы с М., не свидетельствует об их личной заинтересованности.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст.
87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Каждое из них получило правильную правовую оценку как самостоятельно, так и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре. Противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, в положенных в основу приговора доказательствах не имеется.

Таким образом, мировой судья верно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия Мамонова Ю.В. по ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное распространение сведений о частной жизни лица, составляющих его личную тайну, без его согласия.

Вопреки доводам Мамонова Ю.В. все следственные действия по уголовному делу были проведены в соответствии с требования уголовно-процессуального законодательства, отказ в удовлетворении ходатайства Мамонова Ю.В. о проведении очной ставки между ним и потерпевшей было в достаточной мере мотивировано следователем.

Возложенные судом на Мамонова Ю.В. запреты соответствуют требованиям
ч. 6 ст. 105.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывались на конкретных обстоятельствах уголовного дела и данных о личности осуждённого, были направлены на обеспечение интересов правосудия, и отвечают принципам уголовного судопроизводства, при этом не лишали Мамонова Ю.В. права общения с ребёнком. В связи с чем указанный довод жалобы является несостоятельным.

Тот факт, что в ходе закрытых судебных заседаний 22.07.2021, 21.09.2021, 24.09.2021, в нарушение требований, закрепленных в ч. 1 ст. 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, велось аудиопротоколирование, вопреки доводам стороны защиты, отмену судебного решения не влечёт, поскольку в материалах дела имеется акт об уничтожении аудиозаписей указанных закрытых судебных заседаний, следовательно, указанное нарушение норм уголовно-процессуального законодательства не может быть признано существенным, приведшим к разглашению сведений об интимных сторонах жизни участников уголовного судопроизводства либо сведений, унижающих их честь и достоинство.

Доводы стороны защиты о том, что приговор подлежит отмене в связи с тем, что в ходе закрытого судебного заседания велось аудиопротоколирование, не состоятельны, и не основаны на законе.

Наказание Мамонову Ю.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, состоянии здоровья, наличии смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Так, мировой судья учёл, что Мамонов Ю.В. совершил преступление небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, мировым судьёй в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учтено наличие у Мамонова Ю.В. малолетнего ребёнка.

Кроме того, учтено, что по месту жительства участковым уполномоченным полиции Мамонов Ю.В. характеризуется отрицательно, совершил преступление в период испытательного срока, в течение которого допускал нарушения порядка и условий условного осуждения.

Отягчающим наказание обстоятельством мировым судьёй обосновано, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, признано совершение Мамоновым Ю.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учётом указанных обстоятельств, мировой судья пришёл к правильному выводу, что достижение целей наказания будет возможным при назначении наказания в виде исправительных работ, не усмотрев, при этом, с учётом обстоятельств совершения преступления, личности осуждённого, оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Однако, учитывая, что Мамонов Ю.В. совершил преступление небольшой тяжести, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, состояния здоровья подсудимого, мировой судья счёл возможным сохранить Мамонову Ю.В. условное осуждение по приговору Северского городского суда Томской области от 27.10.2017. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения принесённых по делу апелляционных жалоб, поскольку, назначенный осужденному вид и размер наказания отвечает общим началам назначения наказания, является справедливым и соразмерным содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания назначенного наказания несправедливым, не соответствующим тяжести совершенного преступления и чрезмерно суровым, не имеется, также как и не имеется оснований для оправдания осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 04.10.2021 в отношении Мамонова Ю.В. – оставить без изменения, а апелляционные жалобы Мамонова Ю.В., его защитника – адвоката Ильюшонок М.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - судья Е.С. Максимова

УИД 70MS 0038-01-2020-004598-42