Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника Коптелова Н.П. на приговор мирового судьи судебного участка *Номер* Томпонского района Республики Саха (Якутия) от *Дата*, по которому

Маханьков М.Э., родившийся *Дата* в *Адрес*, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по *Адрес*, *Адрес*, имеющий среднее образование, женатый, имеющий на иждивении 2 малолетних детей, невоеннообязанный, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к ограничению свободы сроком 1 год 6 месяцев.

Приговором суда разъяснены вопросы, касающиеся гражданского иска, процессуальных издержек, а также разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

Согласно приговору суда Маханьков М.Э. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества принадлежащего СПК «Бордой», которое совершено при обстоятельствах, изложенных в обвинительном приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат защитник Коптелов Н.П., с приговором мирового судьи не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, приговор вынесен без оценки доводов защиты. Судом нарушено положение ст.14 УПК РФ предусматривающее, что обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Просит обратить внимание на следующее. В судебном заседании подсудимый показал, что примерно в период 2011-2012 году, он приобрел двух кобыл и одного жеребца в оленеводческом стаде *Номер**Адрес* за 150 тысяч рублей, которые впоследствии были перевезены на автомобиле Камаз под управлением водителя Л. в бассейн реки «Тыры». Впоследствии лошади паслись на свободном выгуле, дали свое потомство. Время от времени Маханьков сделал вышку и солонец, куда ежегодно привозил соль и комбикорм для подкормки своих лошадей. Наличие солонца было подтверждено в суде и представителем потерпевшего. Однако органы следствия не были заинтересованы в установлении местонахождения данного солонца. Факт покупки и перевозки лошадей мог подтвердить водитель Л., который в настоящее время проживает в *Адрес*. У него также сохранились фотографии приобретенных лошадей с отличительными половыми признаками, а именно то, что одна из лошадей была кобыла. Подзащитный ходатайствовал на стадии следствия и в суде о допросе Л., однако, в удовлетворении данного ходатайства ему было необоснованно отказано. Кроме того, сам факт приобретения лошадей в СПК «Томпо» подтверждает и работник данного предприятия Е. Однако, из-за происшествия длительного времени, путает годы покупки лошадей. А именно в своих показаниях, оглашенных в суде, указывает, что это происходило в 2003-2004 годах, а также то, что Маханьков М.Э. приобрел трех меринов, от которых невозможно потомство. Между тем, свидетелем К. было показано, что примерно в 2010-2011 годах Маханьков спрашивал у него, каким образом, можно сделать так, чтобы лошади паслись в одном месте? На что был получен совет, надо сделать солонец, куда лошади регулярно будут приходить. Впоследствии К. давал Маханькову соль, также он говорил К., что собирается купить в *Адрес* лошадей. Таким образом, данные обстоятельства в совокупности с другими доказательствами указывают на то, что Маханьков М.Э. действительно имелся табун лошадей, и он, на законных основаниях, для пропитания произвел отстрел двух своих жеребят. Между тем, на стадии предварительного следствия и суда не установлена принадлежность жеребят СПК «Бордой», не установлена их порода, пол и вес. Из показаний представителя потерпевшего З.., данных им в ходе следствия в табуне у него были лошади якутской породы. В ходе судебного заседания им было дополнено, что также находились и лошади смешанной Орловской породы. Однако специалистом С. было определено, что туши жеребят не принадлежали к якутской породе, а относились к смешанной, но не к Орловской. С целью определения принадлежности жеребят к СПК «Бордой», сам подзащитный обращался к следователю о назначении генеотипоскопической судебной экспертизы, однако по непонятным причинам ему было отказано в этом, как и отказано в назначении товароведческой судебной экспертизы с целью определения точной стоимости жеребят. Данные обстоятельства могут указывать не только на то, что следствие по уголовному делу велось с явным обвинительным уклоном именно в сторону подсудимого. В силу п.2 ч.1 ст.6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. В этой связи органы предварительного следствия для достижения поставленной федеральным законом цели уголовного судопроизводства в рамках расследования должны установить действительные фактические обстоятельства произошедшего. Целью уголовного процесса не является наказание каких-либо лиц. Вместе с тем, суд не обратил внимание на доводы стороны защиты о том, что туши жеребят, их головы, шкуры органом следствия никогда не взвешивались, то есть не установлено точное количество мяса, добытое подсудимым, в связи с чем, не установлен точный ущерб. Кроме того, из показаний представителя З. данных им в судебном заседании следовало, что мясо жеребят ему вернул следователь на ответственное хранение. Однако мясо испортилось, и им было выброшено, что таким образом утратило возможность установления количества мяса и его стоимости. Вместе с тем, мясо жеребят проходит по делу как вещественное доказательство, которое безвозвратно утеряно.

В дополнении к апелляционное жалобе указывает, что в ходе судебного заседания в качестве специалиста судом был приглашен С., который по сути, является ветеринаром, а не зоотехником, в связи с чем, он не обладает необходимыми знаниями о жизни и разведении лошадей в дикой природе. При вопросе подсудимого Маханькова М.Э., адресованного к специалисту, могут ли употреблять в пищу дикие северные олени и сохатые овес, был получен положительный ответ, который не совсем верный, так как овес употребляют только лошади и медведи. Данное обстоятельство может прямо указывать на отсутствие достаточной профессиональной компетенции у специалиста, который не обладает специальными знаниями. Кроме того, в нарушение ч.5 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении отсутствуют сведения о вещественном доказательстве – тушах (мясе) жеребят, что и явилось предметом доказывания органов следствия, а именно их количество, место нахождения (хранения), отсутствуют соответствующие листы уголовного дела. Сведений о возврате данных вещественных доказательств потерпевшему либо их уничтожении также не имеется. Таким образом, из обвинительного заключения не понятно, где все-таки находятся туши убитых жеребят и были ли они вообще. Однако суд не исследовал данное обстоятельство и не дал оценку тому, что обвинительное заключение составлено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Просит вышеуказанный приговор отменить, производство по уголовному делу прекратить в виду отсутствия в действиях подсудимого состава преступления.

В возражении на апелляционную жалобу представитель потерпевшего адвокат И., не соглашаясь с изложенными в ней доводами, просила оставить приговор мирового судьи без изменения.

В судебном заседании защитник Коптелов Н.П. доводы апелляционной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Осужденный Маханьков М.Э. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката Коптелова Н.П., просил отменить приговор мирового судьи и прекратить уголовного дело.

Прокурор Томпонского района РС(Я) Балаев А.Ю. в судебном заседании просил приговор суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители потерпевшего З. и адвокат И. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласились, просили оставить приговор суда первой инстанции без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражение на нее, суд находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом первой инстанции установлены правильно.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства, в том числе заявленные стороной защиты в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения.

Выводы суда о доказанности вины Маханькова М.Э. в совершении инкриминируемого ему преступления, являются верными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, которые были оценены с учетом положений закона о допустимости, достоверности и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полно и правильно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Несмотря на позицию, избранную стороной защиты в ходе судебного заседания, вина осужденного в инкриминируемом преступлении установлена в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина Маханькова М.Э. в совершении преступления подтверждаются показаниями свидетелей Ш., Н., З.., З.Т., Е., Ш., Т., Е., З.С., Т. Суд первой инстанции надлежащим образом проверил и дал оценку показаниям данных свидетелей, которые в совокупности свидетельствуют о виновности осужденного. Оснований не доверять показаниям указанных лиц суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо причин у названных лиц оговаривать осужденного судом не установлено. Суд апелляционной инстанции находит верной данную судом оценку показаниям свидетелей, которые в целом согласуются между собой и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре, а также дополняют друг друга.

Вышеприведенные показания объективно подтверждаются письменными материалами дела: протоколами осмотров мест происшествия от *Дата*, *Дата*, *Дата*, *Дата*, заключением баллистической судебной экспертизы *Номер* от *Дата*, заключением трасологической судебной экспертизы *Номер* от *Дата*, протоколом осмотра предметов от *Дата*, справкой МКУ «Томпонское управление сельского хозяйства» от *Дата*, протоколом обыска от *Дата*, протоколами осмотров предметов от *Дата*, *Дата*, *Дата*, а также иными доказательствами в их совокупности, исследованными в судебном заседании содержание и анализ которых приведены в приговоре. Указанные доказательства вопреки доводам жалобы стороны защиты являются допустимыми доказательствами, добытыми в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и взаимно дополняют друг друга, создавая картину события преступления.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в суде тщательно исследованы перечисленные доказательства, проанализированы, проверены в соответствии с правилами, предусмотренными ст.87 УПК РФ, в том числе, путем их сопоставления и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности достаточности для разрешения данного уголовного дела.

При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них.

Показания осужденного оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми доказательствами по делу, признанных судом достоверными, в том числе, показаниями свидетелей и материалами дела, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении осужденным преступления при установленных судом обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными и не вызывающие сомнений в своей объективности. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и при судебном разбирательстве дела не допущено. Допустимость и достаточность доказательств, положенных в основу приговора, тщательно проверялись судом первой инстанции с учетом доводов осужденного и его защитника.

Приговор суда полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и содержит все необходимые сведения, указанные в ст.ст.304, 307-309 УПК РФ.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе в показаниях свидетелей, а также письменных материалах, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденной или на квалификацию ее действий по делу отсутствуют.

Анализ приведенных в приговоре доказательств, свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую квалификацию действиям осужденного по ч.1 ст.158 УК РФ.

Как видно из приговора, наказание назначено Маханькову М.Э, с соблюдением всех требований ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом его индивидуализации, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, наличие смягчающего наказание обстоятельства, отсутствия отягчающих наказания обстоятельств.

Характеризующие материалы в отношении осужденного судом первой инстанции были исследованы и приняты во внимание правильно.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, и для достижения целей назначения наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде ограничения свободы. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал, их суд апелляционной инстанции находит правильными.

Вопреки доводам жалобы защитника судом первой инстанции тщательно проверена версия стороны защиты о том, что Маханьковым М.Э. произведен отстрел принадлежащих ему домашних животных, которая не нашла своего объективного подтверждения.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности, в суде тщательно исследованы и проанализированы все предоставленные доказательства, в том числе и показания свидетелей, путем их сопоставления с совокупностью других исследованных доказательств по делу. Таким образом, доводы жалобы о том, что приговор вынесен без оценки доводов защиты, является несостоятельным.

Судом дана мотивированная оценка показаниям свидетелей на предварительном следствии и в суде, и указано, какие из показаний и по какой причине признаны достоверными и взяты в основу приговора.

Утверждение стороны защиты о нарушениях при составлении обвинительного заключения также подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя потерпевшего и с согласия сторон в качестве специалиста допрошен Е., который пояснил, что является руководителем МКУ «Томпонское управление сельского хозяйства». Все лица, которые имеют домашний скот, зарегистрированы в похозяйственных книгах муниципальных образований. Также личные подсобные хозяйства учтены в органах ветеринарии, которые осуществляют вакцинацию, подворовой обход. В Томпонском районе Маханьков М.Э., как владелец лошадей, не зарегистрирован. Лошади в Якутии живут табунами, требуют подкормки, весной во время отела за ними необходимо следить. Выживаемость лошадей при свободном выпасе небольшая. На период с ноября по апрель лошади в загоне требуется около 2 тонн сена, если она периодически загоняется, то 1 тонну сена или около 200 кг. овса. Клеймят лошадей обычно осенью или на следующую весну после рождения. По разделанным тушам определить породу лошадей можно визуально, если произвести замеры. Ему об организации с названием «Северное графство» ничего не известно.

Кроме того, судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя потерпевшего и с согласия сторон приобщены и изучены следующие документы.

Информация ГП «Поселок Хандыга» от *Дата**Номер* о том, что Маханьков М.Э. на учете, как лицо, содержащее табун лошадей в 2004-2021 годах не состоял.

Справкой МО «Ынгинский наслег» от *Дата**Номер* о том, что между реками Тыры и Восточная Хандыга на выпасе находятся лошади СПК «Бордой».

Информация МКУ «Томпонское управление сельского хозяйства» от *Дата**Номер*.1/112 о том, что личные подсобные хозяйства в соответствии с приказом Минсельхоза РФ от *Дата**Номер* и Федеральным законом «О ветеринарии» обязаны регистрироваться в органах местного самоуправления поселения.

Дополнительно представленные доказательства в совокупности с доказательствами, исследованными судом первой инстанции и отраженными в приговоре, также свидетельствуют о виновности осужденного.

Факт, что данная судом оценка исследованных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены судебного решения.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы защитника, в которой приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении осужденным преступления, за которое он осужден, не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, в связи с чем, апелляционная жалоба стороны защиты не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка *Номер* Томпонского района Республики Саха (Якутия) от *Дата* в отношении Маханькова М.Э. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката защитника Коптелова Н.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Юмшанов