Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области, исполняющего обязанности мирового судьи 3-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области, от 06.09.2021, которым ФИО1 возвращено заявление частного обвинения для приведения его в соответствие с требованиями закона,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка – исполняющего обязанности мирового судьи 3-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области ФИО2 от 06.09.2021 ФИО1 возвращено заявление частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности 1 по ч.1 ст.128.1 УК РФ, для приведения его в соответствие с требованиями закона.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от 06.09.2021 отменить как незаконное и необоснованное, направить его заявление в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления частного обвинения к производству.

В обоснование своих доводов ФИО1 указал, что постановление мирового судьи основано на неправильном применении закона, а выводы мирового судьи являются надуманными и создают препятствие для восстановления его (ФИО1) прав в разумный срок.

В заявлении частного обвинения им четко указано, кто и где совершил преступление, имеются свидетели и очевидцы, показания которых будут использоваться в качестве доказательств со стороны частного обвинения.

В постановлении мирового судьи указано, что заявителем не описана объективная сторона преступления. Данный вывод противоречит содержанию заявления.

Кроме того, ранее, 15.04.2021 это же заявление частного обвинения не было принято по надуманным основаниям, в связи с чем 27.08.2021 постановление мирового судьи было отменено Карасукским районным судом Новосибирской области, а заявление ФИО1 возвращено мировому судье со стадии решения вопроса о принятии заявления.

Однако мировой судья вновь нашел надуманные основания и создает препятствия для реализации и восстановления прав заявителя, гарантированных Конституцией РФ и международными договорами.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи ФИО1 полагает подлежащим отмене, а его заявление частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности 1 по ч.1 ст.128.1 УК РФ – передаче мировому судье со стадии принятия заявления к производству.

В судебном заседании ФИО1, поддержав доводы апелляционной жалобы полностью, пояснил, что из его заявления явно усматриваются описание преступления, совершенного в отношении него, а также все необходимые суду сведения для принятия заявления к производству. Ранее доводов, указанных в постановлении мирового судьи от 06.09.2021, не было обнаружено судом первой инстанции, после чего появились новые доводы. Правосудие по своему смыслу предполагает гарантию защиты и обеспечения прав лиц, обратившихся в суд за защитой от посягательств, однако мировым судьей гарантии защиты и обеспечения прав явно не усматривается. Мировой судья во второй раз приводит необоснованные и надуманные доводы и возвращает заявление частного обвинения, что явно создает для ФИО1 препятствия. Судом апелляционной инстанции такое решение было отменено, после чего мировой судья надумал новый довод и отказал в принятии заявления. ФИО1 просит постановление мирового судьи от 06.09.2021 отменить, а его заявление частного обвинения направить мировому судье со стадии решения вопроса о принятии к производству.

Изучив представленные материалы, выслушав ФИО1, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с положениями статьи 389.15 389.17 УПК РФ, основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как видно из представленных суду апелляционной инстанции материалов, такие нарушения мировым судьей допущены.

Из постановления мирового судьи усматривается, что заявление частного обвинения возвращено ФИО1 для устранения недостатков, а именно – в заявлении не содержится полного описания объективной стороны преступления.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с ч.5 ст.318 УПК РФ заявление по делу частного обвинения должно содержать:

1) наименование суда, в который оно подается;

2) описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения;

3) просьбу, адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству;

3.1) данные о потерпевшем, а также о документах, удостоверяющих его личность;

4) данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности;

5) список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд;

6) подпись лица, его подавшего.

В соответствии с ч.6 ст.318 УПК РФ заявление подается в суд с копиями по числу лиц, в отношении которых возбуждается уголовное дело частного обвинения. Заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем в заявлении делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя.

Из текста заявления, поданного ФИО1, видно, что указанным требованиям данное заявление соответствует, оно содержит все необходимые сведения, предусмотренные чч. 5-7 ст.318 УПК РФ, в нем имеется указание о разъяснении ответственности, предусмотренной ст.306 УК РФ, и заявление подписано ФИО1 собственноручно.

Таким образом, возвращение ФИО1 его заявления частного обвинения для устранения недостатков является неправомерным.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи 4-го судебного участка – исполняющего обязанности мирового судьи 3-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области ФИО2 от 06.09.2021 подлежит отмене, а заявление ФИО1 – передаче мировому судье 3-го судебного участка Карасукского судебного района со стадии решения вопроса о принятии заявления.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи 4-го судебного участка – и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 06.09.2021 отменить.

Заявление ФИО1 передать мировому судье 3-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области со стадии решения вопроса о принятии заявления.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня получения копии апелляционного постановления.

Жалоба подается непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ.

СУДЬЯ подпись Е.А.ЖИЛЬЦОВА