Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Починковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Починковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ и е назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять) тысяч рублей. Гражданский иск удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 (пять) тысяч рублей, в остальной части исковых требований - отказано. ФИО2 возмещены расходы в размере 8000 (восемь) тысяч рублей на оплату услуг представителя путем перечисления на расчетный счет № банк Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк г. Н. Новгород ИНН Банка получателя 7707083893 БИК 042202603 кор/счет 30№ за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Нижегородской области. С ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в порядке регресса в федеральный бюджет взысканв процессуальные издержки в размере 8000 (восемь) тысяч рублей. Вещественные доказательства - тетрадь возвращена ФИО1 после вступления приговора в законную силу. Мера процессуального принуждения, избранная в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой и просит:

Обвинительный приговор мирового судьи судебного участка №2 Починковского судебного района Нижегородской области Глуховой Ю.А. от 20.04.2022г. в отношении ФИО1 отменить и вынести в отношении нее оправдательный приговор, в удовлетворении гражданского иска и взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование жалобы указывает, что Мировым судьей она признана виновной в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли потерпевшей ФИО2, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ФИО1, с целью встречи и разговора со ФИО5, который проживает совместно со своей матерью ФИО2, пришла к квартире, расположенной по адресу: <адрес>, подошла к запертой двери и постучала. Потерпевший №1, которая на тот момент находилась в данной квартире, открыла дверь, после чего ФИО1, убедившись, что ФИО6 находится в данной квартире, и, не получив согласия на посещение своего жилища от ФИО2 в вышеуказанное время, осознавая незаконность своих действий, решила проникнуть в квартиру по вышеуказанному адресу. Реализуя свой преступный умысел на незаконное проникновение в жилище в указанное время, ФИО1, действуя умышленно, отодвинув в сторону находившуюся в дверном проеме Потерпевший №1 и через дверь незаконно, против воли проживающего в ней лица, проникла в <адрес><адрес>, являющуюся жилищем ФИО7, тем самым нарушив ее конституционное право на прикосновенность жилища, закрепленное в ст.25 Конституции РФ. Она с обвинительным приговором суда не согласна по следующим основанием. Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. Обжалуемый приговор постановлен незаконным составом суда, так как имелись основания сомневаться в независимости и беспристрастности мирового судьи Глуховой Ю.А.. В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела ею был заявлен отвод мировому судье Глуховой Ю.А., в котором она указала, что до рассмотрения настоящего дела, 16.12.2021г., мировым судьей Глуховой Ю.А. на нее было оказано давление с целью добиться признания своей вины для прекращения производства по уголовному делу с назначением ей судебного штрафа. В связи с ее непризнанием вины мировой судья Глухова Ю.А. трижды в период времени с 10 до 12 час. 16.12.2021г., приглашала ее в свой служебный кабинет в здании мирового суда, где настойчиво предлагала ей признать свою вину, в обмен на что обещала назначить минимальный штраф. После ее отказа в признании вины, мировой судья Глухова Ю.А. ей объявила, что она на оправдательный приговор по данному делу может не рассчитывать и она его выносить будет. Указанными действиями мировой судья Глухова Ю.А. нарушила требования ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон, незаконно возложив на себя функцию обвинения, признав ее виновной в совершении преступления до судебного разбирательства. В соответствии с ч.2 ст.61 УПК РФ мировой судья Глухова Ю.А. не могла участвовать в производстве по ее уголовному делу, поскольку указанные обстоятельства давали основание полагать, что она лично, прямо или косвенно, заинтересована в исходе данного уголовного дела, поэтому заявленный ею отвод подлежал удовлетворению. Ее доводы о заинтересованности мирового судьи Глуховой Ю.А. в исходе дела подтверждены и незаконностью обжалуемого приговора. В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и может быть постановлен лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, что соответствует положениям ст.49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ о толковании неустранимых сомнений в виновности лица в пользу обвиняемого. С выводами мирового судьи о виновности согласиться нельзя, т.к. они не основаны на совокупности исследованных судом доказательств, которым мировой судья дал одностороннюю оценку. В соответствии со ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Ни одно из приведенных мировым судьей в приговоре доказательств, как отдельно взятое, так и в их совокупности, не подтверждает выводов мирового судьи о ее виновности. В подтверждение своего вывода о ее виновности в совершении инкриминируемого ей преступления, мировой судья сослался на с совокупность исследованных в судебном заседании доказательств: рапорт об обнаружении признаков преступления от 15.11.2021г., согласно которому Шатковским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области начата процессуальная проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлению ФИО5 о проникновении ФИО1 в ее жилище, расположенное по адресу: <адрес>; заявление ФИО2 от 29.10.2021г., согласно которому та просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая 10.09.2021г. незаконно проникла в ее жилище по адресу: <адрес>; протокол осмотра места происшествия с применением фотографирования от 10.09.2021г., согласно которому осмотрена <адрес>; копию паспорта ФИО2, согласно которому Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу: <адрес>; справку отдела по развитию Ризоватовской территории Починковского муниципального округа Нижегородской области, согласно которой Потерпевший №1 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>; протокол очной ставки между потерпевшей ФИО2 и подозреваемой ФИО1 от 15.11.2021г.; показания потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО6. Рапорт об обнаружении признаков преступления от 15.11.2021г., заявление ФИО2 от 29.10.2021г.; протокол осмотра места происшествия от 10.09.2021г.; копия паспорта ФИО2 и справка отдела по развитию Ризоватовской территории Починковского муниципального округа Нижегородской области, доказательствами ее виновности по данному уголовному делу не являются, поэтому мировой судья в обжалуемом приговоре необоснованно сослался на них, как на доказательства ее вины. Показания потерпевшей ФИО2 в протоколе очной ставки от 15.11.2021г. о проникновении в ее жилище, подтвержденные самой же ФИО2 в судебном заседании, не являются совокупностью доказательств, поэтому они недостаточны для выводов суда о виновности. Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании, подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования, о том, что как она попала в их квартиру, он не знал, т.к. в это время находился в своей комнате и спал, об обстоятельствах проникновения ФИО1в квартиру ему известно лишь со слов его матери ФИО2. В связи с тем, что свидетель ФИО6 не являлся непосредственным очевидцем вмененного ей в вину преступления, его показания производны от показаний его матери ФИО2, которая является лицом, заинтересованным в сходе дела в свою пользу, поэтому и показания ФИО6 не могут быть признаны достоверными и достаточными доказательствами ее вины. В обжалуемом приговоре мировой судья необоснованно отклонил доводы ее защитника о том, что между ней и ФИО2 имелись доверительные отношения, благодаря которым Потерпевший №1 и ее сыновья могли брать из ее магазина неоднократно товары в долг при наличии непогашенного долга. Ее показаниям о том, что она пришла к ФИО20 не с целью незаконного проникновения в их жилище, а с целью получения денежного долга, который имелся ФИО6 передо ней и который Потерпевший №1 за него обещала погасить 10.09.2021г., в день получения ею пенсии, а также показаниям свидетелей ФИО18A. и ФИО9 о наличии у ФИО6 по состоянию на 10.09.2021г. долга перед ней, оценки по правилам ст.88 УПК РФ, мировым судьей не дано. В обжалуемом приговоре мировой судья необоснованно отклонил доводы ее защитника об отсутствии у нее умысла на незаконное проникновение в жилище, сославшись на то, что наличие у нее умысла на совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ, подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами, при этом в приговоре мировой судья не указал, какими именно доказательствами, по его мнению, подтверждено наличие у нее умысла. В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)», уголовная ответственность за нарушение неприкосновенности жилища наступает в том случае, когда виновный незаконно проникает в жилище, осознавая, что действует против воли проживающего в нем лица, квалифицируется по с статье 139 УК РФ. В п. 14 указанного Постановления указано, что при незаконном проникновении в жилище умысел виновного должен быть направлен на нарушение права проживающих в нем граждан на его неприкосновенность. При решении вопроса о наличии у лица такого умысла следует исходить из совокупности всех обстоятельств дела, в том числе наличия и характера его взаимоотношений с проживающими в помещении, строении гражданами, способа проникновения и других. Она пришла к ФИО20 с целью получения денежного долга от ФИО6, шла в их квартиру с согласия ФИО2, чтобы поговорить с ее сыном о возврате долга. У нее не было и не могло быть умысла на нарушение права ФИО10 на неприкосновенность ее жилища и этот умысел совокупностью доказательств по делу не подтвержден, поэтому мировой судья обязан был вынести в отношении нее оправдательный приговор. С учетом этого, все решения суда о взыскании с нее в пользу ФИО2 денежной компенсации морального вреда и возмещении расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя, также являются незаконными. Кроме этого, мировой судья, приняв решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 о денежной компенсации морального вреда, не указал в приговоре, какие «потерпевшая Потерпевший №1 перенесла моральные и нравственные страдания», без чего нельзя оценить характер этих страданий и определить размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ и ч.2 ст. 1101 ГК РФ, что также подтверждает незаконность приговора мирового судьи и в части гражданского иска. Мировой судья во вводной части приговора неправильно указал состав участников судебного разбирательства. Ее интересы в судебном разбирательстве защищала адвокат ФИО11, но кроме нее в качестве ее защитника указан адвокат адвокатской конторы <адрес>ФИО12, который в судебном разбирательстве по моему уголовному делу участия не принимал, поэтому он должен быть исключен из состава участников судебного разбирательства. С учетом изложенного, считает, что приговор постановлен незаконным составом суда; выводы мирового судьи, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, т.к. они не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что в соответствии с п.п.1 и 2 ст.389.15, ст.389.16 и ст.389.17 УПК РФ является основаниями отмены указанного приговора в апелляционном порядке.

Представитель потерпевшего адвокат ФИО17 предоставил возражения на апелляционную жалобу ФИО1 и просит:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Починковского судебного района Нижегородской области, от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения.

В обоснование возражений указывает, что при постановлении приговора, судом установлено, что ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, около 11-12часов, пришла к квартире ФИО13 которая расположена по адресу <адрес>, где с целью незаконного проникновения в жилище Пековой, несмотря на её возражение и попытки помешать ей, проникла внутрь квартиры, тем самым нарушив её Конституционное право на неприкосновенность жилища. С вынесенным мировым судьёй судебного участка № Починковского судебного района, осужденная и сторона защиты не согласна. Вместе с тем, полагает, что ФИО1 обоснованного признана виновной в совершении данного преступления и решение суда не подлежит изменению или отмене, по следующим основаниям: Важнейшим конституционным правом человека и гражданина является право на неприкосновенность жилища. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения (ст.25 Конституции РФ). Одной из причин, способствующих совершению данного преступления, явилось неуважительное отношение к правам и свободам других лиц. В данном случае, ФИО1, осознавала, что совершает преступление, вторгаясь в чужое жилище. Считает, что вина ФИО1 в совершении данного преступления, полностью доказана материалами уголовного дела. Так потерпевшая Потерпевший №1 как на протяжении всего хода расследования и в судебном заседании давала последовательные показания, о том, что не разрешала ФИО19 входить в её дом, и тем более будить её сына который отдыхал после работы. Показания ФИО1 о том, что войти в дом ей разрешила сама ФИО21, не выдерживают никакой критики и не могут быть приняты во внимание судом, так как являются способом уйти от ответственности. Объективная сторона преступления характеризуется незаконным проникновением в жилище, то есть совершенным против воли проживающего в нем лица либо в нарушение установленного законом или судебным решением порядка проникновения в жилище. Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом, то есть виновное лицо сознает, что нарушает неприкосновенность жилища, и желает этого. Мотив преступления не влияет на квалификацию деяния по ст. 139 УК РФ. ФИО1 зарегистрирована и фактически проживает не по данному адресу, в данном доме никогда не было её вещей и какое либо имущество. В нашем случае потерпевшая Потерпевший №1 не просто ясно дала понять, что не разрешает ФИО1 войти в дом, сказав чтобы она уходила т.к. не пустит её в дом, но и своим телом загородила проход в дом. Вместо этого ФИО19, действуя умышленно осознавая, что проникает в жилище против воли ФИО20, отодвинув её в сторону, вошла в жилище, откуда впоследствии с применением физической силы была ФИО20 выдворена. Ложно принятый мотив проникновения в данном случае (получение долга) не имеет значения для квалификации содеянного. В ходе рассмотрения данного дела, полагает, что стороной обвинения вина ФИО1 доказана в полном объёме, всей совокупностью исследованных судом доказательств и нашла своё подтверждение, решение суда основано на совокупности исследованных в ходе судебного заседания доказательств, является законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

В судебном заседании ФИО1 и адвокат ФИО11 доводы апелляционной жалобы поддержали и подтвердили доводы изложенные в ней.

Потерпевшая Потерпевший №1 и адвокат ФИО17 в судебное заседание не явились. По телефону Потерпевший №1 просит рассмотреть дело в их отсутствие, приговор мирового судьи оставить без изменения.

С учетом требований п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2 и адвоката ФИО17.

В судебном заседании прокурор Починковского района Нижегородской области ФИО14 с апелляционной жалобой ФИО1 не согласен. Приговор мирового судьи в отношении нее просит оставить без изменения.

Оснований для признания необходимым вызова свидетелей, суд не усматривает (ч. 5 ст. 389.13 УПК РФ).

В соответствии со ст. 389.15. УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса; 6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ, Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: 1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; 2) суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; 3) в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; 4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ, 1. Основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 2. Основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются: 1) непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 настоящего Кодекса; 2) вынесение судом решения незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей; 3) рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой статьи 247 настоящего Кодекса; 4) рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с настоящим Кодексом, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника; 5) нарушение права подсудимого давать показания на родном языке или языке, которым он владеет, и пользоваться помощью переводчика; 6) непредоставление подсудимому права участия в прениях сторон; 7) непредоставление подсудимому последнего слова; 8) нарушение тайны совещания коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта или тайны совещания судей при постановлении приговора; 9) обоснование приговора доказательствами, признанными судом недопустимыми; 10) отсутствие подписи судьи или одного из судей, если уголовное дело рассматривалось судом коллегиально, на соответствующем судебном решении; 11) отсутствие протокола судебного заседания.

Согласно ст. 389.18 УПК РФ, 1. Неправильным применением уголовного закона являются: 1) нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации; 2) применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению; 3) назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. 2. Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб и доводов сторон в суде апелляционной инстанции, суд находит выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в незаконном проникновении в жилище, совершенное против воли проживающего в нём лица, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, изложенных в приговоре. Кроме показаний потерпевшей, вина ФИО1 объективно подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, являвшегося очевидцем преступления, поскольку видел как мать препятствовала ФИО1 пройти в их дом, на ФИО1 на ее требования не реагировала, а так же письменными доказательствами, анализ которых и оценка дана в приговоре мирового судьи, на основании которых суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении. Выводы суда о виновности ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал соответствующую оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости и привел, свои мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие отверг.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 139 УК РФ мировым судьей квалифицированы верно. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного по делу не имеется.

Доводы осужденной и его защитника о том, что ФИО1 пришла к ФИО2 чтобы получить долги и об отсутствии у нее умысла на проникновение в ее жилище, следует признать несостоятельными, поскольку для достижения цели в виде получения долга, ФИО1 умышленно проникла в дом ФИО2, несмотря на ее протесты против данных действий.

Исходя из показаний потерпевшей и свидетеля ФИО6, нет оснований полагать, что они пригласили ФИО1 в свой дом и добровольно пустили ее туда.

Доводы непричастности ФИО1 к совершению преступления, суд находит несостоятельными.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для отмены приговора мирового судьи и оправдания ФИО1.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденной.

Оценив все обстоятельства в совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа.

Оснований для изменения наказания не имеется.

Исходя из требований ст. 151 ГК РФ мировым судьей обоснованно частично удовлетворены исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей. Размер компенсации морального вреда мировым судьей мотивирован.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда.

Исходя из требований ст. 131, 132 УПК РФ мировой судья обоснованно возместил ФИО2 расходы на представителя в сумме 8000 рублей за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием данной суммы с осужденной в порядке регресса.

Доказательств действий мирового судьи свидетельствующих о том, что она лично, прямо или косвенно заинтересована в исходе дела, на которые ссылается ФИО1, в судебном заседании мирового судьи и в суде апелляционной инстанции не предоставлено. Голословное обвинение судьи о заинтересованности в исходе дела, не являются основанием для его отвода.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет оснований считать, что данное уголовное дело рассмотрено незаконным составом суда.

Таким образом, доводы изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при проверке приговора судом апелляционной инстанции.

Поскольку все обстоятельства, которыми аргументирована апелляционная жалоба, направлены на переоценку доказательств, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания при вынесении данного приговора мирового судьи в апелляционной жалобе не содержится, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор мирового судьи должен быть оставлен без изменения, т.к. постановлен с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Починковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Судья: С.Н. Копнин

Копия верна: Судья С.Н. Копнин

Секретарь суда ФИО16