Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Кремлёвой-ФИО5 и апелляционной жалобе представителя потерпевшего Сёмкиной З.В.,

на постановление мирового судьи судебного участка № Черниговского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, не работающего, пенсионера, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 114 Уголовного кодекса Российской Федерации,

возвращено прокурору Черниговского района Приморского края для устранения препятствий его рассмотрения судом,

установил:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 114 УК РФ, то есть в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, совершенном при превышении пределов необходимой обороны, а именно в том, что он в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в комнате в <адрес> по пер.Больничному в пгт.<адрес>, где он проживает совместно с ФИО6, услышал, что ФИО6 разговаривает в прихожей квартиры с мужчиной, затем он услышал, что ФИО6 кричит и зовет его, на крик он зашел в прихожую, где увидел, что ФИО6 находится в полулежащем положении на полу, и над ней стоит ФИО7, у которого в руках была деревянная палка, которой последний замахнулся на ФИО6ФИО1, опасаясь за свое здоровье и здоровье ФИО6, руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на причинение телесных повреждений ФИО7, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшему, при обстоятельствах, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства, соразмерности средств защиты и нападения, развернул за плечи ФИО7 лицом к себе, и нанес последнему не менее двух ударов кулаком левой и правой руки в голову, от полученный ударов ФИО7 не удержался на ногах и упал на пол, на спину, в прихожей.

После чего, ФИО1, руководствуясь единым, продолжаемым, преступным умыслом, направленным на причинение телесных повреждений ФИО7, действуя при обстоятельствах, явно выходящих за пределы необходимой обороны, без необходимости, нанес лежащему на полу, на спине, ФИО7 не менее двух ударов кулаком правой руки в область головы, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде: гематомы в области лба слева и справа с переходом на область правого глаза; кровоподтека в области левой ушной раковины; очагов кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой в области верхне-наружной поверхности правого полушария с переходом на базальную поверхность лобной и височной долей на верхне-наружной поверхности на границе лобной и полюса лобной долей, на верхне-наружной поверхности левой затылочной доли, в области червя мозжечка с переходом на верхнюю поверхность полушария его; ушибов головного мозга: на внутренней поверхности правой затылочной доли с переходом на мозолистое тело, на базальной поверхности обеих лобных долей, преимущественно справа и правой височной области, полюса левой височной доли; гематомы под твердой мозговой оболочкой в области правого полушария его – 250 мл по данным карты стационарного больного и 80 мл на момент смерти, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в своей совокупности, так как имеют один механизм, являются опасными для жизни и по этому признаку относятся к категории причинения тяжкого вреда здоровью и стоят в прямой причинной связи со смертью, наступившей в стационаре КГБУЗ «Черниговская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Черниговского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору Черниговского района Приморского края в порядке статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Черниговского района Приморского края выражает несогласие с указанным постановлением, указывает, что изложенное ФИО1 в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 114 УК РФ конкретизировано, не содержит противоречий и соответствует требованиям части 1 статьи 220 УПК РФ. В предъявленном ФИО1 обвинении изложены конкретные обстоятельства и действия ФИО7, приведшие ФИО1 в состояние необходимой обороны. Просит постановление мирового судьи о возвращении уголовного дела прокурору отменить, принять по делу иное решение в другом составе суда.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший №1 – адвокат Сёмкина З.В. также выражает несогласие с постановлением мирового судьи судебного участка № Черниговского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, просит отменить постановление, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», требования норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основании для возвращения уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 114 УК РФ, прокурору, поскольку в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и доказательства, на которые ссылается сторона защиты. Не соответствует фактическим обстоятельствам вывод суда об отсутствии в обвинительном заключении объективной стороны преступления с приведением конкретных обстоятельств, что ФИО1 находился в состоянии необходимой обороны, защищался от посягательств потерпевшего ФИО7 по причинению вреда здоровью ФИО8 и его здоровью, не описаны конкретные действия ФИО7, которые привели ФИО1 в состояние необходимой обороны. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в пунктах 2, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», указывает, что суд, не завершив судебное следствие, не исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, фактически дал оценку доказательствам, изложенным в обвинительном заключении, возвратил уголовное дело прокурору, сославшись на обстоятельства, не предусмотренные статьей 237 УПК РФ.

Защитником ФИО9 принесены возражения на апелляционное представление заместителя прокурора Черниговского района Приморского края и апелляционную жалобу представителя потерпевшего, согласно которым существо обвинения и формулировка предъявленного обвинения по смыслу уголовно-процессуального закона должны быть понятными, согласовываться между собой и соответствовать друг другу. Согласно диспозиции статьи 114 УК РФ уголовная ответственность наступает за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. Ссылаясь на нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», указывает, что основанием для возникновения права на необходимую оборону является наличие общественно опасного посягательства, являющегося реальным и действительным. При этом в основе действий обороняющегося лежат мотивы защиты от указанного посягательства. Превышение пределов необходимой обороны – это умышленное, осознанное причинение посягающему смерти или тяжкого вреда, когда это не вызывалось характером и опасностью посягательства. Обвинение ФИО1 не содержит в себе описание объективной стороны преступления с приведением конкретных обстоятельств, что ФИО1 находился в состоянии необходимой обороны, защищался от посягательств потерпевшего ФИО7 по причинению вреда здоровью ФИО6 и ФИО1, не описан характер посягательства ФИО7 по отношению к ФИО6 и ФИО1, конкретные действия потерпевшего ФИО7, которые привели ФИО1 в состояние необходимой обороны, превышение пределов которой ему вменяется в вину, в обвинении не отражены. Кроме того, указывает, что преступление, предусмотренное частью 1 статьи 114 УК РФ, совершается умышленно по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего. При описании существа обвинения ФИО1 отсутствует указание на направленность умысла ФИО1 при нанесении ударов потерпевшему на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7 при превышении пределов необходимой обороны. При таких обстоятельствах, суд законно и обоснованно сделал вывод о том, что описание события преступления, инкриминируемого ФИО1, изложенное в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, не содержит всех необходимых обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, имеет существенные противоречия в определении органом следствия направленности умысла ФИО1, в силу чего не может быть признано конкретным. В связи с чем, суд законно и обоснованно пришел к выводу о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает постановление судом приговора или вынесение иного решения на основе данного заключения. Просит постановление мирового судьи судебного участка №95 Черниговского судебного района Приморского края от 28 декабря 2021 года оставить без изменения, а апелляционное представление прокуратуры Черниговского района и апелляционную жалобу адвоката Сёмкиной З.В. без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего – Сёмкиной З.В., возражения адвоката ФИО9, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основано на правильном применении уголовного закона и содержит основанные на материалах дела аргументированные выводы суда.

Данное требование уголовно-процессуального закона в отношении принятого судом решения о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 114 УК РФ, прокурору Черниговского района Приморского края для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом, выполнено в полной мере.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд сослался на положения пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ, указав на существенное нарушение норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В обоснование своего вывода суд приводит следующие доводы: обвинение ФИО1 не содержит в себе описание объективной стороны преступления с приведением конкретных обстоятельств, что ФИО1 находился в состоянии необходимой обороны, защищался от посягательства потерпевшего ФИО7 по причинению вреда здоровью ФИО6 и причинению вреда потерпевшим его (ФИО1) здоровью, не описан характер посягательства ФИО7 по отношению к ФИО6 и ФИО1, конкретные действия потерпевшего ФИО7, которые привели ФИО1 в состояние необходимой обороны, превышение пределов которой вменяется ему в вину, в обвинении не отражены.

При описании существа обвинения ФИО1 в обвинительном заключении отсутствует указание на направленность умысла ФИО1 при нанесении ударов потерпевшему на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7

Согласно статье 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны в том числе: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела (пункт 3 части 1), а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление (пункт 4 части 1).

По смыслу уголовно-процессуального закона существо обвинения и формулировка предъявленного обвинения должны быть согласованы между собой и формулировка обвинения должна соответствовать существу обвинения.

Диспозиция части 1 статьи 114 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

В силу положений части 2 статьи 37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в части 2 статьи 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть. При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства.

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, повлекшее по неосторожности смерть посягавшего лица, надлежит квалифицировать только по части 1 статьи 114 УК РФ.

Согласно смыслу закона (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление»), разрешая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, необходимо учитывать: объект посягательства; избранный посягавшим лицом способ достижения результата, тяжесть последствий, которые могли наступить в случае доведения посягательства до конца, наличие необходимости причинения смерти посягавшему лицу или тяжкого вреда его здоровью для предотвращения или пресечения посягательства; место и время посягательства, предшествовавшие посягательству события, неожиданность посягательства, число лиц, посягавших и оборонявшихся, наличие оружия или иных предметов, использованных в качестве оружия; возможность оборонявшегося лица отразить посягательство (его возраст и пол, физическое и психическое состояние и т.п.); иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и оборонявшегося лиц.

По смыслу закона превышением пределов необходимой обороны признается явное несоответствие средств защиты и характера причиняемого при этом вреда нападающему характеру и степени общественной опасности посягательства. Явными же будут очевидные значительно превосходящие по интенсивности, средствам, характеру вреда действия обороняющегося, не вызванные необходимостью защиты.

При описании преступного деяния, в совершении которого обвиняется ФИО1, в обвинительном заключении указано лишь на место и время совершения преступления, крик ФИО6, услышав который, ФИО1 вышел в прихожую, где увидел, что ФИО6 находится в полулежащем положении на полу. Указано также на использование ФИО7 деревянной палки, которой последний замахнулся на ФИО6, а также общие выводы о превышении пределов необходимой обороны.

Иные юридически значимые фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, характеризующие посягательство на ФИО1 либо на ФИО6, кем и какие действия произведены, какие угрозы высказывались, какой вред причинен ФИО6, либо ФИО1, в результате посягательства, от которого он защищался, при описании преступления не указаны. Также не описаны действия потерпевшего ФИО7, которые привели ФИО1 в состояние необходимой обороны, превышение которой вменяется подсудимому.

В отсутствие указанных обстоятельств невозможно сделать выводы о наличии посягательства на ФИО6 или на ФИО1, о необходимости обороняться от этого посягательства, а также соотнести, насколько действия обороняющегося соответствовали характеру и опасности посягательства.

Как видно из предъявленного обвинения, ФИО1 вменяются умышленные действия, направленные на причинение телесных повреждений потерпевшему, а именно нанесение не менее двух ударов кулаком левой и правой руки в голову потерпевшего, от которых ФИО7 упал на пол на спину и не менее двух ударов кулаком правой руки в область головы ФИО7, лежащему на полу на спине, чем потерпевшему были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории причинения тяжкого вреда здоровью.

Однако в обвинении не отражено, что действия ФИО1 носили умышленный и целенаправленный характер по причинению потерпевшему тяжкого вреда здоровью, что является обязательным по смыслу части 1 статьи 114 УК РФ.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что в обвинении не содержится описание объективной стороны состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 114 УК РФ.

Указанное противоречие между существом обвинения и формулировкой предъявленного обвинения является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и является неустранимым, поскольку содержит неопределенность в объеме предъявленного ФИО1 обвинения, которое не может быть устранено при рассмотрении уголовного дела по существу и не дает возможности вынести по делу законное итоговое судебное решение с соблюдением требований статьи 252 УПК РФ.

В целях обеспечения права обвиняемого на защиту предъявленное ему обвинение должно быть конкретным, понятным и обеспечивать возможность защищаться от него всеми законными способами и средствами.

Таким образом, приведенные нарушения создали неопределенность в обвинении, нарушили гарантированное Конституцией Российской Федерации право обвиняемого на судебную защиту, в связи с чем, имеющееся в материалах дела обвинительное заключение препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, то есть составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые могут быть исправлены лишь органом предварительного расследования.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка №95 Черниговского судебного района Приморского края от 28 декабря 2021 года о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО14 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 114 Уголовного кодекса Российской Федерации, прокурору Черниговского района Приморского края - оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Черниговского района Приморского края, апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО7 – Сёмкиной З.В. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.В. Патлай