Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя частного обвинителя – адвоката Попова П.А. на определение мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференцсвязи, постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении:

Хабибуллиной ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> РБ, зарегистрированной по адресу РБ <адрес>, обвиняемой в совершении преступления по части 1 статьи 128.1 УК РФ - прекращено, в связи с неявкой без уважительных причин потерпевшей, в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Мера пресечения Хабибуллиной А.И. - не избрана.

Выслушав представителя частного обвинителя – адвоката Попова П.А., поддержавшего жалобу представителя Борисова К.В. по изложенным в ней основаниям, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

уголовное дело по обвинению Хабибуллиной А.И. в совершении преступления, предусмотренного части 1 статьи 128.1 УК РФ поступило для рассмотрения мировому судье судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан, после отмены приговора мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ в ином составе.

В ходе рассмотрения дела, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя частного обвинителя – адвоката Попова П.А., о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференцсвязи отказано.

ДД.ММ.ГГГГ, суд прекратил уголовное дело частного обвинения в отношении Хабибуллиной ФИО10, обвиняемой по ч.1 ст.128.1 УК РФ, в связи с неявкой без уважительных причин потерпевшей, в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

В апелляционной жалобе представитель частного обвинителя – адвокат Попов П.А. указывает, что постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит безусловной отмене, так как вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, поскольку в соответствии со ч.3 ст.249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет прекращение уголовного дела по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, а не по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, как на то сослался суд первой инстанции.

Также суд первой инстанции, не имея от участников процесса согласие на получение СМС - уведомлений и телефонограмм, назначает уголовное дело на ДД.ММ.ГГГГ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. При этом никого из участников процесса не уведомляет должным образом, а именно направления повестки, как предусматривает закон. Он находился на очередном отпуске и поэтому направил в суд ходатайство о проведении судебного заседания путем ВКС и назначением судебного заседания с учетом нахождения его в очередном отпуске то есть после ДД.ММ.ГГГГ. Судом первой инстанции, вопреки имеющейся новости на сайте Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что даже мировые судьи уже имеют возможность проводить судебные заседания путем ВКС выносит определение от ДД.ММ.ГГГГ, по другому делу 1-29/2021, (так указано в определении) в котором сообщает об отсутствии ВКС. Кроме того, вопреки Указу Главы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №УГ-111 «О проведении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) о самоизоляции пожилых граждан обязывает всех участников процесса, проживающих в городе Уфа, ездить в <адрес> за 100 км. Судья указывает в определении, якобы об отсутствии возможности рассмотрения дела путем ВКС, хотя в здании Кармаскалинского межрайонного суда, имеется система ВКС, где судья Хафизова периодически рассматривает дела с помощью ВКС.

В соответствии со ч.3 ст.249 УПК РФ прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, (но не как по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ) допускается в связи с неявкой без уважительных причин потерпевшего в судебное заседание без уважительных причин в случае его надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания. В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о надлежащем извещении потерпевшей Сеселкиной Г.Н., адвоката Попова П.А., Хабибуллиной А.И. о дате, времени и месте судебного заседания, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, а материалы дела содержат причины невозможности явиться в судебное заседание в августе 2021 года. Таким образом, вывод мирового судьи в постановлении о том, что потерпевшая Сеселкина Г.Н. надлежаще извещена о дате, времени и месте судебного заседания (отсутствуют разъяснение прав и обязанностей, согласие на СМС уведомлений) и не явилась в суд без уважительных причин, не соответствует имеющемуся материалу дела, а принятое мировым судьей решение требованиям ч.3 ст.249 УПК РФ.

В связи с вышеизложенным, представитель частного обвинителя – адвокат Попов П.А., просит отменить определение мирового судьи по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ и постановление мирового судьи по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Адвокатом Сучковым В.Н. принесено возражение на апелляционную жалобу, где он указывает, что оснований для отмены постановления не имеется, потерпевшая была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, уважительные причины неявки не предоставила. Основания, указанные адвокатом Поповым П.А. в жалобе, не являются основанием отмены судебного решения.

Иными участниками процесса возражения не предоставлены.

В судебном заседании представитель частного обвинителя – адвокат Попов П.А. и Борисов К.В. апелляционную жалобу поддержали по указанным в ней основаниям, просили удовлетворить.

Подсудимая Хабибуллина А.И., защитник Сучков В.Н., потерпевшая Сеселкина Г.Н. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения вынесенных судом первой инстанции судебных решений, по следующим основаниям.

В ст. 278.1 УПК РФ закреплена процедура (порядок, условия и др.) осуществления допроса свидетеля (а исходя из содержания ч. 1 ст. 277 УПК, и потерпевшего) путем использования систем видеоконференц-связи.

Согласно комментариям к данным статьям закона, решение о проведении допроса свидетеля (потерпевшего) путем использования систем видеоконференцсвязи может быть принято лишь при необходимости. Тем самым законодатель ориентирует суд на то, что в материалах уголовного дела должны быть определенного рода доказательства или же в его распоряжении должны быть иного рода сведения, указывающие на нахождение свидетеля (потерпевшего) далеко за пределами административно-территориальной единицы, в которой расположен суд, рассматривающий уголовное дело, либо в месте, откуда он не может явиться в зал судебного заседания (под стражей и т.п.).

Более того, эта информация должна указывать на то, что допрос свидетеля (потерпевшего) путем использования систем видеоконференцсвязи как будет способствовать решению стоящих перед судом задач, так и не будет нарушать закрепленное в ст. 240 УПК общее условие судебного разбирательства, а также при наличии технической возможности для этого.

Таким образом, организация судебного процесса с использованием систем видеоконференц-связи является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, судебный участок по <адрес> РБ не оснащен системой ВКС, а наличие ВКС в Кармаскалинском межрайоном суде РБ не обязывает судебный участок на рассмотрение уголовного дела частного обвинения с использованием ВКС.

Ссылка представителя частного обвинителя – адвоката Попова П.А., на Указ Главы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №УГ-111 «О проведении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, поскольку работа суда по рассмотрению дела ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не является нарушением прав участников судебного разбирательства, суды республики осуществляли правосудие и указанные даты являлись рабочими днями. Борьба с коронавирусом в Российской Федерации не являлась основанием для приостановления работы судов республики в указанный период времени.

По мнению апелляционной инстанции, ходатайство представителя частного обвинителя – адвоката Попова П.А., о проведении судебного заседания с использованием ВКС разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 122 УПК РФ. Мотивированное и аргументированное рассмотрение ходатайств не в пользу стороны их заявившей не свидетельствует о нарушении положений ч. 4 ст. 15 УПК РФ, не может расцениваться в качестве необъективности суда и не свидетельствует о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона и нарушения прав участников процесса.

Доводы адвоката об указании в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ номера дела (1-29) вместо 1-39, является технической опиской, не влияющей на законность и обоснованность вынесенного решения.

Поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства.

В соответствии со ст. 246 ч. 3 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения, обвинение в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший.

В силу п.1 ч.5 ст.42 УПК РФ потерпевший не вправе уклоняться от явки по вызову в суд.

В соответствии со ст.249 ч.3 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса.

Обязанность по сообщению суду о причинах своей неявки на судебное разбирательство возлагается на участников процесса, в том числе и на потерпевшего.

Как следует из материалов дела, Сеселкина Г.Н. была уведомлена надлежащим образом на разъяснение прав на ДД.ММ.ГГГГ к 10.00 час. СМС-уведомлением, доставленным ДД.ММ.ГГГГ, по номеру мобильного телефона, указанного Сеселкиной Г.Н. в расписке о согласии ее на СМС – уведомление.(Т.2, л.д.220)

В суд Сеселкина Г.Н. на разъяснение прав не явилась, какие-либо ходатайства не заявляла.

Согласно ч. 4 ст. 319 УПК РФ в случае неявки в суд лица, в отношении которого подано заявление, копия заявления с разъяснением прав подсудимого, а также условий и порядка примирения сторон направляется подсудимому.

В связи с неявкой Сеселкиной Г.Н. на разъяснение прав, протокол разъяснения прав в письменном виде и постановление о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ в 09.30 час. направлены по почте, с соблюдением требований ст.319 УПК РФ по адресу ее проживания.

Почтовая корреспонденция не получена адресатом и возвращена в судебный участок за истечением срока хранения.(Т.2, л.д.243-245)

Тот факт, что направленная судом почтовая корреспонденция адресатом не получена, не свидетельствует о нарушении судом положений УПК РФ о надлежащем извещении потерпевшей о времени и месте судебного заседания, о разъяснении прав потерпевшей, поскольку не опровергает факта выполнения судом всех необходимых действий, направленных на надлежащее извещение потерпевшей Сеселкиной Г.Н. и соблюдение требований ст.319 УПК РФ при разъяснений прав.

Поэтому суд апелляционной инстанции отклоняет доводы адвоката Попова П.А. о не разъяснении прав потерпевшей судом первой инстанции, как несостоятельные.

Между тем, Сеселкиной Г.Н., как потерпевшей по делу частного обвинения, то есть частному обвинителю, права были разъяснены в письменном виде, что подтверждается протоколом разъяснения процессуальных прав потерпевшей, частному обвинителю, в том числе и ч.3 ст.249 УПК РФ, что неявка потерпевшего без уважительных причин влечет прекращение дела (т.1, л.д.43).

О времени и месте рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ в 09.30 час. частный обвинитель Сеселкина Г.Н. была уведомлена еще и телефонограммой и приняла телефонограмму Сеселкина Г.Н. лично ДД.ММ.ГГГГ в 14.21 часов (Т.2, л.д.224)

При этом, на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 09.30 час. частный обвинитель Сеселкина Г.Н. при надлежащем уведомлении не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, каких-либо ходатайств, в том числе, об отложении рассмотрения дела, не заявляла.

Судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено ходатайство адвоката Попова П.А. и рассмотрение уголовного дела отложено на 10.45 час. ДД.ММ.ГГГГ, копия определения от ДД.ММ.ГГГГ направлена сторонам, в том числе, потерпевшей и ее представителю почтовой корреспонденцией, которые возвращены в судебный участок.

Частный обвинитель Сеселкина Г.Н. на судебное заседание, отложенное на 10.45 час. ДД.ММ.ГГГГ также не явилась, надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается СМС-уведомлением, доставленным ДД.ММ.ГГГГ (Т.2, л.д.239), по номеру мобильного телефона, указанного Сеселкиной Г.Н. в расписке о согласии ее на СМС уведомление (Т.1, л.д.37)

Представитель частного обвинителя – адвокат Попов П.А., указал в жалобе об отсутствии в материалах дела доказательств, которые бы свидетельствовали о надлежащем извещении потерпевшей Сеселкиной Г.Н., а именно путем направления повестки, как предусматривает закон, суд также признает несостоятельными, поскольку уголовно-процессуальный закон не запрещает извещать участников процесса путем направления СМС уведомлений, при наличии в материалах дела согласия данного лица и уведомления о его получении.

Сеселкина Г.Н., была извещена о месте и времени судебного разбирательства своевременно телефонограммой (Т.2, л.д.224) и СМС-уведомлением, доставленным ДД.ММ.ГГГГ (Т.2, л.д.239), при наличии в материалах уголовного дела согласия Сеселкиной Г.Н. на СМС-уведомление.

Обстоятельства, зафиксированные в телефонограмме и в СМС-уведомлении о получении потерпевшей Сеселкиной Г.Н. уведомления на судебные заседания, потерпевшей и ее представителем Поповым П.А., не оспариваются. Об отложении рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая Сеселкина Г.Н., в том числе и в виду нахождения ее представителя Попова П.А. в очередном отпуске, не ходатайствовала.

При этом, адвокат Попов П.А. в апелляционной жалобе и в судебном заседании не оспаривает тот факт, что потерпевшая была извещена о судебном заседании, вместе с тем не согласен лишь с формой ее извещения.

Таким образом, доводы жалобы относительно ненадлежащего извещения потерпевшей Сеселкиной Г.Н., что по мнению представителя частного обвинителя привело к вынесению незаконного решения, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются извещения, направленные в адрес потерпевшей: на ДД.ММ.ГГГГ к 10.00 час. СМС-уведомление на разъяснение прав, телефонограмма об извещении потерпевшей Сеселкиной Г.Н. на ДД.ММ.ГГГГ в 09.30 час. на судебное заседание, смс - уведомление потерпевшей Сеселкиной Г.Н. на ДД.ММ.ГГГГ в 10.45 час. на судебное заседание; также открытость информации о дате и времени судебного заседания на сайте судебного участка, при этом ходатайств об отложении судебного заседания от потерпевшей Сеселкиной Г.Н., в связи с невозможностью принятия участия и уважительности причин неявки, не поступало, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, либо иным образом препятствовали участию потерпевшей Сеселкиной Г.Н. в судебном заседании суда первой инстанции, из материалов дела не усматривается. Не приведено таких оснований и в апелляционной жалобе.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлена неявка потерпевшей Сеселкиной Г.Н. на судебные заседания без уважительных причин при надлежащем уведомлении.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что суд первой инстанции верно сослался на правовую позицию, изложенную в постановлении в Постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Конституционный Суд Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление N 13-П, в котором признал п. 2 ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 249 и п. 2 ст. 254 УПК РФ не соответствующими ст. ст. 17 (ч. 3), 19 (ч. 1), 46 (ч. 1), 49 и 123 (ч. 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой на их основании в системе действующего правового регулирования неявка частного обвинителя в суд без уважительных причин влечет применение такого основания для прекращения уголовного дела, как отсутствие в деянии состава преступления.

Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в законодательство необходимых изменений неявка потерпевшего по делу частного обвинения в суд без уважительных причин является основанием для прекращения уголовного дела (уголовного преследования) в связи с отсутствием события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ)

В связи с тем, что потерпевшая по данному делу частного обвинения не явилась в суд без уважительных причин, в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГN 13-П уголовное дело подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, поэтому доводы представителя частного обвинителя Попова П.А. в этой части, также подлежат отклонению, как несостоятельные.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

определение мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференцсвязи, постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Хабибуллиной Алины Ильдаровны, обвиняемой в совершении преступления по части 1 статьи 128.1 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя частного обвинителя – адвоката Попова П.А. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.М.Каримова