Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Никитина ФИО17 на приговор мирового судьи судебного участка № 38 Макарьевского судебного района Костромской области от 29 апреля 2021 г., которым:

Никитин ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , гражданин Российской Федерации, русский, холостой, со средним специальным образованием, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, осуществляющий уход за нетрудоспособным лицом, военнообязанный, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: , судимый:

18.05.2016 мировым судьей судебного участка № 20 Нерехтского судебного района Костромской области по ст. 264.1 УК РФ - 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

29.11.2017 мировым судьей судебного участка № 32 Свердловского судебного района г. Костромы по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ - 360 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года;

28.06.2019 Нерехтским районным судом Костромской области по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. Освобожденного 30.01.2020 по отбытии срока наказания в виде лишения свободы; не отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами составляет 2 года 1 месяц 14 дней.

15.12.2020 Нерехтским районным судом Костромской области по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 02.03.2021) к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев.

осужден по ч. 1 ст.158 УК РФ к пяти месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору мирового судьи от 29 апреля 2021 г. и наказания, назначенного по приговору Нерехтского районного суда Костромской области от 15 декабря 2020 г., окончательно назначено наказание в виде одного года одного месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев; избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда; срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 29.04.2021 по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; в срок отбытия наказания зачтено наказание, отбытое по приговору Нерехтского районного суда Костромской области от 15 декабря 2020 г. с 15.12.2020 по 28.04.2021 включительно; процессуальные издержки взысканы с Никитина С.А. в доход государства в сумме 7 500 руб.; решена судьба вещественных доказательств; освобожден по отбытии срока наказания 03.11.2021,

установил:

приговором мирового судьи от 29 апреля 2021 г. Никитин С.А. признан виновным в том, что 06.11.2020 в 19 час. 30 мин. находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина ИП Господар Ю.И., по адресу: , умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил женскую горнолыжную куртку марки «INMERLIN», стоимостью 3 800 руб., принадлежащую ИП Потерпевший №1 С похищенным с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3 800 руб.

В апелляционной жалобе осужденный Никитин С.А. выражает несогласие с приговором мирового судьи, ссылаясь на то, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ характер и размер вреда, причиненного преступлением, подлежат обязательному выяснению по каждому уголовному делу. Стоимость похищенного имущества рассчитывается не по розничной его цене, а по расходам, понесенным в связи с приобретением данного имущества, то есть по закупочной цене имущества без акцизов, НДС и прочих надбавок. Полагает, что суд первой инстанции не уделил должного внимания вопросу оценки похищенного имущества. Согласно накладной от 02.11.2020, Потерпевший №1 приобрел похищенную куртку по цене 3 800 руб., по этой же цене был намерен ее реализовать, утверждая в судебном заседании, что хотел продать свой товар по закупочной цене без коммерческой надбавки. Таким образом, у него (Никитина С.А.) имеются весомые сомнения в правдивости показаний потерпевшего и в подлинности представленной накладной. Полагает, что данная накладная не является документом, подтверждающим закупочную стоимость товара, так как вместе с ней не был представлен товарный чек, подтверждающий факт и стоимость покупки. Считает, что данная накладная была получена потерпевшим уже после возбуждения уголовного дела с целью искусственного завышения закупочной стоимости украденной куртки. При сложившихся обстоятельствах невозможно установить стоимость похищенного имущества. Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при отсутствии сведений о цене, стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов. Оценочная экспертиза в рамках судебного разбирательства не проводилась, в связи с этим он намерен ходатайствовать перед судом о назначении указанной экспертизы. Кроме этого, суд первой инстанции не учел тот факт, что в судебном заседании потерпевший указал, что ущерб для него является незначительным. Согласно нормам УК РФ «значительный ущерб» составляет 5 000 руб. и может определяться с учетом имущественного положения гражданина. Это означает, что минимальный ущерб для возбуждения уголовного дела составляет 5 000 руб. В феврале 2021 г. он (Никитин С.А.) вернул похищенную куртку потерпевшему и возместил моральный вред в размере 5 000 руб., в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 указал, что претензий к нему не имеет. Считает, что сумма ущерба оценена судом неправильно – в сторону завышения, что существенно нарушило его права и повлекло неверную квалификацию содеянного, назначение сурового и несправедливого наказания. По его (Никитина С.А.) мнению, в данном случае совершенное преступление необходимо квалифицировать как мелкое хищение по ст. 7.27.1 КоАП РФ. Просил обвинительный приговор мирового судьи отменить, признать за ним право на реабилитацию.

В возражениях на апелляционную жалобу Никитина С.А. прокурор Кадыйского района Костромской области полагал, что оснований для отмены и изменения обжалуемого приговора не имеется.

Осужденный Никитин С.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, направил на электронную почту суда справку, датированную 18.04.2022, о том, что Никитин С.А., 1982 года рождения, обращался в приемное отделение ОГБУЗ «Нерехтская ЦРБ» 15.04.2022 в 18 час. 45 мин., диагноз: колото-резанные раны левого бедра, левого плеча, в телефонограмме, поступившей в суд, просил рассмотрение дела отложить.

В судебном заседании защитник осужденного – адвокат Захаров Н.В. апелляционную жалобу Никитина С.А. поддержал по изложенным в ней основаниям.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил приговор мирового судьи в отношении Никитина С.А. оставить без изменения.

Государственный обвинитель просил приговор мирового судьи оставить без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения.

Руководствуясь положениями частей 1, 3 ст. 389.12 УПК РФ, суд считает, что неявка осужденного Никитина С.А., своевременно извещенного о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, не препятствует рассмотрению уголовного дела, его участие в судебном заседании обязательным судом не признано, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений на нее, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Мировой судья, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Никитин С.А., обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор.

В основу обвинительного приговора судом первой инстанции обоснованно положены показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, признательные показания Никитина С.А., протокол осмотра предметов от 16.12.2020, согласно которому осмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, где неустановленное лицо похищает куртку (в ходе просмотра указанной видеозаписи в судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что это именно он заснят в момент совершения кражи женской горнолыжной куртки из магазина ИП Потерпевший №1, расположенного по адресу: ), а также иные доказательства, подробно изложенные в приговоре.

Судом исключено из объема обвинения хищение макаронных изделий, стоимостью 70 руб., в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения по факту кражи макаронных изделий и уменьшен материальный ущерб, причиненный потерпевшему до 3 800 руб.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств в их совокупности, позволили мировому судье правильно установить фактические обстоятельства по делу и придти к обоснованному выводу о доказанности вины Никитина С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено объективно, с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, участия в их исследовании, заявления ходатайств.

Так, в подтверждение причиненного ему действиями Никитина С.А. ущерба, потерпевшим в материалы дела представлена накладная от 02.11.2020, из которой усматривается, что ИП Потерпевший №1 у ИП ФИО12 приобрел, в том числе 5 курток женских «INMERLIN» по 3 800 руб. за каждую на общую сумму 19 000 руб.

Указанная накладная была признана мировым судьей в качестве допустимого и достоверного доказательства. Никитин С.А. в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом первой инстанции стоимость похищенной им куртки не оспаривал. Ему были созданы все условия для реализации права заявить ходатайство, в том числе о назначении экспертизы. Между тем он таким правом не воспользовался, свою вину признал, похищенное имущество было возвращено потерпевшему, а также сожительницей Никитина С.А. – ФИО7 потерпевшему в качестве компенсации морального вреда было передано 5 000 руб.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Однако фактическая стоимость похищенной куртки на момент рассмотрения дела в суде была определена и подтверждена накладной от 02.11.2020, составила – 3 800 руб., Никитиным С.А. в суде первой инстанции не оспорена. Таким образом, при таких обстоятельствах, необходимости в производстве экспертизы для определения стоимости похищенного имущества не имелось.

Кроме того, как пояснил в настоящем судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, похищенная у него и впоследствии возвращенная куртка, более года назад продана, в наличии ее нет. А также любая вещь за такой длительный промежуток времени теряет свои потребительские свойства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что причиненный потерпевшему в результате кражи ущерб является незначительным, основанием для отмены обжалуемого приговора мирового судьи, не являются, поскольку признак значительности ущерба стороной обвинения Никитину С.А. не вменялся.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 24 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29, при квалификации действий лица, свершившего кражу по признаку причинения значительного ущерба, следует руководствоваться примечанием 2 к статье 158 УК РФ. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ. В примечании к статье 158 УК РФ указано, что значительный ущерб не может составлять менее пяти тысяч рублей. Однако Никитин С.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Кража с причинением значительного ущерба гражданину квалифицируется по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Потерпевший ФИО20. в своих объяснениях, данных в ходе следствия, пояснил, что ущерб от преступления, причиненного ему Никитиным С.А., является для него незначительным, что также подтвердил и в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Из материалов уголовного дела следует, что все условия постановления приговора и проведения судебного разбирательства в общем порядке мировым судьей соблюдены. Обстоятельств, вызывающих сомнение в обоснованности и доказанности предъявленного Никитину С.А. обвинения, в судебном заседании не установлено и сторонами не приведено, оснований для прекращения уголовного дела не имелось.

Вина осужденного подтверждается, исследованными в ходе судебного следствия и подробно изложенными в приговоре, доказательствами, которым в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Правовая оценка действиям Никитина С.А. дана судом правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу не допущено.

Решение мирового судьи о назначении Никитину С.А. наказания в виде лишения свободы является обоснованным и правильным и в приговоре мотивировано, так как преступление Никитиным С.А. совершено через непродолжительный промежуток времени после освобождения его из мест лишения свободы.

Наказание Никитину С.А назначено с учетом требований статей 6, 43, 60 УК РФ. Судом первой инстанции при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Доводы осужденного о том, что назначенное ему наказание является несправедливым и слишком суровым несостоятельны. Имеющиеся у осужденного смягчающие наказание обстоятельства, судом первой инстанции приняты во внимание, оснований для признания таковыми иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное осужденному Никитину С.А. соответствует требованиям закона, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному.

Оснований для применений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при расследовании и рассмотрении его в суде не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 38 Макарьевского судебного района Костромской области от 29 апреля 2021 г. в отношении Никитина ФИО19 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии постановления.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении и представлении интересов адвокатом, о чем должен заявить письменно.

Судья Е.И. Бурова

Мотивированное постановление изготовлено 20.04.2022.