Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника Айдагулова Р.Р., дополнения к апелляционной жалобе защитника Айдагулова Р.Р., апелляционной жалобе осуждённой Корнауховой Э.М. на приговор мирового судьи судебного участка №7 по Орджоникидзевскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 19 октября 2021 года, которым

Корнаухова Эмма Марселевна,

осуждена по ст. 139 ч.2 УК РФ к наказанию виде штрафа в размере 50 000 руб. в доход государства,

заслушав выступления осуждённой Корнауховой Э.М. и её защитника - адвоката Айдагулова Р.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Шамматова И.И., полагавшим приговор мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка №7 Орджоникидзевского района г. Уфы Республики Башкортостан от 19 октября 2021 года Корнаухова Э.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 139 ч.2 УК РФ и ей назначено наказание в размере 50 000 руб. в доход государства.

Преступление Корнауховой Э.М. совершено 29 октября 2020 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании осужденная вину не признала.

Осуждённой Корнауховой Э.М. на вышеуказанный приговор подана апелляционная жалоба, в которой она указывает на несогласие с приговором мирового судьи и просит об его отмене, так как она умысла на нарушение чьих-либо конституционных прав на жилище не имела, а пришла в квартиру исключительно в поисках сына, который является инвалидом 1 группы и который накануне своей свадьбы не отвечал на её звонки. Кроме того, ФИО6 сам открыл им дверь и предложил войти и убедиться, что её сына нет дома. При прохождении в квартиру никаких телесных повреждений она никому не наносила.

Адвокат Айдагулов Р.Р. в защиту интересов осуждённой Корнауховой Э.М. подал апелляционную жалобу и дополнение к жалобе, в которой просит вышеуказанный приговор отменить, указывая на то, что приговор построен на голословных показаниях потерпевших. У Корнауховой Э. М. отсутствовал прямой умысел на нарушение конституционных прав на неприкосновенность жилища, поскольку она пришла в квартиру за сыном, который является инвалидом, и который несколько дней не отвечал на телефонные звонки. Мировой судья не учла, что Корнаухова Э.М. прибыла в квартиру в целях выяснить отношения со своим сыном Потерпевший №1, с которым у нее сложись личные неприязненные отношения на бытовой почве, тогда как целью действий, подпадающих под квалификацию как преступление, предусмотренное ст. 139 УК РФ, при проходе в квартиру и иное жилище должно выступать нарушение конституционных прав на неприкосновенность жилища потерпевших. Общую дверь в тамбур места общего пользования-коридора подъезда открыл Корнауховой Э.М. сам ФИО6 и сказал «давай заходи», дверь в квартиру Смольниковых была открыта, то есть Корнаухова и ФИО8 прошли в квартиру путем свободно доступа. Действия лица, находящегося внутри жилища, но отказавшегося выполнить требование покинуть его, не образуют состава преступления. Доказательства, приведенные мировым судьей в приговоре, не содержат каких-либо объективных данных, подтверждающих событие преступления и тем более виновность Корнауховой. Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не могут быть потерпевшими по делу, так как их не было в момент прихода Корнауховой Э.М. Свидетели ФИО11 и ФИО12 не были свидетелями событий, и не могли быт очевидцами произошедшего. Выводы судьи о том, что Корнаухова Э. применила насилие в отношении Смольниковых при проходе в их квартиру не подтверждены, медицинских документов не представлено. Данные свидетельствуют о наличии обычного бытового конфликта. При вынесении приговора мировым судьей допущены также процессуальные нарушения, как нарушение тайны совещательной комнаты и порядок допроса свидетелей ФИО15 и ФИО11

В судебном заседании осуждённая и её защитник доводы жалобы поддержали, просили приговор отменить, Корнаухову Э.М. оправдать.

Помощник прокурора Шамматов И.И. просил приговор оставить без изменения.

Потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1 и их представитель просили оставить приговор без изменений.

Проверив уголовное дело, выслушав выступления защитника и осужденного, возражения государственного обвинителя, потерпевшего, и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам жалобы выводы суда первой инстанции о виновности Корнауховой Э.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которые суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и дав каждому из них оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Как видно из приговора, Корнаухова Э.М. осуждена за то, что она проникла в г.Уфы, достоверно зная, что потерпевшие Потерпевший №3 и ФИО6 не давал согласия войти в жилище.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 46 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 1381, 139, 1441, 145, 1451 УК РФ)", при незаконном проникновении в жилище умысел виновного должен быть направлен на нарушение прав проживающих в нем граждан на его неприкосновенность. При решении вопроса о наличии у лица такого умысла следует исходить из совокупности всех обстоятельств дела, в том числе наличия и характера его взаимоотношений с проживающими в помещении, строении гражданами, способа проникновения и других.

Из материалов уголовного дела усматривается, что между потерпевшим Потерпевший №1 и его матерью - Корнауховой Э.М. сложились личные неприязненные отношения. Потерпевший №1 проживал совместно со Потерпевший №2 в одной квартире с родителями Потерпевший №2 - Потерпевший №3 и ФИО6

Между тем в материалах дела отсутствуют данные о том, что между потерпевшими Потерпевший №3 и ФИО6 с одной стороны и Корнауховой Э.М. сложились явные личные неприязненные отношения. Потерпевшие Потерпевший №3 и ФИО6, будучи поставленные в известность о том, что между Потерпевший №1 и его матерью - Корнауховой Э.М. сложились неприязненные отношения, приняли во внимание просьбу не впускать в квартиру Корнаухову.

Как следует из материалов дела Корнаухова Э.М. против воли Потерпевший №3 и ФИО6, которые препятствовали, чтобы Корнаухова вошла в квартиру, незаконно проникла в их квартиру, при этом применяя насилие, оттолкнула Потерпевший №3 и ФИО6 от входной двери.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевших Потерпевший №3 и ФИО6, а также показаниями свидетеля ФИО15 о том, что в квартиру Смольниковых пыталась пройти женщина, но ФИО6 ее не впускал.

Ссылка в апелляционной жалобе осужденной и адвоката на то, что Корнаухова Э.М. проникла в квартиру, чтобы повидать своего сына Плешакова и ранее приезжала в гости в указанное жилище, не являются основаниями, исключающими уголовную ответственность за совершенное деяние.

Доводы защиты о том, что при вынесении приговора мировым судьей допущены процессуальные нарушения, как нарушение тайны совещательной комнаты, т.к. во время нахождения мирового судьи в совещательной комнате, на сайте мирового судьи судебного участка №7 по Орджоникидзевскому району г.Уфы указана информация о рассмотрении 19.10.2021г. в 11.00 час. дела об административном правонарушении, являются не состоятельными и опровергаются данными справки составленной помощником мирового судьи с приложениями и материалами дела об административном правонарушении №5-290/2021 (т.4.,л.д.196-203).

Обстоятельства совершения Корнауховой Э.М. преступления не вызывают сомнений, так как они установлены на основании исследованных в судебном заседании всех существенных для исхода дела доказательств, с соблюдением принципов состязательности сторон, которые приведены и подробно изложены судом в приговоре.

Мировой судья всем доказательствам и доводам защитника и осужденной дала надлежащую оценку и пришла к правильному выводу о доказанности вины Корнауховой Э.М.

Доводы защиты о том, что нарушен порядок допроса свидетелей ФИО15 и ФИО11, не состоятельны, т.к. ФИО15 и ФИО11 изначально были допрошены на предварительном следствии как свидетели стороны обвинения и включены в список лиц подлежащих вызову в суд как свидетелей со стороны защиты по ходатайству адвоката ФИО7 после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ. При таких обстоятельствах, допрос указанных свидетелей осуществлен государственным обвинителем на основании ст.274 УПК РФ.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности осужденной и, которым мировой судья не дала бы оценки в приговоре, не имеется.

При назначении наказания Корнауховой Э.М. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, ее личность, наличие смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни ее семьи.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым и подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №7 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 19 октября 2021 года в отношении Корнауховой Эммы Марселевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней защитника Айдагулова Р.Р., апелляционную жалобу осуждённой Корнауховой Э.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья В.Г. Даренских