Гражданский кодекс часть 1

обвиняемого Скореева С.Г., его защитника - адвоката Коллегии адвокатов г. Рязани «Защитник» Антонова С.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого Ерженкова С.Б., его защитника – адвоката Московской коллегии адвокатов «СБ» Елисеева О., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Клячине А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Касимовского межрайонного прокурора Рязанской области на постановление мирового судьи судебного участка № 27 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области Шибаевой А.А. от 05.08.2022 года, которым уголовное дело в отношении Скореева С.Г. и Ерженкова С.., обоих обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 214 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УК РФ, с назначением каждому из них меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере по 15 000 рублей, установлен срок, в течение которого Скореев С.Г. и Ерженков С.Б. обязаны оплатить назначенный судебный штраф – в течение 60 дней со дня вступления постановления суда в законную силу, разъяснены последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок и разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив существо обжалуемого постановления, апелляционного представления, возражения на апелляционное представление от защитника Елисеева О., заслушав выступление прокурора Стеничкина И.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение обвиняемых Скореева С.Г., Ерженкова С.Б. и их защитников Антонова С.В., Елисеева О., полагавших необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В судебный участок № 27 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Скореева С.Г. и Ерженкова С...

Органами предварительного следствия Скореев С.Г. и Ерженков С.Б. обвиняются в совершении вандализма, то есть осквернении иных сооружений, группой лиц, по мотивам политической ненависти.

По результатам предварительного слушания мировой судья уголовное дело в отношении Скореева С.Г. и Ерженкова С.Б. по обвинению их в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 214 УК РФ, прекратил по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УК РФ, с назначением каждому из них меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере по 15 000 рублей, установив срок, в течение которого Скореев С.Г. и Ерженков С.Б. обязаны оплатить назначенный судебный штраф – в течение 60 дней со дня вступления постановления суда в законную силу.

В апелляционном представлении Касимовский межрайонный прокурор Рязанской области Стеничкин И.В. просит постановление мирового судьи судебного участка № 27 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области Шибаевой А.А. от 05.08.2022 года отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда. Полагает, что при вынесении постановления мировым судьей неправильно применен уголовный закон, а именно нарушены положения ст. 76.2 УК РФ. Указывает, что принятое судом первой инстанции решение о прекращении уголовного дела в отношении Скореева С.Г. и Ерженкова С.Б. с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не отвечает принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ. Деяние, предусмотренное ст. 214 УК РФ, в соответствии с главой 24 УК РФ относится к преступлениям против общественной безопасности. Из материалов уголовного дела следует, что, совершая вандализм группой лиц по предварительному сговору по мотиву политической ненависти, находясь в общественном месте, Ерженков С.Б. и Скореев С.Г. нанесли на постаменте памятника В.И. Ленину в неприличной форме краской выражения, содержащие побуждение, <данные изъяты>. Судом в полной мере не учтены обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, что подсудимые не только осквернили памятник, но и Ерженков С.Б. осуществил видеозапись этих действий на свой мобильный телефон для последующего распространения этой видеозаписи в сети Интернет с целью вызвать широкий негативный общественный резонанс. При осмотре мобильного телефона «<данные изъяты>», принадлежащего Ерженкову С.Б., обнаружено интернет приложение «<данные изъяты>», в котором имеется переписка с различными пользователями, подтверждающая причастность Ерженкова С.Б к осквернению памятника В.И.Ленину, два фото данного памятника с надписями: <данные изъяты> и видеозапись совершенного Скореевым С.Е. и Ерженковым С.Б. преступления длительностью 4 минуты 30 секунд. Таким образом, видеозапись совершенного преступления размещена в сети Интернет, что усиливает негативные последствия совершенного преступления. Судом, по мнению прокурора, не выполнены требования закона о необходимости при принятии решения о прекращении уголовного дела установить, предприняты и достаточны ли предпринятые обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые нарушены в результате совершения преступления, чтобы сделать вывод о снижении общественной опасности содеянного, позволяющем применить судебный штраф. Преступление, в совершении которого обвиняются Ерженков С.Б. и Скореев С.Г., посягает на общественный порядок, основным и непосредственным объектом посягательства являются общественные отношения, обеспечивающие общественный порядок и общественную нравственность. Ущерб нанесен, прежде всего, интересам государства по обеспечению общественного порядка, <данные изъяты>. Кроме того, судом не учтено, что Ерженковым С.Б. фактически не предпринято никаких мер для заглаживания ущерба, причиненного именно государству, так как денежные средства перечислены в некоммерческие организации. Таким образом, вывод суда о возмещении причиненного ущерба путем перечисления подсудимыми незначительных денежных сумм в некоммерческие благотворительные организации, ввиду отсутствия связи между данными перечислениями и нарушенным объектом уголовно-правовой охраны, является необоснованным. Суд, принимая решение о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, указал лишь сведения о перечислении денежных средств обвиняемыми и изложил их позицию по данному вопросу, не приведя при этом оснований и мотивов, по которым, с учетом особенностей объекта преступного посягательства, обстоятельств его совершения, посчитал возможным расценить указанные действия, как уменьшающие общественную опасность содеянного и позволяющие освободить Скореева С.Г. и Ерженкова С.Б. от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 214 УК РФ. Каких-либо действий, направленных на восстановление постамента памятника В.И. Ленину, ни Скореев С.Г., ни Ерженков С.Б. после совершения преступления не предпринимали. То есть причиненный ими вред в результате осквернения иного сооружения, фактически не возмещался и не заглаживался. Заглаживание причиненного преступлением вреда путем перечисления Ерженковым С.Б. денежных средств в размере 6000 рублей, Скореевым С.Г. 10 000 рублей является недостаточным для уменьшения общественной опасности содеянного, позволяющим освободить обвиняемых от уголовной ответственности. Также, по мнению прокурора, неверным является вывод суда о том, что Ерженков С.Б. раскаялся в содеянном, поскольку в ходе судебного заседания он пояснил, что не признает вмененный ему мотив политической ненависти, который является квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 214 УК РФ, что свидетельствует о непризнании вины подсудимым в соответствии с предъявленным обвинением. Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. При вынесении решения мировым судьей также не учтено, что в мобильном телефоне «<данные изъяты>», принадлежащем Ерженкову С.Б., обнаружено интернет приложение «<данные изъяты>», в котором имеется переписка с различными пользователями, подтверждающая причастность Ерженкова С.Б к осквернению памятника В.И. Ленину, два фото данного памятника с надписями: <данные изъяты> и видеозапись совершенного Скореевым С.Г. и Ерженковым С.Б. преступления длительностью 4 минуты 30 секунд. В соответствии с резолютивной частью обжалуемого постановления, указанный мобильный телефон возвращен Ерженкову С.Б.. Однако, согласно положениям ст. 104.1 УК РФ, ст. 81 УПК РФ, принадлежащий Ерженкову С.Б. мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», использовавшийся при совершении преступления, поскольку на него осуществлена видеозапись действий по осквернению памятника для последующего распространения этой видеозаписи в сети Интернет c целью вызвать широкий негативный общественный резонанс, подлежал конфискации, то есть обращению в доход государства. Приняв решение о возвращении мобильного телефона Ерженкову С.Б., суд не учел вышеуказанные требования закона, не изложил мотивы принятого решения.

В возражениях на апелляционное представление защитник Ерженкова С.Б. - Елисеев О. полагает обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, указывая, что судом, по его мнению, правильно при принятии решения о прекращении в отношении Ерженкова С.Б. уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа сделан вывод о добровольном возмещении последним вреда посредством перечисления денежных средств в благотворительные организации <данные изъяты> и в благотворительную организацию Рязанской области, занимающуюся помощью детям, в том числе, прививающим любовь к родной области. Какой-либо ущерб памятнику не причинен, материальных затрат никто не понес. Таким образом, Ерженковым С.Б. компенсированы негативные изменения, причиненные инкриминируемым ему преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. Изложенное свидетельствует о наличии всех необходимых условий для освобождения Ерженкова С.Б. от уголовной ответственности, а именно, он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим и к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно, загладил причиненный вред путем пожертвований на благотворительность в пользу организаций, ориентированных на сохранение культурного наследия и памяти, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Также защитник выражает несогласие с доводами прокурора о необходимости учета судом при принятии решения о прекращении уголовного дела того, что обвиняемые не только осквернили памятник, но и Ерженков С.Б. осуществил видеозапись этих действий на свой мобильный телефон для последующего распространения этой видеозаписи в сети Интернет с целью вызвать широкий негативный общественный резонанс. Согласно предъявленному обвинению, Ерженкову С.Б. не только не вменяется в вину распространение какой-либо видеозаписи, но и сами по себе такие действия не отнесены законодателем ни к составу преступления, ни к отягчающим вину обстоятельствам. Ерженкову С.Б. не вменяется совершение вандализма с помощью мобильного телефона, в связи с чем, изъятый телефон также не может быть признан орудием или средством совершения преступления. Необоснованным находит защитник и довод прокурора о непризнании Ерженковым С.Б. вины в совершении преступления, поскольку обвиняемый сообщил суду о своем раскаянии в совершенных им действиях. Вместе с тем, действующим законодательством для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не требуется признание вины обвиняемым.

В суде апелляционной инстанции прокурор Стеничкин И.В. апелляционное представление поддержал по указанным в нем основаниям.

Обвиняемый Ерженков С.Б. с апелляционным представлением прокурора не согласился, полагая вынесенное в отношении него постановление мирового судьи законным и обоснованным, указав при этом, что мобильный телефон, по его мнению, не может быть признан орудием преступления, так как он не размещал имеющийся в нем видеоролик обстоятельств совершения инкриминируемого ему деяния в сети Интернет, и в каких-либо средствах массовой информации. Из содержания апелляционного представления непонятно, кого конкретно прокурор считает потерпевшим в результате преступления и какие общественные отношения нарушены. Вину свою в совершении инкриминируемых действий он признал, за исключением указанного в обвинении мотива, и раскаялся.

Обвиняемый Скореев С.Г. с апелляционным представлением прокурора не согласился, также полагая вынесенное в отношении него постановление мирового судьи законным и обоснованным. Пояснил, что большого общественного резонанса от их действий не наступило, видеоролик не был размещен. Убрать следы вандализма для него не представлялось возможным, поскольку сделанные ими надписи на постаменте памятника были замазаны черной несмываемой краской.

Защитник Ерженкова С.Б. - Елисеев О. апелляционное представление прокурора полагал удовлетворению не подлежащим по основаниям, указанным им в ранее поданных возражениях.

Защитник Скореева С.Г. – Антонов С.В. с апелляционным представлением прокурора не согласился, полагая, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Выразил несогласие с доводом государственного обвинителя о формальном перечислении обвиняемыми в счет возмещения причиненного ущерба незначительных денежных сумм в некоммерческие благотворительные организации.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 2,3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а также неправильное применение уголовного закона, в частности, нарушение требований Общей части УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 27 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области Шибаевой А.А. от 05.08.2022 года о прекращении в отношении Скореева С.Г. и Ерженкова С.Б. уголовного дела с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ не соответствует.

В силу ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Статьей 76.2 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Основным объектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 214 УК РФ, являются общественные отношения по охране общественного порядка.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, судом первой инстанции не учтено, что ущерб, причиненный в результате деяния, в совершении которого обвиняются Ерженков С.Б. и Скореев С.Г., прежде всего, причинен интересам государства по обеспечению общественного порядка, и данное деяние, совершенное, согласно предъявленному обвинению, <данные изъяты>, имеет повышенную степень общественной опасности.

Мировым судьей при принятии решения о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа сделан вывод о том, что обвиняемые возместили причиненный ущерб путем перечисления денежных средств в некоммерческие благотворительные организации.

Вместе с тем, обжалуемое постановление не содержит обоснования, каким образом в результате перечисления обвиняемыми Ерженковым С.Б. 6 000 рублей, Скореевым С.Г. 10 000 рублей в некоммерческие благотворительные организации и социальное учреждение был заглажен причиненный вред, учитывая основной и дополнительный объекты вмененного им в вину преступления – отношения по охране общественного порядка и общественной нравственности.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что возмещение ущерба или заглаживание иным образом причиненного преступлением вреда является одним из обязательных условий для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд апелляционной инстанции не может признать вынесенное постановление законным и обоснованным и приходит к выводу о необходимости его отмены и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, а также неправильным применением уголовного закона, поскольку в суде апелляционной инстанции установлены обстоятельства, которые не могут быть устранены и восполнены в силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с учетом изложенного, всесторонне, полно, объективно, с соблюдением принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон провести судебное разбирательство, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение, проверив также иные доводы апелляционного представления.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление Касимовского межрайонного прокурора Рязанской области Стеничкина И.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 27 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области Шибаевой А.А. от 05.08.2022 года, которым уголовное дело в отношении Скореева С.Г. и Ерженкова С.., обоих обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 214 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УК РФ, с назначением каждому из них меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере по 15 000 рублей отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

Судья: