Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО1 на постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возвращении дела прокурору и об исключении доказательств; постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении комиссионной судебной баллистической экспертизы, постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении судебной экспертизы об определении рода животного, приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Худеев Ярослав Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, работающий <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес> зарегистрированный по адресу: в <адрес> военнообязанный, с неполным средним образованием, неженатый, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего и 2 малолетних детей, несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктом «а» части 1 статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание назначено в виде исправительных работ на срок один год четыре месяца с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства. С Худеева Ярослава Александровича в пользу <данные изъяты> взыскано в счет материального ущерба 240 000 руб.

Изложив содержание судебных решений, существо апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав выступления адвоката Носова Д.Е., осужденного Худеева Я.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Романовой Л.В., представителя потерпевшей стороны ФИО25, полагавших, что судебные постановления необходимо оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Худеев Я.А. признан виновным в незаконной охоте с причинением крупного ущерба.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве в районе реки <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Носов Д.Е. считает приговор незаконным и необоснованным. Полагает, что в ходе дознания, следствия, судебного заседания Худеев Я.А. неоднократно пояснял, что не причастен к совершению преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как в ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО13 ездил на рыбалку, лося не убивал. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, считает, что обвинение в судебном заседании не нашло своего подтверждения. Никаких объективных доказательств, прямо уличающих Худеева Я.А. в совершении данного преступления, ни в ходе дознания, ни в судебном заседании со стороны обвинения представлено не было. До настоящего момента стороной обвинения не представлено доказательств относительно предмета инкриминируемого Худееву Я.А. преступления. Ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не установлена причастность Худеева Я.А. к гибели животного, останки которого были обнаружены. Кроме того, ни в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий ОУР, ни в дальнейшем Худеев Я.А. в рамках данного уголовного дела не задерживался, никаких доказательств, свидетельствующих о его причастности к инкриминируемому преступлению, стороной обвинения не представлено (мясо, кровь на одежде, и т.п.), следы, обнаруженные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий ОУР, не принадлежат ни Худееву Я.А., ни ФИО13 В ходе ознакомления с материалами уголовного дела между заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании однородных объектов (гильзы 20-ого калибра и ружья <данные изъяты> а также проведении идентификационного исследования с целью ответа на вопрос: «Не стреляна ли представленная на экспертизу гильза из представленного ружья МЦ 20-01», установлено, что эксперты при производстве баллистической экспертизы пришли к разным выводам. Таким образом, различия в выводах экспертов, а также опрос в качестве специалиста - независимого судебного эксперта ФИО3, в котором он указывает на то, что характерные следы на ранее стреляной гильзе могут образоваться путем помещения в патронник магазинного гладкоствольного ружья <данные изъяты> с продольно скользящим поворотным затвором и дальнейшего её извлечения без производства выстрела, опрос ФИО6 давали основание для проведения комиссионной судебной баллистической экспертизы в ином экспертном учреждении с целью исключения возникших противоречий, а также исключения факта фальсификации доказательств. Кроме того, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из доказательств обвинения как недопустимое, учитывая, что согласно фототаблице, приложенной к экспертизе, гильза была упакована ненадлежащим способом, на упаковке отсутствует подпись эксперта ФИО27 Экспертиза проведена на основании документа, не имеющегося в материалах уголовного дела, а именно - протокола осмотра места преступления, порядок которого регулируется ст. ст. 176, 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, экспертиза в силу ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит исключению из перечня доказательств. Также в ходе предварительного судебного заседания мировым судьей было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору и об исключении из числа доказательств заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, так как оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Обвинительное заключение, имеющееся в материалах дела, не содержит в себе перечня доказательств защиты. Даже показания самого подозреваемого и обвиняемого Худеева Я.А., который отрицает свою причастность к инкриминируемому преступлению, содержатся в перечне доказательств стороны обвинения. Имеющиеся в материалах уголовного дела показания свидетелей ФИО33ФИО23, свидетельствующие о непричастности Худеева Я.А. к преступлению, на которые ссылается защита, как на доказательства подтверждения невиновности Худеева Я.А., также содержатся в перечне доказательств стороны обвинения. Считает, что без устранения указанных нарушений суду невозможно рассмотреть данное уголовное дело, так как нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения, существенно нарушает принцип состязательности сторон, а также не позволяют, без ущемления прав стороны защиты, определить в соответствии со ст. 274 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации порядок исследования доказательств. Учитывая, что показания свидетелей ФИО13, ФИО23 отнесены к перечню доказательств обвинения, то в нарушение ст. 278 ч. 3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации первой задает вопросы свидетелю та сторона, по ходатайству которой он вызван в судебное заседание, сторона защиты будет лишена права первой задавать вопросы указанным свидетелям. К тому же существенным препятствием для рассмотрения указанного уголовного дела является отсутствие в материалах дела судебно-медицинской экспертизы по установлению причины гибели животного, так как в ходе предварительного расследования указанная экспертиза не проводилась, несмотря на то, что её назначение и проведение является обязательным. Сам же суд не сможет назначить и провести указанную экспертизу, в связи с непредоставлением со стороны следствия останков животного, обнаруженного при исследовании территории (то есть предмета преступления, относящегося к объективной стороне состава преступления, предусмотренного ст. 258 ч. 1 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации). При вынесении обжалуемого постановления нарушены нормы ст. 235 ч. 3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судья вправе допросить свидетеля и приобщить к уголовному делу документ, указанный в ходатайстве. В случае, если одна из сторон возражает против исключения доказательства, судья вправе огласить протоколы следственных действий и иные документы, имеющиеся в уголовном деле и (или) представленные сторонами. Таким образом, доводы суда о том, что ходатайство об исключении из числа доказательств заключений экспертов заявлено преждевременно, так как разрешение их по существу в рамках предварительного слушания без проведения судебного следствия невозможно, данные выводы надуманы и противоречат ст. 235 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В обжалуемом постановлении не дана юридическая оценка ходатайству защиты об исключении из перечня доказательств обвинения - протокола обследования территории от ДД.ММ.ГГГГ, как несоответствующего ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, в связи с тем, что судьей не были исследованы доказательства, которые сторона защиты просит исключить из перечня доказательств обвинения, судьей существенно был нарушен порядок проведения предварительного слушания, и отказ в исключении указанных доказательств носит незаконный и необоснованный характер. Таким образом, учитывая допущенные мировым судьей грубейшие нарушения при вынесении обжалуемого постановления, которые в дальнейшем повлекли за собой грубейшие нарушения прав его подзащитного, в том числе право на защиту, а также грубо нарушен принцип состязательности сторон, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Кроме того, в судебном заседании председательствующему был заявлен отвод, так как со стороны мирового судьи имели место неоднократные грубейшие нарушения ч.2 ст. 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Судья, без удаления в совещательную комнату, в зале судебного заседания в присутствии участников процесса, нарушая тайну совещательной комнаты, приняла решение ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении судебной экспертизы, а также ДД.ММ.ГГГГ приняла решение об отводе адвоката свидетеля ФИО13 Несмотря на указанные в ходатайстве об отводе судьи нарушения, в судебном заседании вновь было заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебно-биологической экспертизы, в связи с тем, что имеющаяся в материалах дела судебнобиологическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ фрагмента мышечной ткани проведена не в полном объеме, так как отсутствует идентификация между фрагментом мышечной ткани, имеющейся на ноже, и обнаруженными останками животного, судья вновь без удаления в совещательную комнату, нарушая все принципы судебного производства, протокольно отказала в назначении дополнительной судебной биологической экспертизы. Также были заявлены ходатайства о вызове свидетелей защиты, не указанных в обвинительном заключении, в судебное заседание и о выдаче повесток на имя указанных свидетелей, данные ходатайства фактически председательствующим не были разрешены со ссылкой на обязанность стороны защиты обеспечить явку указанных свидетелей, что противоречит положениям ч. ч. 2, 7 ст. 56, ч. 1 ст. 188, п. 4 ч. 2 ст. 231, 232 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Вышеуказанные решения и действия (бездействие) председательствующего повлекли ограничение гарантированных законом прав стороны защиты на представление доказательств, а в дальнейшем могут повлиять на постановление законного и справедливого приговора. Кроме того, ранее стороной защиты в предварительном слушании заявлялось ходатайство о возвращении дела прокурору на основании того, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, что подтверждается тем, что обвинительное заключение не содержит, в нарушение п.1 подпункта 6 ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания. Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд нарушил принцип состязательности сторон, что отразилось на дальнейшем рассмотрении дела, так как отвод адвоката, приглашённого свидетелем ФИО28 был основан на том, что ФИО29 якобы, является свидетелем обвинения, несмотря на то, что содержание его показаний относятся к доказательствам стороны защиты. Кроме того, судом вынесены два постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в которых суд отказал в заявленных стороной защиты ходатайствах о назначении судебных экспертиз: комиссионной баллистической и по установлению причины гибели животного, останки которого были обнаружены, а также судом были вынесены и ряд протокольных постановлений об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной биологической сравнительной экспертизы, которая, в частности, могла либо установить причастность Худеева Я. А. к преступлению, либо доказать его невиновность, об отказе в удовлетворении ходатайства о содействии стороне защиты в выдаче повесток свидетелям. Все перечисленные постановления носят незаконный и необоснованный характер, так как фактически не содержат в себе мотивировочной части. Считает, что вина Худеева Я.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации, не нашла своего подтверждения. В связи с указанным защитник просит приговор и постановления мирового судьи отменить, Худеева Я.А. оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Чердынского района Пермского края Романова Л.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что в ходе предварительного расследования у Худеева изъято ружье 20 калибра модели «МЦ-20-01» №, а также гильза 20 калибра с места происшествия - из лесного массива возле останков особи лося. Экспертом ФИО30 при производстве повторной экспертизы использовался сравнительный микроскоп с увеличением до 200х., что позволило выявить совпадающие признаки в следах отражателя патронного упора, зацепа выбрасывателя и гильзодержателя при сравнении представленной на исследование гильзы с экспериментальной гильзой. Оснований не доверять эксперту ФИО31 не имеется, является надлежащим лицом. В заключении отражены все предусмотренные ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Заключение неясностей не имеет. Доводы стороны защиты о подмене гильзы и представлении на исследование в ЭКЦ Республики Татарстан подложного образца, не имеют никаких оснований. Следственные действия проведены и оформлены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оперативно-розыскной деятельности представлены в орган предварительного расследование на законных основаниях, с соблюдением положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются допустимыми доказательствами. Показания свидетелей ФИО32 обоснованно следователем отнесены к доказательствам обвинения, так как указанными лицами представлены данные, изобличающие Худеева в инкриминируемом ему деянии. Нарушений при формировании обвинительного заключения не установлено. Обвиняемый Худеев в стадии предварительного расследования показаний не давал, а значит, не образуют доказательственного значения следственные действия, проведенные с его участием. Суждения защитника о нарушении судом тайны совещательной комнаты не основаны на объективных данных. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ходатайств о назначении экспертизы не разрешалось. ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО8 вынесено постановление об отводе адвоката ФИО9 от участия в производстве по уголовному делу в качестве защитника подозреваемого Худеева Я.А. и представителя свидетеля ФИО13, которое мотивировано наличием противоречий интересов указанных участников процесса. Вынесенное мировым судьей постановление по результатам предварительного слушания основано на нормах закона. В силу части 3 ст. 235 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации исследование доказательств не является обязательным для суда в данной стадии процесса. Все ходатайства стороны защиты о вызове свидетелей разрешены судом.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы мирового судьи о доказанности вины Худеева Я.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями представителя потерпевшего ФИО25, данными в ходе расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с сотрудниками полиции в период проведения совместного рейда «Охотник» выезжал в район <адрес> на снегоходе, при этом использовался служебный навигатор, который был с небольшой погрешностью, но исправен. В сотне метров вдоль берега <адрес>, на правом берегу находилась изба, около которой он заметил следы, похожие на кровь, пройдя от нее километр по следу снегохода с волокушами кустарного производства, обнаружил останки убитого лося: голову, ноги шкуру, отделенные от туши человеком. Видел след лося, место убитого лося, след человека к нему, пройдя от которого прошел дальше и обнаружил одну гильзу от оружия 20 калибра. Вернулся, сообщил об обнаруженных останках лося сотрудникам полиции, которые последовали на место уже без него. Останки лося принадлежали самцу (быку), рога были уже сброшены, возраст не более четырех лет. Охота всех половозрелых структур лосей была разрешена с ДД.ММ.ГГГГ, а на сигалетков разрешалась до ДД.ММ.ГГГГ охота на лосей запрещена. Считает, что отстрел лося, останки которого были им обнаружены, состоялся два или три дня назад до обнаружения;

показаниями свидетеля ФИО10, который в ходе расследования сообщал о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с начальником <данные изъяты> и <данные изъяты> и охотоведом ФИО25 в рамках рейда «Охотник» выехали на снегоходах на <адрес> где обнаружили избушку. ФИО25, пройдя по следу снегохода по левую сторону от домика и вернувшись, сказал, что обнаружил шкуру лося, части ног, голову. ФИО11, ФИО12 выдвинулись туда, обнаружили шкуру лося, на которой был виден след пули, голову с обрезанной нижней губой, в ходе осмотра ФИО12 обнаружила гильзу от пули, которая была сфотографирована, упакована. Протокол осмотра территории составлен в рамках оперативно - розыскных мероприятий. ФИО11 при нем отметил, что гильза от патрона 20 калибра. По внешним признакам лось был убит выстрелом. Утверждает, что были обнаружены следы от одного снегохода с волокушами кустарного производства и следы пребывания двух человек. В последующем в <адрес> были обнаружены следы саней, идентичные следам саней с места отстрела. Владельцем саней оказался ФИО13, который был опрошен ФИО12;

показаниями свидетеля ФИО12, которая сообщала о том, что ДД.ММ.ГГГГ она в составе группы выехала в верховье <адрес>, которая является притоком <адрес>. На расстоянии 68 км от <адрес> стали осматривать местность, отслеживать и обнаружили следы к избе <адрес> По следам вдоль тропы, ведущей к реке, обнаружили пятна бурого цвета, похожие на кровь. Проследовав по следам дальше, увидели многочисленные следы обуви. ФИО25 прошел дальше, вернувшись, сказал, что нашел место отстрела лося, и она со ФИО11 на снегоходе, вдоль оставленного снегоходом следа, чтобы не нарушать обстановку на месте, поднялась от реки вверх по склону и так же увидели место добычи лося, произвели осмотр места происшествия, изъяли следы транспортного средства, следы обуви, отстрелянную гильзу, которая была пластиковой, основание, куда вставляется капсюль, из металла красновато-желтого цвета, с надписью черного цвета «Главпатрон» 20 калибра, все зафиксировали, произвели фотографирование, сделали все необходимые замеры и вернулись к избе. К месту отстрела лося была обнаружена одна дорожка следов до места между деревьев, откуда был произведен выстрел, там же лежала гильза. На месте отстрела оставалась голова, верхняя губа была срезана, шкура и четыре ноги, ниже колен, отделены человеком. На месте также находилась шкура, которая была осмотрена, в районе лопаток имелось пулевое отверстие. Вернувшись в <адрес>, были зарегистрированы рапорты об обнаружении признаков преступления, потому что там, где они находились, нет никакой связи и сообщить в дежурную часть не представлялось возможным, далее проводили проверку уже в рамках Уголовно - процессуального кодекса. Насколько она помнит, выезжала вместе со своими сотрудниками к Худееву Я.А. по месту проживания, ими был произведен осмотр гаража в его присутствии и с его согласия. В гараже были обнаружены патроны, которые внешне были похожи на гильзу, которая была обнаружена на месте происшествия, произведено изъятие этих патронов. Также там был обнаружен охотничий нож, который был воткнут во что-то похожее на стеллаж, на нем был небольшой фрагмент мяса. Нож и фрагмент мяса были изъяты. Худеев Я.А. отказался от дачи показаний по ст. 51 Конституции Российской Федерации, затем в тот же день был допрошен ФИО13, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они находились с Худеевым Я.А. на <адрес>, рыбачили. Сначала вместе, потом Худеев Я.А. пошел посмотреть, что и где находится, посмотреть лося, потом он услышал выстрел, и спустя какое-то время Худеев Я.А. вернулся к нему и сказал, что он добыл лося и ему нужно помочь его вывезти. ФИО13 вместе с Худеевым Я.А. подъехали к добыче лося, погрузили уже разделанного добытого лося в сани-волокуши, которые были прицеплены к снегоходу. Снегоход принадлежал ФИО13 В подтверждение своих слов ФИО13 показал видеозаписи, которые у него были в телефоне, где описывает и рассказывает о том, что происходило в те два дня, когда они находились с Худеевым Я.А. на <адрес>. Эти записи были изъяты. Так же ФИО13 предъявил навигатор, на котором были забиты точки - ФИО13 отметил те места, где хорошо ловилась рыба. Они назывались яма1, яма2, яма3. Когда она с группой находились около избы и на месте добычи лося, была произведена установка точек в навигаторе, который был у нее с собой. Была установлена точка местонахождения избы, место добычи лося, обозначен сам путь следования. После того, как ФИО13 предъявил ей свой навигатор, при сравнении координаты совпадали практически полностью, за исключением тысячных долей. Был осмотрен снегоход ФИО13 в его присутствии. Далее проводилась работа по материалу, все документы, которые составлены были ею и ее сотрудниками, были предоставлены в качестве результатов оперативно-розыскной деятельности и как материал проверки в рамках Уголовно-процессуального кодекса;

показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он совместно с <данные изъяты>ФИО12, <данные изъяты>ФИО10 и охотоведом ФИО25 с целью осмотра территории и выявления лиц, занимающихся незаконной охотой, так как в это время охота запрещена, выехали на снегоходах в район <адрес>, притока <адрес> в <адрес> урочище <адрес> Увидели следы от снегохода по профилю от <адрес>, по которым проехали дальше, и обнаружили избу, на снегу были следы, похожие на кровь. ФИО25 проехал дальше, рядом со следом снегохода, чтобы не нарушить следы, вернувшись, сообщил, что им обнаружены останки лося, имеется там же гильза. Всей группой, кроме ФИО25, последовали на место, указанное ФИО25, где были обнаружены шкура, голова лося и гильза, там же имелись следы саней - волокуш. Шкура осматривалась, в ней было пулевое отверстие. Следы были видны хорошо. Изъять останки лося или фрагмент биологического материала не представилось возможным по объективным причинам. ФИО25, имеющий специальные познания, определил, что останки особи самца лося. Гильза находилась на открытом воздухе, изъять следы с гильзы было невозможно. При осмотре данной территории производилась фотофиксация. В дальнейшем проводилась работа с ФИО13 Был произведен осмотр снегохода с санями-волокушами, принадлежащих ФИО13 В ходе осмотра было установлено, что сани - волокуши кустарного производства имеют следы полозьев, идентичные следам, обнаруженным при осмотре территории на <данные изъяты> в месте разделки лося. ФИО13 пояснил, что ездил с Худеевым Я.А. на рыбалку, предъявил видеозапись, которая была у него изъята, а также сообщил, что подъезжал на снегоходе к месту разделки лося после того, как Худеев Я.А. уходил куда-то с ружьем. ФИО13 рассказывал об этом добровольно без какого-либо на него воздействия;

показаниями свидетеля ФИО20, который пояснял, что в ДД.ММ.ГГГГ. Худеев Я.А. и ФИО13 ездили на <адрес> рыбачить. Узнал об этом, встретив их в <адрес>, когда они возвращались с рыбалки. ФИО13 был на своем снегоходе марки <данные изъяты>», обратил внимание, что к снегоходу были прицеплены сани - волокуши. Сани не были закрыты, мяса в них он не видел. Сколько раз Худеев Я.А. и ФИО13 ездили на рыбалку, он не знает;

показаниями свидетеля ФИО13, который сообщал о том, что с Худеевым Я.А. ДД.ММ.ГГГГ ездили на рыбалку в верховье реки <адрес> на два дня. Ночевали в избе на реке <адрес> Проезжая на снегоходе, не один раз видели останки лосей, не останавливались. Ездили на принадлежащем ему снегоходе « <данные изъяты> с санями - волокушами, изготовленными им же. В этой поездке он использовал личный навигатор. Во время рыбалки он снимал на телефон видео. Возвращаясь с рыбалки, в <адрес> встретили ФИО20 и ФИО14 Никакого мяса они с Худеевым Я.А. в это время не вывозили. Ему известно, что Худеев Я.А. является владельцем оружия. ДД.ММ.ГГГГ Худеев Я.А. брал оружие с собой с целью защиты от нападения диких животных. С Худеевым Я.А. вывозили на снегоходе мясо, поместив его в сани-волокуши, но это было ДД.ММ.ГГГГ, тогда у Худеева Я.А. была лицензия;

оглашенными показаниями свидетеля ФИО13, который в ходе расследования сообщал, что с Худеевым Я.А. в ДД.ММ.ГГГГ к нему на работу приезжали сотрудники полиции, с ними общался в их служебном автомобиле, понял, что Худеев Я.А. добыл лося. От ФИО12 ему стало известно, что это было в районе <адрес>, и что там имеются следы его снегохода. Он дал объяснения, что действительно вывозил лося в середине декабря 2019 года, тогда он понимал, что Худеев Я.А. добыл лося по лицензии. Мясо лося он вывозил с устья <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ он и Худеев Я.А. на снегоходе ездили на рыбалку на два дня на <адрес>, правый приток реки <адрес>, ночевали в избе, видел у Худеева Я.А. с собой ружье, он снимал видео на телефон, Худеев Я.А. всегда находился с ним, никуда не отлучался. Тогда Худеев Я.А. лося не вывозил (т. 1 л.д. 115-118, 173-174, т. 2 л.д. 17-19, 106-108, 131-32);

показаниями свидетеля ФИО15, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ позвонила ФИО16 его бывшей жене ФИО17, которая передала ему телефон, попросила патроны 20-го калибра, сказала для проведения экспертизы. Затем она подъехала к нему домой на машине, и он дал ей патроны 20-го калибра. Посчитал, что патроны она попросила для проведения экспертизы по уголовному делу в отношении Худеева Я.А.;

показаниями свидетеля ФИО18, которая сообщала, что в ДД.ММ.ГГГГ ей по телефону позвонила ФИО16 и попросила патроны 20-го калибра, поскольку данная просьба относилась к ее мужу, она передала ему телефон. Со слов ФИО15 ей стало известно, что он дал ФИО16 патроны, но для чего, ей неизвестно;

показаниями свидетеля ФИО19, данными в ходе расследования, из которых следует, что она не обращалась к ФИО18 с просьбой дать ей патроны 20-го калибра, не брала у ФИО15 патроны;

показаниями свидетеля ФИО14, который сообщал, что Худеев Я.А. ездил на рыбалку с ФИО13 Возвращаясь с рыбалки, встретил их в <адрес>, они показывали ему в санях-волокушах рыбу, там же он видел рюкзаки, удочки, рыбацкие ящики. Тогда же с ними был ФИО20, когда это было, точно сказать не может, поскольку прошло много времени;

протоколом обследования территории от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован осмотр охотничьей избы на реке <адрес> (т. 1 л.д. 9-13);

схемой к протоколу обследования территории с указанием реки, избы, места отстрела лося, его останков, гильзы, следов обуви, снегохода, фототаблицей (т. 1 л.д. 14-20);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен телефон, принадлежащий ФИО13, с его согласия и участием, и фототаблицей к нему, изъяты видеофайлы путем копирования (т. 1 л.д. 27-29);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен СD-R диск с видеофайлами, изъятыми в ходе осмотра телефона ФИО13 (т. 2 л.д. 87-93);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым на прилегающей территории к дому ФИО13 зафиксирован осмотр саней - волокуш и фототаблицей (т. 1 л.д. 30-35);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр снегохода <данные изъяты> и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 43-49);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован осмотр надворной постройки гаража, расположенного около дома Худеева Я.А. и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 50-56);

разрешением серии РОХа № на хранение и ношение охотничьего огнестрельного, пневматического или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему на имя Худеева Ярослава Александровича сроком до ДД.ММ.ГГГГ, модель <данные изъяты>№ г. (т. 1 л.д. 61-63);

заявлением ФИО25 о проведении проверки по факту обнаружения останков лося, который был добыт незаконно (т. 1 л.д. 65);

протоколом выемки саней-волокуш, сапог зеленого цвета ПВХ 47 размера, принадлежащих ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 80-83);

протоколом выемки ружья <данные изъяты>№ г. в тканом чехле серо-зеленого цвета заводского производства и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 98-102);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что следы саней-волокуш, обнаруженные и изъятые при осмотре места происшествия по факту незаконной добычи особи самца лося, в лесном массиве в районе реки <адрес> пригодны для определения групповой принадлежности, и могли быть оставлены санями-волокушами, принадлежащими ФИО13 (т. 1 л.д. 120-123);

протоколом осмотра предметов (документов) саней - волокуш, изъятых у ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 124-125);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след подошв обуви, обнаруженный и изъятый при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконной добычи одной особи самца лося, в лесном массиве в районе реки <адрес>, не пригоден для идентификации, но пригоден для определения групповой принадлежности обуви его оставившей. След подошв обуви, обнаруженный и изъятый при осмотре места происшествия, оставлен не обувью, изъятой у ФИО13, и фототаблицей (т. 1 л.д. 129-131);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в куске мяса с ножа, изъятого в гараже у Худеева Я.А., выявлен белок лося (т. 1 л.д. 146-148);

исковым заявлением о взыскании с Худеева Я.А. 240 000 руб. (т. 1 л.д. 154);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование ружье № является одноствольным гладкоствольным длинноствольным охотничьим ружьем модели <данные изъяты> калибра, изготовленное промышленным способом. Данное ружье относится к гражданскому гладкоствольному длинноствольному оружию и пригодно для стрельбы. Представленная на исследование гильза является гильзой от охотничьего патрона 20-го калибра. Ответить на вопрос: « Не стреляна ли представленная на исследование гильза из ружья <данные изъяты>№, представленного на исследование?» не представилось возможным, так как на рабочей части бойка имеются следы грубой механической обработки, а также рабочая часть бойка не соответствует форме, указанной в справочной литературе и форме рабочей части бойка ружья <данные изъяты>» находящегося в натурной коллекции ЭКЦ ГУ МВД России по Пермскому краю. Указанные признаки свидетельствуют, что на рабочую часть бойка воздействовали абразивным материалом. Из представленных на исследование 7 патронов: 6 патронов являются охотничьими патронами 20-го калибра, изготовленные самодельным способом с помощью заводских и самодельных компонентов. Данные патроны используются в охотничьих гладкоствольных ружьях соответствующего калибра, он и относятся к категории боеприпасов и пригодны для стрельбы. 1 патрон является охотничьим патроном 16 калибра, изготовленный промышленным способом. Данный патрон используется в охотничьих гладкоствольных ружьях соответствующего калибра, он относится к категории боеприпасов и пригоден для стрельбы. След бойка на гильзе, изъятой с места происшествия, и следы бойка на экспериментально стреляных гильзах имеют различия как по общим признакам (форме и размерам), так и по частным признакам (взаиморасположению выступов и углублений, их форме и относительным размерам) (т. 1 л.д. 219-225);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован осмотр гильзы, изъятой в ходе обследования территории в районе реки <адрес> (т. 1 л.д. 236-237);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на изъятой с места происшествия гильзе, следы отражателя, зацепов выбрасывателей, патронного упора отобразились недостаточно полно и четко, они не содержат комплекс признаков достаточный для идентификации оружия, в котором была отстреляна гильза. Ответить на вопрос: «Не стреляна ли представленная на исследование гильза из ружья <данные изъяты>» №, представленного на исследование?» не преставилось возможным, так как на рабочей части бойка имеются следы грубой механической обработки, а также рабочая часть бойка не соответствует форме, указанной в справочной литературе (Ручное огнестрельное оружие и патроны к нему Справочник эксперта - криминалиста, <данные изъяты> стр. 104, 105) и форме рабочей части бойка ружья <данные изъяты>» находящегося в натурной коллекции ЭКЦ ГУ МВД России по Пермскому краю. Указанные признаки свидетельствуют, что на рабочую часть бойка воздействовали абразивным материалом, а следы отражателя, зацепов выбрасывателей, патронного упора на гильзе, изъятой с места происшествия, отобразились недостаточно полно и четко, они не содержат комплекс признаков, достаточный для идентификации оружия, в котором была стреляна гильза (т. 2 л.д. 102-105);

метеорологической информацией Пермского ЦГМС - филиал ФГБУ «Уральское УГМС» в районе реки <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 144);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленное на экспертизу ружье изготовлено заводским способом и является одноствольным гладкоствольным охотничьим ружьем 20 калибра модели <данные изъяты>» №, которое относится к категории гражданского гладкоствольного длинноствольного огнестрельного оружия. Ружье пригодно для производства выстрелов охотничьими патронами 20 калибра. Представленная на экспертизу гильза является частью охотничьего патрона 20 калибра. Гильза охотничьего патрона 20 калибра, представленная на экспертизу, стреляна в представленном на экспертизу охотничьим ружьем 20 калибра модели <данные изъяты>» №. В следе бойка на гильзе, представленной на экспертизу, и в следе бойка на гильзах экспериментально стрелянных из представленного охотничьего ружья модели « <данные изъяты>» №, имеются различия как по общим, так и по частным признакам. Данные различия объясняются наличием следов механического воздействия на боек ударника, указанного ружья, приведшее к видоизменению следообразования на гильзах. В следах отражателя, патронного упора, зацепа выбрасывателя и гильзодержателя на гильзе, представленной на экспертизу, и в следах отражателя, патронного упора, зацепа выбрасывателя и гильзодержателя на гильзах, экспериментально стрелянных из представленного охотничьего ружья модели <данные изъяты>» №, установлены некоторые незначительные различия, выразившиеся в несовпадении отдельных мелких трас, размеров отдельных выступов и углублений, которые объясняются различными условиями и механизмом следообразования (различные условия выстрела, различный материал гильз, видоизменение следообразующих поверхностей деталей оружия вследствие производства неоднократных выстрелов и т.д.) и на вывод не влияют (т. 2 л.д. 170-176).

Перечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в указанных доказательствах каких-либо противоречивых сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 Уголовно-процессуально кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" следует, что ответственность за незаконную охоту, предусмотренную пунктом "а" части 1 статьи 258 УК РФ, наступает лишь при наличии крупного ущерба. Причиненный незаконной охотой ущерб относится к крупному исходя не только из количества и стоимости добытых, поврежденных и уничтоженных животных, но и с учетом иных обстоятельств содеянного, в частности экологической ценности, значимости для конкретного места обитания, численности популяции этих животных.

Обвинительный приговор в отношении Худеева Я.А. отвечает требованиям ст. ст. 304, 307 - 309Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст. 297Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Вопреки доводам жалобы, в ходе судебного разбирательства суд пришел к верному выводу о виновности Худеева Я.А. в незаконной охоте с причинением крупного ущерба, который подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, содержание которых подробно приведено в приговоре (ч. 1 ст. 88Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Имеющиеся в уголовном деле судебные экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 195 - 196Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы экспертов являются ясными, понятными, надлежащим образом мотивированными, имеют ссылки на примененные методики и другие необходимые данные. Заключения экспертов полностью отвечают требованиям ст. 204Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федеральному закону от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В производстве экспертиз участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности по указанным специальностям.

Проведение исследований с привлечением эксперта ФИО21, компетентность которого не вызывает сомнений, соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии предусмотренных ст. 70Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств для отвода эксперта, участвовавшего в производстве экспертизы.

Противоречия, имеющиеся в заключениях экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, устранены в судебном заседании суда первой инстанции путем допроса специалистов ФИО22 и ФИО3, которые указали, что порядок производства экспертизы ФИО21 не нарушен.

Суд второй инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, положившего в основу обвинительного приговора именно заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что гильза охотничьего патрона 20 калибра стреляна из представленного на экспертизу охотничьего ружья 20 калибра модели «<данные изъяты>» №.

Оснований, предусмотренных уголовным законом для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, не имеется, поскольку оно соотносится с иными доказательствами по делу.

Доводы о ненадлежащей упаковке гильзы обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не нашедшие подтверждения. Наличие печати учреждения при отсутствии подписи должностного лица не указывают на нарушение целостности упаковки либо недостоверности заключения эксперта, при наличии подписи эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, заверенной печатью учреждения.

Заявление защитника подсудимого об отводе судьи рассмотрено в порядке, установленном ст. 65 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и по нему вынесено мотивированное постановление. Основания для отвода судьи, приведенные защитником, не относятся к числу предусмотренных ст. ст. 61-63 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют о заинтересованности судьи в исходе дела, сомнений в его объективности и беспристрастности не вызывают, в связи с чем защитнику в отводе судьи обоснованно отказано.

Отвод разрешен в совещательной комнате, что подтверждается содержанием протокола судебного заседания (л.д. 159).

Замечания на протокол судебного заседания в данной части стороной защиты не принесены.

С учетом изложенного суд второй инстанции приходит к выводу о законности постановления суда об отказе в ходатайстве об отводе судьи.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 N 18-П в случае выявления допущенных органами предварительного следствия процессуальных нарушений суд вправе по собственной инициативе или по ходатайству стороны возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В силу ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам, разрешаемым судом во время судебного заседания, суд выносит определения или постановления, которые подлежат оглашению в судебном заседании.

Учитывая, что правовая оценка всем полученным доказательствам по уголовному делу в их совокупности дается судом при вынесении итогового судебного решения и в связи с тем, что мировым судьей не установлены существенные нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения, что с учетом требований ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации препятствовало бы определению пределов судебного разбирательства и не могло быть устранено в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в возвращении дела прокурору.

Выводы суда мотивированы, не противоречат требованиям закона, оснований для отмены либо изменения постановления от ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявленные стороной защиты ходатайства о назначении комиссионной баллистической экспертизы, судебной экспертизы об определении причины смерти животногоразрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом мнений сторон, пределов судебного разбирательства, а принятые по ним решения являются мотивированными и обоснованными, что подтверждается материалами дела, оснований для отмены либо изменения постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении комиссионной баллистической экспертизы, судебной экспертизы об определении причины смерти животного не установлено.

Как следует из обвинительного заключения, свидетели ФИО13 и ФИО23 допрошены следователем и включены в список свидетелей обвинения. В связи с чем то обстоятельство, что в суде первой инстанции мировым судьей право ведения допроса в первоочередном порядке представлено государственному обвинителю (ст. 278 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), не свидетельствует о нарушении порядка допроса в судебном заседании свидетеля ФИО13 либо несоблюдении равенства прав сторон (ст. 244 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку право задать вопросы было предоставлено в судебном заседании и стороне защиты.

Из п. 54 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10 ноября 2021 г., следует, что оказание адвокатом юридической помощи лицу, чьи интересы противоречат интересам другого лица, которому он также оказывал юридическую помощь по этому делу, является обстоятельством, исключающим участие адвоката в деле в качестве защитника.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" при наличии любого из обстоятельств, указанных в ст. 72 УПК РФ, участие защитника исключается во всех стадиях уголовного судопроизводства. Если между интересами обвиняемых, защиту которых осуществляет один адвокат, выявятся противоречия (признание обвинения одним и оспаривание другим по одним и тем же эпизодам дела; изобличение одним обвиняемым другого и т.п.), то такой адвокат подлежит отводу (п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, подп. 2 п. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", п. 1 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката).

Поскольку судом исключено участие защитника ФИО9 в производстве по уголовному делу по правилам п. 3 ч. 1 ст. 72 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обязательного удаления в совещательную комнату не требовалось, протокольное исключение участия защитника в деле не свидетельствует о существенном нарушении требований уголовно-процессуального процессуального законодательства, влекущем безусловную отмену обжалуемого судебного акта, поскольку ч. 2 ст. 256Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень разрешаемых судом во время судебного заседания ходатайств, при которых постановление выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа, подписываемого судьей. Все иные постановления по усмотрению суда выносятся в зале судебного заседания и подлежат занесению в протокол. Кроме того, рассмотрение судом ходатайств об отводе адвоката без удаления в совещательную комнату не влияет на доказанность вины Худеева Я.А.

Утверждение адвоката о нарушении требований ст. 196Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основано на субъективном толковании уголовного и уголовно-процессуального закона, по смыслу которого экспертиза о причинах смерти проводится в отношении лиц, а не животных, основным объектом уголовно-правовой охраны применительно к составу преступления, предусмотренному ст. 258 Уголовного кодекса российской Федерации, является экология, а не жизнь конкретной особи животного мира. Названное преступление посягает на отношения по охране и рациональному использованию диких животных.

Кроме того, причина смерти животного установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями свидетелей ФИО34 о наличии в шкуре лося пулевого отверстия, обнаружена гильза на месте отстрела, согласно заключению эксперта 3 297 от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ гильза охотничьего патрона 20 калибра стреляна из представленного на экспертизу охотничьего ружья 20 калибра модели <данные изъяты>№.

Оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств не установлено, решение мирового судьи об отказе в назначении судебной экспертизы для установления причины смерти лося является законным.

Также ссылка на разрешение судом ходатайства протокольным постановлением не свидетельствует о нарушении положений ч. 2 ст. 256Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в совещательной комнате выносится только постановление о назначении судебной экспертизы, отказ в назначении дополнительной судебной биологической экспертизы обоснованно принят протокольным постановлением суда, без удаления в совещательную комнату.

Доказательство, добытое в ходе судебного следствия в видеозаписи и не подлежащее исследованию в судебном заседании по техническим причинам, легализовано путем предоставления копии записи, имеющейся у следователя, показаниями свидетеля ФИО35, который пояснил обстоятельства получения данного доказательства и хранение копии на рабочем компьютере, а также пояснениями свидетеля ФИО36, который подтвердил, что на записи слышен его голос, но запись на его телефоне была четкой, копия записи представлена с задержкой воспроизведения, допускает, что на нее кто-то воздействовал.

Учитывая, что в судебном заседании свидетелем ФИО38 не опровергнуто содержание, имеющееся на видеозаписи, а свидетелей ФИО39 пояснены обстоятельства получения данного доказательства, мировой судья обоснованно принял данную запись в качестве допустимого доказательства по делу.

Вопреки доводам адвоката, существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства в том, что мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства защиты о вызове и допросе в качестве свидетелей указанных им лиц (том 3 л.д. 72) протокольным постановлением, не имеется, поскольку в постановлении приведены мотива отказа, а именно, в связи с непринятием мер по доставлению свидетелей в судебное заседание.

Ссылка в приговоре мирового судьи на решение вышестоящего суда не исключает в действиях Худеева Я.А. состав инкриминируемого деяния и не указывает на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе в обоснование правовой позиции, по смыслу закона являются несостоятельными и отмену обжалуемых приговора и постановлений не влекут.

При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства, повлияли на постановление законного и обоснованного приговора и постановлений, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Худеева Ярослава Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возвращении дела прокурору и об исключении доказательств; постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении комиссионной судебной баллистической экспертизы, постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении судебной экспертизы об определении рода животного оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Носова Дмитрия Евгеньевича - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Хорошева