Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, дополнительную апелляционную жалобу защитника Петрина П.А. в интересах осужденного Нестерова А.А. и апелляционное представление государственного обвинителя Клейменовой Г.В. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Нестеров Алексей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, гражданин РФ, со средним техническим образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий <данные изъяты>, военнообязанный, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренном ч.1 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства ежемесячно 10% заработной платы. Применена ст.73 УК РФ, наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 6 месяцев. На период испытательного срока возложены обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться в данный орган для регистрации в день, установленный специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым приговором Нестеров А.А. признан виновным и осужден за совершение преступления в виде кражи, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

На данный приговор суда защитником - адвокатом Петриным П.А. в интересах осужденного Нестерова А.А. подана апелляционная жалоба и дополнение к апелляционной жалобе, в которой адвокат просит приговор и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считая его незаконным и необоснованным, несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, считая необходимым вынести в отношении Нестерова А.А. оправдательный приговор на основании п.1 ч.12 ст.302 УПК РФ, в связи с не установлением события преступления.

По мнению автора жалобы, при постановлении обвинительного приговора были допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, неправильно применен уголовный закон, а именно: нарушены требования ст. 6.1 УПК РФ о разумности сроков уголовного судопроизводства; в суде первой инстанции дело рассмотрено с обвинительным уклоном, чем нарушены требования ч.3 ст.15 УПК РФ; в нарушение п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре » суд фактически «перенес» в приговор содержание письменных доказательств из обвинительного акта с сохранением тех же самых стилистических оборотов, знаков препинания, а также из обвинительного приговора суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ; при решении вопроса о виновности Нестерова А.А. его показания опровергаются показаниями свидетелей стороны обвинения, критическое отношение суда к показаниям ФИО4; показания свидетелей обвинения ФИО5, ФИО6 и ФИО7 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по тем причинам, что свидетелю ФИО5 ничего о краже зерна известно не было, свидетель ФИО6 о краже зерна узнал от сотрудников полиции, считает, что бывший директор ООО «Агрофирма «Нива Плюс» ФИО6 и бывший директор ООО «Колос» ФИО7 являются заинтересованными в исходе дела лицами; сотрудники полиции при отбирании пояснений у свидетеля ФИО8 (комбайнера), зная о том, что у него, отсутствуют документы на право управления транспортными средствами, каких-либо мер реагирования в отношении него, а также бывших директоров, не предприняли, что свидетельствует, по мнению инициатора жалобы, в заинтересованности ФИО8 в исходе дела; о призвании недопустимых доказательств показания свидетелей обвинения ФИО9 и ФИО10, являющихся сотрудниками полиции, и исключения их из доказательств обвинения в нарушении требований п.1 ч.2 ст.75 УК РФ; в бездействии должностных лиц по не установлению места преступления, не составлению протокола осмотра места происшествия в нарушение требований п.1 ч.1 ст.73 УК РФ; не назначение и не проведение инвентаризации с целью установления характера и размера вреда, причиненного преступлением, данный факт не отражен и не подтвержден, в нарушение требований п.4 ст.1 ст.73 УК РФ; остальные письменные доказательства, все без исключения, составлены с грубейшими нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства, что влечет за собой признание их недопустимыми и исключении их из числа доказательств обвинения, в частности усматриваются противоречия в разнице веса как пустого, так и груженого автомобиля марки «№», указанные в протоколе осмотра, а также согласно его тактико-техническим характеристикам, вследствие чего, сторона защиты полагает, что взвешивание зерна либо не производилось, либо весы были неисправны.

Кроме того, на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ старшим помощником прокурора Клейменовой Г.В. в порядке ст.389.6 УПК РФ подано апелляционное представление, из которого следует, что обжалуемый приговор подлежит отмене и передаче на новое судебное разбирательство, ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые, по мнению государственного обвинителя, повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а именно: согласно протоколу судебного заседания, в качестве представителя потерпевшего по настоящему уголовному делу был признан ФИО11 Вместе с тем, ФИО11 судом разъяснены права свидетеля, а не представителя потерпевшего, что является грубым нарушением ст.268 УПК РФ. Кроме этого, адвокатом Петриным П.А. в ДД.ММ.ГГГГ было заявлено ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела документов, характеризующих дочь подсудимого Нестерова, однако сведений о разрешении судом данного ходатайства и решение принятое по нем судом, как в протоколе судебного заседания, так и в аудиозаписи процесса, не нашли своего отражения. К тому же государственный обвинитель указал, что Нестеровым А.А. было совершенно преступление небольшой тяжести в ноябре 2019 года, до настоящего времени приговор не вступил в законную силу, в связи с чем истек срок привлечения к уголовной ответственности и судом необходимо разрешить вопрос о прекращении уголовного дела.В судебное заседание осужденный Нестеров А.А. не явился, от него поступило письменное заявление с просьбой рассмотреть уголовное дело в суде апелляционной инстанции в его отсутствие. С согласия сторон, в силу ст. 389.12 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть уголовное дело по апелляционной жалобе его защитника в отсутствие осужденного Нестерова А.А.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат ФИО12 ставит вопрос об отмене обвинительного приговора в отношении Нестерова А.А. и о постановлении оправдательного приговора, ссылаясь при этом на обстоятельства, изложенные в жалобах.

Представитель потерпевшего ООО «Агрофирма Нива Плюс» ФИО13 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно и надлежащим образом извещен. От представителя потерпевшего АО «Агрофирма Нива Плюс» ФИО13 поступило заявление с просьбой провести судебное заседание в его отсутствие. В соответствии с требованиями ст.389.12 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя потерпевшего, поскольку его участие не признавалось судом необходимым.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора <адрес> Клейменова Г.В. просила приговор мирового судьи отменить, удовлетворив апелляционное представление, передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда подлежит отмене, по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор данным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно части 1 статьи 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.1 ст.38919 при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Нестерова А.А. судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.233-253) в судебном заседании принял участие представитель потерпевшего ООО «Агрофирма Нива Плюс» ФИО11, при этом председательствующим не объявлено, кто является представителем потерпевшего, а также не разъяснено право заявлять ему отвод. Далее, во время судебного следствия при допросе ФИО11, установив его процессуальный статус, председательствующим были разъяснены представителю потерпевшего положения ст. 56 УПК РФ и процессуальные права свидетеля, он был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307, 308 УК РФ, о чем также свидетельствует его подпись в подписке свидетелей, после чего он был допрошен. Таким образом, по делу установлено, что представителю потерпевшего ФИО11 не были разъяснены его права в судебном заседании, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, а также право на участие в судебных прениях. В судебных прениях представитель потерпевшего участия не принимал.

Помимо этого, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.129-135) судом не принято решение по ходатайству защитника Петрина П.А. о приобщении к материалам уголовного дела в качестве характеризующего материала копии свидетельства о рождении ФИО15 (дочери подсудимого Нестерова А.А.) после того, как было выслушано мнение сторон по данному ходатайству.

Также, согласно ч.2 ст.291 УПК РФ, после разрешения ходатайств и выполнения, связанных с этим необходимых судебных действий председательствующий объявляет судебное следствие оконченным. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 169-174) мировой судья в нарушение требований ч.2 ст.292 УПК РФ не объявил об окончании судебного следствия.

Принимая во внимание, что при осуществлении правосудия суд апелляционной инстанции в силу закрепленного в ч.1 ст.47 Конституции РФ принципа невозможности лишения гражданина права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно вышеуказанные нарушения являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы защитника Петрина П.А. в части необходимости отмены приговора в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, а также доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, обжалуемый приговор и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с передачей дела в отношении Нестерова А.А. на новое судебное разбирательство к производству мирового судье другого судебного участка.

Поскольку судебное решение отменяется по основаниям, связанным с нарушением уголовно-процессуального закона, остальным доводам защитника Петрина П.А. суд апелляционной инстанции не дает суждения, поскольку они будут предметом повторного исследования и оценки при производстве по уголовному делу мировым судьей, и вследствие этого в настоящем постановлении не предрешаются.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22,389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нестерова А.А., осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, – отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка <адрес>.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Нестерову А.А. - оставить прежней.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья А.В.Мжельский