Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Караник В.И., на приговор мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР ФИО4 от 20.08.2021г., которым ФИО2 ФИО24 осужден по ч.1 ст.160 УК РФ к 120 часам обязательных работ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования ФИО2 освобожден от отбывания назначенного наказания.

Гражданский иск ФИО25 к ФИО2 удовлетворен.

Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО26 в счет возмещения материального ущерба 142737 рублей 29 копеек.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменено.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав осужденного ФИО2, адвоката Караник В.И. поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя потерпевшего ФИО8 и прокурора Мамаева А.М. полагавших апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению,

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ.,

ФИО2 ФИО27,<данные изъяты>, не судимый, признан виновным в совершении хищения путем присвоения вверенного ему имущества принадлежащего ФИО28, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГг. исполнял обязанности начальника пожарной части №№ ФГКУ «1 отряд» ФПС по КБР». На основании договора №№ от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 являлся материально-ответственным лицом за вверенное ему имущество, хранящееся в пожарной части №<данные изъяты>», принадлежащее ФИО29

ДД.ММ.ГГГГг. на основании приказа № ФИО2 был назначен на должность заместителя начальника отряда федерального государственного казенного учреждения «1 отряд ФПС по КБР».

ДД.ММ.ГГГГг. на основании приказа № ФИО2 был уволен с государственной противопожарной службы ФИО30 по достижению предельного возраста.

При увольнении с должности начальника пожарной части №ФИО31» ФИО2 обязан был передать актом приема-передачи вверенное ему имущество, принадлежащее ФИО32, вновь назначенному руководителю указанной пожарной части №ФИО33», а именно исполняющему обязанности руководителя капитану внутренней службы ФИО6.

Однако, ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения вверенного ему имущества путем присвоения, скрыв от всех работников указанной пожарной части факт своего увольнения, стал и далее свободно посещать территорию, служебные кабинеты и складские помещения пожарной части №ФИО34». При этом актом приема-передачи вверенное ему имущество ФИО35 никому из должностных лиц пожарной части не передал и продолжил хранить у себя ключи от складских помещений для свободного доступа в них.

Далее в осуществление задуманного, в ДД.ММ.ГГГГ (точная дата следствием не установлена) примерно в 18 часов, находясь на территории пожарной части №ФИО36», расположенной по адресу: <адрес>, представляясь начальником данной пожарной части, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения вверенного ему имущества, открыл имеющимся у него ключом входную дверь складского помещения и дал указание работнику данной пожарной части ФИО5 забрать со склада и положить в служебный автомобиль «Нива» ножницы комбинированные моноблочные <данные изъяты> в количестве 1 штука, принадлежащие ФИО37, стоимостью 42923 рубля. ФИО5, не зная о преступных намерениях ФИО2 и, предполагая, что его указания являются законными, взял со складского помещения и положил в багажник вышеуказанной автомашины вышеуказанные ножницы, которые в последующем ФИО2 отвез на место своего жительства по адресу: КБР, <адрес>, тем самым присвоил их себе и в последующем распорядился ими по своему усмотрению.

Таким образом, своими преступными действиями, ФИО1 путем присвоения похитил имущество - ножницы комбинированные моноблочные <данные изъяты>, стоимостью 42923 рубля, принадлежащее ФИО38 причинив тем самым ФИО39 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, ФИО2, в ДД.ММ.ГГГГ (точная дата следствием не установлена) в дневное время, продолжая свой единый преступный замысел, направленный на хищение чужого имущества, путем присвоения, находясь в пожарной части №<данные изъяты>», расположенной по адресу: КБР, <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения вверенного ему имущества, открыв имеющимся у себя ключом входную дверь складского помещения, взял оттуда комплект <данные изъяты>: - ножниц комбинированных №, 1 штука; - цилиндр двойного действия односторонний №, 1 штука; - насос ручной двухступенчатый №, 1 штука; - расширитель дверной №80, 1 штука; - отрыватель петель №, 1 штука; - бокорез № 1 штука; - <данные изъяты> групповой (комплект, принадлежащий к цилиндру: цепи универсальные – 2, крюки универсальные – 2, опора для силового цилиндра – 1, струбцина -1, удлинитель для силового цилиндра – 1, специальные насадки для цилиндра силового при работе с цепями – 2+2, - 1 к-т; - комплект вспомогательного снаряжения для спасательных работ «<данные изъяты> 1 к-т всего на сумму 99814 рублей 29 копеек, принадлежащий ФИО40, вывез с территории пожарной части на своей автомашине «<данные изъяты>» и отвез к себе домой, по адресу: КБР, <адрес>, тем самым присвоил его себе и в последующем распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, своими преступными действиями, ФИО1 путем присвоения похитил имущество – комплект <данные изъяты> в составе: - ножниц комбинированных <данные изъяты>, 1 штука; - цилиндр двойного действия односторонний <данные изъяты> 1 штука; - насос ручной двухступенчатый <данные изъяты>, 1 штука; - расширитель дверной <данные изъяты>, 1 штука; - отрыватель петель № 1 штука; - бокорез <данные изъяты>, 1 штука; - <данные изъяты> групповой (комплект, принадлежащий к цилиндру: цепи универсальные – 2, крюки универсальные – 2, опора для силового цилиндра – 1, струбцина -1, удлинитель для силового цилиндра – 1, специальные насадки для цилиндра силового при работе с цепями – 2+2, - 1 к-т; - комплект вспомогательного снаряжения для спасательных работ «Защита», 1 к-т всего на сумму 99814 рублей 29 копеек, принадлежащий ФИО41, причинив тем самым ФИО42 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В своих апелляционных жалобах и в дополнительной апелляционной жалобе, осужденный ФИО1 и его защитник ФИО3просят приговор мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменить и не передовая на новое судебное разбирательство постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Считают, что ФИО1 осужденный по ч. 1 ст. 160 УК РФ, не относился к специальному субъекту, которым могло быть совершено хищение чужого имущества путем его присвоения. Из положения п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» следует, что противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества. Решая вопрос об отграничении составов присвоения или растраты от кражи, суды должны установить наличие у лица вышеуказанных полномочий. Несмотря на высказанную суду стороной защиты позицию в обоснование того, что ФИО1, ко времени вменяемого ему в вину совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, не мог является субъектом (специальным) данного преступления (ДД.ММ.ГГГГ. он был уволен с должности начальника пожарной части №<данные изъяты>»), в постановленном приговоре суда выводы защиты в этой части находит необоснованными. В подтверждение указанного выше вывода суд в приговоре сослался на положения ст. 277 ТК РФ о материальной ответственности руководителя организации, п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», п. 377 приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ№, договор о полной материальной ответственности заключенный с ФИО2 на период его работы в должности начальника пожарной части №, выводы содержащиеся в заключении служебной проверки, утвержденного начальником ФИО43ДД.ММ.ГГГГ, показания данные свидетелем ФИО76. Полагая, приведенные положения ТК РФ, требования нормативного правового акта изданного ФИО44, выраженная правовая позиция Верховного Суда РФ и доказательства на которые сослался суд в приговоре по делу, были ошибочно положены им в обоснование сделанного в приговоре вывода о том, что признавая установленным, что ФИО2 будучи материально-ответственным лицом на основании заключенного с ним договора о полной материальной ответственности в отношении вверенного ему имущества пожарной части №, по акту приема-передачи имущество указанной части исполняющему обязанности ФИО45 не передал, суд полагает, что на период времени инкриминируемого ему преступления он продолжал являться материально-ответственным лицом и нес ответственность за вверенное ему имущество, находящееся в пожарной части.

Далее, сторона защиты в своих жалобах указывает на нарушение требований ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу, а именно, по мнению авторов жалоб, следствием не установлено точное время совершения инкриминируемого ФИО2 преступления. Считают, что в обжалуемом приговоре, не имеется соответствующих выводов суда о доказанности в порядке, установленном положениями уголовного-процессуального закона о совершении ФИО2 действий, составляющих объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, подтверждающих наличие события данного преступления (его время и место). Показания свидетелей, на которые суд основывает выводы, изложенные в приговоре в этой части, разнятся. Из исследованной в судебном заседании справки к документу поступление основного средства за баланс от ДД.ММ.ГГГГ г. № № имеющей подпись главного бухгалтера <данные изъяты> по КБР ФИО50 следует, что согласно кодам аналитического учета ножницы комбинированные <данные изъяты>, с инвентарным номером №, стоимостью 92450,0 руб. числятся за пожарной частью №. Из указанного доказательства следует, что в нем указаны ножницы другой модификации и с другим инвентарным номером. Из исследованной судом ведомости выдачи аварийно-спасательных инструментов, утвержденной начальником ФИО48ДД.ММ.ГГГГ., имеющей внесенные в нее и ни кем не удостоверенные изменения, свидетельствующие о ее дефектности, следует, что в пожарную часть № была выдана одна шт. ножниц комбинированных моноблочных № с инвентарного номера №. При этом в ведомости не указаны соответствующие сведения о стоимости выданных ножниц, а имеющейся в ней инвентарный номер не совпадает с инвентарным номером указанным в справке к документу от ДД.ММ.ГГГГ. №, за подписью главного бухгалтера отряда ФИО49 В отмеченной ведомости, в качестве должностного лица получившего ножницы указанной в ней модификации, приведена фамилия ФИО2, что отрицается подсудимым. Кроме того, соответствующими доказательствами такого обстоятельства как то, что за пожарной частью № начиная ДД.ММ.ГГГГ и до момента увольнения ФИО2 со службы, не числились и не находились в складском помещении данной части одна шт. ножниц комбинированных моноблочных <данные изъяты> являются исследованные судом описи основных средств за ДД.ММ.ГГГГ года, где отражены сведения данные бухгалтерией <данные изъяты> для проведения инвентаризационными комиссиями ежегодных инвентаризаций в пожарной части №, в которых не указаны ножницы данной модификации с инвентарным номером №

При этом, полагает, что показания свидетеля ФИО5, в нарушение требований установленных уголовно-процессуальным законом, в обоснование доказанности вины ФИО2 в хищении им со складского помещения пожарной части № в №. ножниц комбинированных моноблочных № были положены недостоверные сведения данные им в части того, что по указанию данным ему ФИО2 он в середине ДД.ММ.ГГГГ. выносил из указанного выше склада ножницы, не подтверждены какими-либо другими собранными доказательствами.

В своей жалобе защита указывает о нарушении установленного ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ принципа презумпции невиновности при вынесении приговора мировым судьей, потому как, из содержания обжалуемого приговора следует, что доказательств, оправдывающих подсудимого в совершении им хищения ножниц комбинированных моноблочных <данные изъяты>» путем их присвоения, из того перечня, который приведен в приговоре, судом не добыто, что не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленные судом в ходе судебного следствия.

Также, сторона защиты считает, что постановленный в отношении ФИО2 обвинительный приговор является незаконным и необоснованным в части удовлетворенного судом иска, заявленного потерпевшим, потому как предъявленный по уголовному делу ФИО51 иск к ФИО1 заявлен ненадлежащим лицом, которое не было признано потерпевшим по уголовному делу по обвинению подсудимого ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ.

Далее, защита оспаривает отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении по делу судебной бухгалтерской экспертизы. Мотивируя тем, что из содержания обжалуемого постановления следует, что в нем суд, со ссылкой на ст. 196 УПК РФ указал, что назначение судебно-бухгалтерской экспертизы обязательным не является и должно вытекать из конкретных обстоятельств дела, материалов ревизии, бухгалтерских и иных документов. В то время как, по мнению защиты, проведение такой экспертизы необходимо в целях идентификации названного имущества и отслеживания его движения с момента поступления в распоряжение ФИО52 и до его выдачи согласно позиции обвинения, в пожарную часть № под ответственное хранение подсудимого.

В жалобе сторона защиты указывает о заявленных в ходе проведения судебного следствия по уголовному делу, суду ходатайствах о признании недопустимыми доказательствами по уголовному делу и их исключении из перечня представленных суду доказательств, как полученных с нарушением уголовно-процессуального закона: - списка недостающего материального имущества ПЧ №ФИО53» (Том № л.д.50); справки о состоянии основного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной главным бухгалтерам ФИО54ФИО20 (Том № л.д.45); заявления первого заместителя ФИО55 России по КБР ФИО56ФИО57, в котором последний просит провести разбирательство по факту хищения ножниц комбинированных моноблочных ФИО58 со склада пожарной части №ФИО59 в ДД.ММ.ГГГГ. (Том № л.д. 123-124); копия накладной от ДД.ММ.ГГГГ№ (Том № л.д.133,154); - справки о состоянии основного средства ФИО60 на ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д. 125); акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д.27); накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств №№ от ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д.64-65, Том № л.д. 154-155); постановления о признании потерпевшим ФИО61 от ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д.74-75); справки по комбинированным ножницам (Том №л.д.198); рапортов на получение ножниц <данные изъяты> (Том № л.д.110-120); протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л. д. 243-246); протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л. д. 249-251); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л. д. 179-182); протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5, л. д. 76-78); ведомость выдачи аварийно-спасательных инструментов, утвержденная начальником ФИО62» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л. д. 153); письма начальника ФИО63 от ДД.ММ.ГГГГ№ адресованного старшему следователю ФИО64 (т. 4 л. д. 22-26) и т.д., в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Однако, по результатам рассмотрения ходатайств судом в их удовлетворении по мнению защиты было незаконно и необоснованно отказано.

В дополнительной апелляционной жалобе сторона защиты считает, что при производстве предварительного расследования по уголовному делу, связанные с порядком возбуждения и расследования по делу, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые при рассмотрении уголовного дела мировым судьей проигнорированы, и в отношении ФИО2 вынесен обвинительный приговор. Полагают, что все доказательства по уголовному делу добыты за пределами срока предварительного следствия. Следственные и процессуальные действия, проведены в отсутствие необходимого постановления о возбуждении уголовного дела за пределами срока предварительного следствия, и являются незаконными, а полученные доказательства – недопустимыми. Обвинительное заключение при этом не может считаться составленным в соответствии с требованиями УПК РФ.

Настоящее уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. следственным органом по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, т.е по факту кражи в отношении неустановленного лица. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение по ч.1.ст. 160 УК РФ без возбуждения уголовного дела в нарушение ст. 156 УПК РФ. Вмененное ФИО2 преступление не является частью ранее возбужденного дела по факту кражи в отношении неустановленного лица, поскольку данные преступления, предусмотренные п. «б» ч.2 ст.158 и ч.1.ст.160 УК РФ, отличаются по признакам состава преступления. Уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращено по квалифицирующему признаку п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления по п.2 ч.1. ст.24 УПК РФ, переквалифицировав деяние в дальнейшем по ч.1.ст.160 УК РФ, что не предусмотрено действующим уголовно-процессуальным законом. Кроме того, считает, что при переквалификации действий на ч.1 ст. 160 УК РФ следователем не было принято решение о направлении уголовного дела по подследственности в орган дознания, тем самым нарушено подследственность уголовного дела. Также, следователем не учтены, что изменение квалификации действий возможно в соответствии с ч.1 ст.175 УПК РФ, только при изменении предъявленного обвинения. В связи с тем, что следователем обвинение по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ ФИО2 не предъявлялось, следовательно, оснований для применения ч.1 ст.175 УК РФ для переквалификации действий на ч.1 ст.160 УК РФ, также не имелось.

Из материалов уголовного дела усматривается, что обвинение ФИО2 было предъявлено по ч.1.ст.160 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ., а через 2 дня, ДД.ММ.ГГГГ., не проведя ни одного следственного действия, объявил обвиняемому об окончании предварительного следствия. Таким образом, следователь лишил ФИО2 как обвиняемого воспользоваться всеми теми процессуальными правами и возможностями, которыми смог бы пользоваться и обеспечил бы возможность равноправного со стороной обвинения участия в досудебном производстве по уголовному делу.

Сторона защиты, также обращает внимание на наличие нарушения требований ст. 162 УПК РФ, о сроках предварительного следствия по уголовному деду, указывая на то, что все доказательства по уголовному делу следственным органом собраны за пределами срока предварительного следствия и являются незаконными и недопустимыми доказательствами. Считает, что все следственные действия произведенные органами предварительного следствия после ДД.ММ.ГГГГ. являются не допустимыми доказательствами.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника старший помощник прокурора <адрес> КБР ФИО7 просит в удовлетворении апелляционных жалоб и дополнений к ней отказать, приговор мирового судьи оставить без изменения.

Указывает, что приговор суда в отношении ФИО2 отвечает требованиям закона. Считает, что доводы стороны защиты являются необоснованными, приведенными с целью избежать ФИО2 уголовной ответственности за свершенное преступление. Вина ФИО2, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства полностью доказана совокупностью собранных и исследованных доказательств. Судом тщательно проверялись доводы подсудимого ФИО2 о его непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления и отсутствия умысла на присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному. В принятом по делу решении, при назначении наказания подсудимому - ФИО2 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, дана надлежащая оценка всем материалам, характеризующим личность осужденного. Судом учтены все смягчающие обстоятельства вины подсудимого ФИО2 Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого - ФИО2 судом не установлено. С учетом всех обстоятельств, совершенного преступления, степени его общественной опасности, смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, судом назначено осужденному справедливое наказание. Доказательства, положенные в обоснование обвинительного приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и с точки зрения относимости, допустимости и достоверности являются достаточными для вывода суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден. При рассмотрении уголовного дела нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

В суде апелляционной инстанции представитель потерпевшего ФИО65ФИО8 просил суд оставить приговор мирового судьи в отношении ФИО2 без изменения, а апелляционные жалобы защиты без удовлетворения, при этом полагая, что приговор от ДД.ММ.ГГГГг. является законным и обоснованным. Считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой статьи 237 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи, из материалов дела не усматриваются.

Вместе с этим доводы апелляционных жалоб о непричастности ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния опровергаются показаниями свидетелей ФИО9, ФИО5, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО17 и ФИО18, ФИО16, ФИО10 и ФИО11, допрошенных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании суда первой инстанции.

В частности свидетель ФИО12 показал, что он, будучи заместителем начальника пожарной части №, ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГг., начальник караула ему сообщил, что его бывший начальник ФИО2 выносит со склада практически все и увозит из части. После этого, находясь дома у ФИО2 в помещении котельной он видел комплект ДД.ММ.ГГГГ» красного цвета.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в пожарной части № водителем служебной машины, на которой он возил начальника части ФИО2 В середине ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО2 из складского помещения, вынес коробки с ножницами гидравлическими с ручкой красного цвета и сам спустил на улицу и положил в автомашину. Он спустил по его просьбе 4 банки краски и отвез к нему домой в <адрес>.

Свидетель ФИО13 показал, что ДД.ММ.ГГГГг. ему позвонил начальник подразделения ФИО2 и сообщил о пропаже ножниц. На тот момент тот имущество еще не сдал. Также, ему позвонил заместитель начальника пожарной части №ФИО12, который сообщил, что ФИО2 обвиняет его в краже пожарно-технического вооружения.

Свидетель ФИО14 в суде показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ. его назначили начальником пожарной части №, куда ФИО2 в течение полутора – двух месяцев после увольнения еще приезжал в часть как ее начальник. По результатам инвентаризационной описи, кроме прочего отсутствовали моноблочные ножницы <данные изъяты>. В инвентаризационной описи имелась опечатка бухгалтерии, где данные ножницы были указаны без буквы «М». Указанные ножницы он получал на часть еще в ДД.ММ.ГГГГ как заместитель начальника пожарной части №, и за них расписывался в ведомости. Впоследствии также выяснилось, что не хватает комплекта <данные изъяты> в <данные изъяты>. В инвентаризационной описи этот комплект не указывается, он указывается в описи автомашины, которая приходит укомплектованная с завода. Находящийся в ней комплект <данные изъяты> ножницами №, указывались в инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГг. самостоятельно.

Свидетель ФИО15 показал, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. предлагал ему приобрести гидравлические ножницы <данные изъяты>

Свидетель ФИО16 в суде показал, что видел, как со второго этажа спустился начальник пожарной части ФИО2 с гидравлическими ножницами, а через окно кухни, видел, как ФИО2 положил в багажник своей машины ножницы и уехал.

В суде свидетели ФИО17 и ФИО18 подтвердили обстоятельства сообщенные свидетелем ФИО16

Свидетель ФИО10 показал, что он с ДД.ММ.ГГГГ., служил в пожарной части начальником караула, где начальником пожарной части был ФИО1ДД.ММ.ГГГГ., когда приехала комиссия из Главного управления <данные изъяты>, тогда ему стало известно, что со складских помещений пропало имущество части и что ФИО2 был уволен с должности начальника пожарной части. До этого момента ФИО1 приезжал в пожарную часть на своем автомобиле <данные изъяты>, беспрепятственно заезжал на территорию части. Ключи от склада находились всегда у ФИО2, он их никому не доверял и всегда держал при себе. Он видел, как ФИО2 выносил и ставил в свою машину какие-то бумажные коробки. Свидетель ФИО19 также показал, что был очевидцем, как ФИО2 вынес из административного здания пожарной части, ножницы <данные изъяты> и положил в багажник своей автомашины <данные изъяты>.

Свидетель ФИО20 показал, что работает заместителем начальника финансово-экономического отдела ФИО66. Собственником имущества, расположенного в пожарной части, является ФИО67 являлся на тот момент подразделением, подведомственным учреждением. При увольнении производится инвентаризация имущества и составляется акт приема-передачи имущества, который подписывается теми, кто сдает имущество и соответственно принимает его. ДД.ММ.ГГГГ году на момент увольнения начальника пожарной части №ФИО1 при передаче дел и должности была выявлена недостача имущества, а именно ножниц и других предметов, которые должны были находиться на складе. О недостаче было сообщено руководству. Эти ножницы являются собственностью <данные изъяты>, были закуплены Главным управлением ФИО68 по Республиканскому бюджету и переданы в федеральное составляющее 1 отряд на безвозмездной основе для пользования, как спасательный инструмент. Впоследствии управление передало ножницы в каждую пожарную часть. Ножницы в пожарную часть № выдавались одни, других ножниц не было, возможно была бухгалтерская ошибка и не дописали полностью наименование, номер ножниц.

При этом, у суда нет оснований ставить под сомнение объективность показаний свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, так как эти лица не заинтересованы в исходе дела, их показания, как правильно отмечено в приговоре не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу, они изобличают ФИО2 в инкриминируемом деянии.

Исследованы все доказательства, имеющие по делу значение в соответствии с правилами относимости, допустимости, достаточности, достоверности и полноты, подтверждают в полном объеме вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния. Были оглашены и исследованы все доказательства, подтверждающие вину подсудимого, в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, вопреки доводам самого подсудимого и его защитника.

Выводы суда подтверждаются достаточной совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств, как это предусмотрено ст.ст.85-89 и 307 УПК РФ.

Довод стороны защиты, о том, что ФИО2 не являлся специальным субъектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, так как на момент времени хищения имущества ФИО2 был уволен с должности начальника пожарной части и договор о полной материальной ответственности заключенный с ним уже не действовал, суд находит несостоятельными, потому как имущество, в хищении которого ФИО2 обвиняется, на момент его хищения находилось в вверенном ему фактическом владении и он, это имущество на основании правовых документов никому не передавал.

Несостоятельны доводы жалобы о необоснованности отказа мирового судьи в назначении по уголовному делу судебно-бухгалтерской экспертизы. Из материалов уголовного дела следует, что первичные бухгалтерские документы, связанные с приобретением, постановкой на баланс, выдачей со склада ФИО69 по Кабардино-Балкарской Республике» в пользование пожарной части № аварийно-спасательных инструментов, за запрашиваемый период времени в связи с истечением сроков хранения уничтожены. В своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. суд, с учетом того, что на день рассмотрения уголовного дела сроки хранения бухгалтерских документов, касающихся периода времени, заявленного в ходатайстве защитника, истекли и документы уничтожены, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника.

Доводы стороны защиты о том, что Главное управление ФИО71 не является надлежащим потерпевшим, а <данные изъяты>» является обособленным подразделением, опровергаются Соглашением между ФИО70 о передаче друг другу части полномочий, утвержденных Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-р «Реализацию передаваемых полномочий на территории Кабардино- Балкарской Республики от имени ФИО72 осуществляет ФИО73, которое обеспечивает в соответствии с данным Соглашением организационное, правовое, финансовое, материально-техническое и кадровое сопровождение передаваемых полномочий».

Вопреки утверждениям стороны защиты, о том что не соблюден принцип презумпции невиновности, при рассмотрении настоящего уголовного дела мировым судьей, и что в приговоре отражены только доказательства стороны обвинения, изобличающие ФИО2 в инкриминируемом преступлении, в приговоре суда достаточно полно и объективно дается оценка доводам защиты о невиновности подсудимого, допущенным следствием нарушениям при производстве предварительного расследования. При этом, суд исследовав представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую правовую оценку положил их в основу обвинительного приговора.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были исследованы письменные материалы уголовного дела.

Вопреки доводам стороны защиты, о том, что при производстве предварительного расследования по уголовному делу, связанные с порядком возбуждения и расследования по делу, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не находит нарушений процессуального закона влекущих незаконность проведенных процессуальных и следственных действий по уголовному делу. Настоящее уголовное дело возбуждено с соблюдением требований ст.ст.144, 145 УПК РФ, при наличии повода и оснований к нему, расследовано соответствующим органом и в пределах процессуальных сроков установленных ст.162 УПК РФ.

Исследовав все представленные доказательства, суд дал им в приговоре надлежащую оценку.

Согласно протоколу судебного заседания, разбирательство по делу проведено с соблюдением требований уголовно - процессуального закона принципов равноправия и состязательности сторон.

Изложенные в приговоре выводы суда основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Как следует из обжалуемого приговора, при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, который характеризуется положительно, отсутствие отягчающего и смягчающего наказание обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления суд первой инстанции пришел к выводу о возможности назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ч.1 ст.160 УК РФ.

С этими выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вид и размер наказания назначенного ФИО2 суд второй инстанции находит справедливым и соразмерным, соответствующим требованиям ст.60 УК РФ.

Преступление ФИО2 совершил в ДД.ММ.ГГГГ., точная дата следствием не установлена.

Вместе с этим, суд первой инстанции, правильно применив положение п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, с учетом позиции подсудимого, который вину не признал, судебное разбирательство провел в полном объеме, и в соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ, постановил обвинительный приговор и освободил осужденного от назначенного наказания.

Вопрос о мере пресечения разрешен.

Гражданский иск потерпевшего ФИО74, в соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, суд, установив виновность ФИО2 в совершенном преступлении, обоснованно удовлетворил в полном объеме на общую сумму 142 737 рублей 29 коп.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2 ФИО75, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Судья Прохладненского

районного суда КБР З.Н. Бозиев