Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Вахидова З. Вахид оглы, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ с апелляционным представлением государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Уренского района Сазоновой Н.А., апелляционной жалобой представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Крохиной Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Уренского судебного района Нижегородской области от 11 ноября 2021 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Вахидова З.Вахид оглы, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Уренского судебного района Нижегородской области от 11 ноября 2021 года уголовное дело в отношении Вахидова З.Вахид оглы, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ, было возвращено прокурору Уренского района Нижегородской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – ст. помощник прокурора Уренского района Сазонова Н.А. просит постановление мирового судьи судебного участка №2 Уренского судебного района Нижегородской области от 11.11.2021 г. о возвращении уголовного дела прокурору в отношении Вахидова З. Вахид оглы, обвиняемого по ч.1 ст. 330 УК РФ признать незаконным и отменить. Уголовное дело передать мировому судье судебного участка №2 Уренского судебного района Нижегородской области для судебного рассмотрения по существу, указывая, что возвращая уголовное дело в отношении Вахидова З.Вахид оглы, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, судья в своем постановлении указала, что имеются основания для возвращения дела прокурору, так как обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, а именно в обвинительном заключении не установлена сумма ущерба, причиненного Вахидовым З.В.о. потерпевшему Потерпевший №1, не определен период времени, в течении которого Вахидов З.В.о. удерживал автомобиль, а также не конкретизирован умысел Вахидова З.В.о. на совершение самоуправных действий. Государственный обвинитель полагает, что постановление мирового судьи от 11 ноября 2021 года о возвращении уголовного дела прокурору является незаконным, необоснованным и подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Государственный обвинитель полагает, что вывод судьи о противоречии в предъявленном Вахидову З.В.о. обвинению в части существенного ущерба является необоснованным. Так, в обвинительном заключении указано, что существенный вред Потерпевший №1 выразился в нарушении реализации права владения и пользования автомобилем Лада Ларгус, регистрационный знак №, необходимым ему для личных нужд, чем причинил ему существенный вред. Из постановления судьи следует, что существенный ущерб выражается в стоимости автомобиля в размере 201200 рублей, однако в обвинительном заключении следователем указана лишь стоимость автомобиля право владеть и пользоваться которым Потерпевший №1 был лишен. Таким образом, вывод судьи об имеющихся противоречиях в части существенного ущерба необоснованны и противоречат самому обвинению. Судьей указано, что в обвинительном заключении не конкретизирован умысел Вахидова З.В.о. на совершение сумоуправных действий. В то время как из обвинительного заключения следует, что умысел Вахидова З.В.о. выражался в предполагаемом праве собственности на указанный автомобиль в связи с чем он решил не возвращать его собственнику и продолжал его использовать в личных целях тем самым лишив Потерпевший №1 фактически использовать автомобиль, принадлежащий последнему на праве собственности. В своем постановлении судья указывает, что заслуживают внимания доводы защитника Кадина С.М. о том, что органом предварительного расследования в обвинительном заключении, вопреки требованиям закона, не изложена и не дана юридическая оценка действиям обвиняемого в контексте судебного акта, изготовленного 2-ой судебной инстанцией Нижегородского областного суда (Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 02.03.2021). При этом судья делает вывод, о том, что в обвинительном заключении не приведен перечень всех доказательств, имеющихся в материалах дела, что делает невозможным проведение проверки доказательств путем их сопоставления. Данный вывод суда является незаконным и необоснованным, поскольку доказательства обвинения, имеющиеся в материалах дела на момент вынесения постановления о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, судом не исследовались. Кроме того, постановление вынесенное мировым судьей судебного участка №2 Уренского судебного района Нижегородской области в нарушение вышеуказанных требований, не содержит основание возвращения дела прокурору, а именно судом не указан пункт и часть статьи 237 УПК РФ, по которой дело возвращено прокурору.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший №1 – адвокат Крохина Е.А. просит постановление мирового судьи судебного участка №2 Уренского судебного района от 11 ноября 2021 года отменить. Уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе судей. В обосновании жалобы указывает, что возвращая уголовное дело прокурору, суд указывает, что в обвинении не установлена сумма ущерба, причиненного обвиняемым потерпевшему, Более того, в определении ущерба имеются противоречия. Сторона потерпевших полагает, что противоречий обвинение в себе не содержит. Кроме того, суд первой инстанции полагает, что в обвинении не конкретизирован умысел Вахидова на совершение преступления, что не соответствует действительности. Субъективная сторона данного преступления характеризуется умышленной формой вины что прямо обозначено в обвинительном заключении. Фактически суд в вынесенном постановлении заявляет об отсутствии в действиях обвиняемого состава преступления, что недопустимо. Несостоятелен и вывод суда о том, что из обвинительного заключения невозможно определить время совершения преступления. Из предъявленного Вахидову обвинение видно, что преступление совершено в период времени с 04.04.2020 по 09.06.2021 г.г. Указание на дату изъятия сотрудниками полиции незаконно удерживаемого имуществе относится к описанию события преступления. Не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору и доводы защиты, поддержанные судом первой инстанции о том, что в обвинительном заключении не дана оценка всем доказательствам защиты, в том числе апелляционному определению Нижегородского областного суда по гражданскому делу. Оценку полученному доказательству дает суд при принятии окончательного решения по уголовному делу.

В суде апелляционной инстанции старший помощник прокурора Уренского района Сазонова Н.А. поддержала доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, просила постановление мирового судьи отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Потерпевший Потерпевший №1 и представитель потерпевшего Крохина Е.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, просили постановление мирового судьи отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Обвиняемый Вахидов З.В.о. и его защитник - адвокат Кадин С.М. с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы не согласны, просили постановление мирового судьи от 11.11.2021 г. оставить без изменения.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав стороны в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 г. N 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 11).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии со ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть указаны, помимо иных перечисленных в законе сведений, описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Вопреки нормам уголовно-процессуального закона, в предъявленном Вахидову З.В.о. обвинении не установлена сумма ущерба, причиненного Вахидовым З.В.о. потерпевшему Потерпевший №1, в определении суммы ущерба имеются противоречия.

Из обвинительного заключения по уголовному делу по обвинению Вахидова З.В.о. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, определить период времени, в течении которого Вахидов З.В.о. удерживал автомобиль потерпевшего Потерпевший №1 не представляется возможным.

Кроме того, в обвинении, предъявленном Вахидову З.В.о., не конкретизирован умысел Вахидова З.В.о. на совершение самоуправных действий.

Также, судом первой инстанции обоснованно установлено, что органами предварительного следствия не в полной мере установлены все обстоятельства деяния, инкриминируемого Вахидову З.В.о.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, данные нарушения являются существенными, препятствуют постановлению судом приговора или вынесению иного решения на основе обвинительного заключения, они не могут быть устранены в судебном заседании, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого постановления, которые являются основанием для его отмены, суд апелляционной инстанции не усматривает. Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, постановление мотивированным, соответствует требованиям закона.

Отсутствие в резолютивной части постановления указания на пункт и часть ст. 237 УПК РФ, на основании которых уголовное дело подлежит возвращению прокурору, не влияет на законность и обоснованность судебного решения суда первой инстанции и не является основанием для апелляционного вмешательства, поскольку из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления следует, что уголовное дело подлежит возврату прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Уренского судебного района Нижегородской области от 11 ноября 2021 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Вахидова З. Вахид оглы, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Уренского района Сазоновой Н.А., апелляционную жалобу представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Крохиной Е.А., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: А.П.Зорин