Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнительному апелляционному представлению государственного обвинителя Линчика А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 15 ноября 2021 года, которым:

Коломенцев Юрий Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, женатый, имеющий малолетнего ребенка, неработающий, невоеннообязанный, , проживающий в , ранее судимый 21 октября 2019 года Аннинским районным судом Воронежской области по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, основное наказание отбыто, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 5 месяцев 15 дней,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 250 часов обязательных работ, в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено дополнительное наказание, неотбытое по приговору Аннинского районного суда Воронежской области от 21 октября 2019 года в виде 5 месяцев 15 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 месяцев 15 дней,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 15 ноября 2021 года Коломенцев Ю.Н. признан виновным в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 07 июня 2021 года в с. Васильевка Аннинского района Воронежской области при обстоятельствах, установленных мировым судьей и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Линчик А.А. считает приговор незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Ссылаясь на положения ч. 5 ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ, указывает, что мировой судья при определении окончательного наказания, применив принцип частичного присоединения, неверно к назначенному наказанию полностью присоединил неотбытое по предыдущему приговору от 21 октября 2019 года дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 месяцев 15 дней, в связи с чем просил приговор изменить, снизив с учетом частичного присоединения дополнительное наказание до 3 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель, также ссылаясь на положения ч. 5 ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ, указывает на то, что мировой судья, учитывая, что на момент вынесения приговора неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 21 октября 2019 года составляла 5 месяцев 15 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, к назначенному наказанию фактически полностью присоединил неотбытое дополнительное наказание, однако сделал ошибочный вывод о частичном присоединении неотбытого дополнительного наказания, в связи с чем просил уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора указанием о том, что в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору полностью присоединить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, неотбытое по приговору Аннинского районного суда Воронежской области от 21 октября 2019 года, снизив дополнительное наказание по состоянию на день рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ст. помощник прокурора Аннинского района Воронежской области Галкин Е.Д. поддержал дополнительное апелляционное представление по изложенным в нем основаниям в части, уточнив, что просит изменить приговор мирового судьи, указав в описательно-мотивировочной и резолютивной части, что в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору полностью присоединить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, неотбытое по приговору Аннинского районного суда Воронежской области от 21 октября 2019 года.

Осужденный Коломенцев Ю.Н. и потерпевший Потерпевший №1, будучи своевременно извещенными о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, в суд не явилась, однако в письменных заявлениях просили рассмотреть уголовное дело в их отсутствие, что суд в силу положений ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ счел возможным.

Защитник Болобин А.М. возражал против доводов дополнительного апелляционного представления, просил удовлетворить первоначальное апелляционное представление, снизив с учетом примененного мировым судьей принципа частичного присоединения наказания срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно приведены в приговоре, отвечают требованиям относимости и допустимости, а в своей совокупности – достаточны для разрешения дела.

Проанализировав все доказательства, представленные стороной обвинения по делу в их совокупности и дав им соответствующую оценку, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что вина Коломенцева Ю.Н. в оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, нашла свое полное подтверждение, и правильно квалифицировал его действия по ст. 319 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ при назначении Коломенцеву Ю.Н. наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, к которым отнес наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, , и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Выводы о возможности исправления Коломенцева Ю.Н. с наказанием в виде обязательных работ мотивированы мировым судьей в достаточной степени, оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не имеет.

Также мотивированы мировым судьей выводы об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Наказание, назначенное осужденному за совершение преступления, суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному.

Принимая во внимание, что настоящее преступление Коломенцевым Ю.Н. совершено во время отбывания наказания по предыдущему приговору, мировой судья принял обоснованное решение о назначении окончательного наказания по совокупности приговоров в соответствии с правилами ст. 70 УК РФ, однако требования указанного закона выполнил не в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Согласно ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, согласно которой к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

В силу абз 2. п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» неотбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

Согласно п. 55 указанного постановления при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать об этом во вводной части приговора.

Таким образом, исходя из требований ч. 4 ст. 70 УК РФ и положений абз 2. п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» неотбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание подлежит присоединению к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров, не частично, а в полном объеме, поскольку окончательно назначенное по совокупности приговоров наказание не может быть менее строгим, чем наказание за преступления, входящие в совокупность.

Как следует из материалов дела, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на момент постановления настоящего приговора составляла 5 месяцев 15 дней. Однако суд первой инстанции обоснованно фактически полностью присоединив неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в виде 5 месяцев 15 дней, сделал ошибочный вывод о частичном присоединении неотбытого дополнительного наказания, что нельзя признать соответствующим требованиям ст. 70 УК РФ и принципу справедливости наказания.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи подлежит изменению с указанием на принцип полного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка №1 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 15 ноября 2021 года в отношении Коломенцева Юрия Николаевича изменить.

Указать в его описательно-мотивировочной части, что окончательное наказание следует назначить в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, неотбытого по приговору Аннинского районного суда Воронежской области от 21 октября 2019 года.

Указать в его резолютивной части, что окончательное наказание в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 месяцев 15 дней назначено в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, неотбытого по приговору Аннинского районного суда Воронежской области от 21 октября 2019 года.

В остальной части приговор в отношении Коломенцева Ю.Н. оставить без изменения, удовлетворив дополнительное апелляционное представление.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: