Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО2 ФИО8 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Перми от 07.12.2021, которым

ФИО1 ФИО9, , ранее не судимая,

оправдана по ч.1 ст. 128.1 УК РФ в виду отсутствия состава преступления,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми от 07.12.2021 ФИО1 оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

ФИО2 предъявил ФИО1 обвинение в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО2 просит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 отменить. Указывает на то, что указанным оправдательным приговором суд не оградил его от дальнейших агрессивных выпадов ФИО1 Судом оценены слова ФИО1 как оценочное суждение, личное мнение о потерпевшем. Позиция ФИО1 является двоякой и противоречивой, так как сначала признавала в суде, что нелестные слова про частного обвинителя распространяла свидетелю ФИО3, а в конце судебного заседания перестроились в своих показаниях, что она не распространяла информацию о ФИО2 «что-то у него крыша съехала, он пьет, он живет в конюшне» свидетелю ФИО3 Поэтому частный обвинитель считает, что в приговоре имеется противоречие и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в нарушение ч.2 ст. 305 УПК РФ в приговор включены диаметрально противоположные по сути формулировки, что влечет отмену приговора.

Считает, что в целях избежать наказания ФИО1 дала в суде ложные показания, но на это суд не обратил внимания. У суда не было никаких оснований доверять ФИО1, однако судом в нарушение ч.ч. 1, 4 ст. 15 УПК РФ нарушены принцип состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе.

Просит отменить оправдательный приговор в отношении ФИО1

В судебное заседание частный обвинитель ФИО2 и оправданная ФИО1, извещенные надлежащим образом 18.01.2022 о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, ФИО2 о наличии уважительных причин неявки в суд не сообщил.

ФИО1 ходатайствовала письменно о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия.

Согласно п.3 ч.1 ст.389.12 УПК РФ, в судебном заседании суда апелляционной инстанции обязательно участие частного обвинителя, если им подана апелляционная жалоба.

Согласно ч. 4 ст. 389.12 УПК РФ в случае неявки в суд апелляционной инстанции без уважительных причин частного обвинителя, подавшего апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции прекращает апелляционное производство по жалобе.

Руководствуясь ч.4 ст. 389.12, п.10 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО2 ФИО10 на оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Перми от 07.12.2021 в отношении ФИО1

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья - подпись

Верно. Судья - О.В.Порошин