Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя Ваганова ФИО8 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Перми от 07.12.2021, которым

Путинцева ФИО9, , ранее не судимая,

оправдана по ч.1 ст. 128.1 УК РФ в виду отсутствия состава преступления,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми от 07.12.2021 Путинцева Н.Б. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Ваганов В.Б. предъявил Путинцевой Н.Б. обвинение в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе частный обвинитель Ваганов В.Б. просит приговор мирового судьи в отношении Путинцевой Н.Б. отменить. Указывает на то, что указанным оправдательным приговором суд не оградил его от дальнейших агрессивных выпадов Путинцевой Н.Б. Судом оценены слова Путинцевой Н.Б. как оценочное суждение, личное мнение о потерпевшем. Позиция Путинцевой Н.Б. является двоякой и противоречивой, так как сначала признавала в суде, что нелестные слова про частного обвинителя распространяла свидетелю Пахтусову А.З., а в конце судебного заседания перестроились в своих показаниях, что она не распространяла информацию о Ваганове В.Б. «что-то у него крыша съехала, он пьет, он живет в конюшне» свидетелю Пахтусову А.З. Поэтому частный обвинитель считает, что в приговоре имеется противоречие и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в нарушение ч.2 ст. 305 УПК РФ в приговор включены диаметрально противоположные по сути формулировки, что влечет отмену приговора.

Считает, что в целях избежать наказания Путинцева Н.Б. дала в суде ложные показания, но на это суд не обратил внимания. У суда не было никаких оснований доверять Путинцевой Н.Б., однако судом в нарушение ч.ч. 1, 4 ст. 15 УПК РФ нарушены принцип состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе.

Просит отменить оправдательный приговор в отношении Путинцевой Н.Б.

В судебное заседание частный обвинитель Ваганов В.Б. и оправданная Путинцева Н.Б., извещенные надлежащим образом 18.01.2022 о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, Ваганов В.Б. о наличии уважительных причин неявки в суд не сообщил.

Путинцева Н.Б. ходатайствовала письменно о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия.

Согласно п.3 ч.1 ст.389.12 УПК РФ, в судебном заседании суда апелляционной инстанции обязательно участие частного обвинителя, если им подана апелляционная жалоба.

Согласно ч. 4 ст. 389.12 УПК РФ в случае неявки в суд апелляционной инстанции без уважительных причин частного обвинителя, подавшего апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции прекращает апелляционное производство по жалобе.

Руководствуясь ч.4 ст. 389.12, п.10 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе частного обвинителя Ваганова ФИО10 на оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Перми от 07.12.2021 в отношении Путинцевой Н.Б.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья - подпись

Верно. Судья - О.В.Порошин