Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление ФИО1 удовлетворено, с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскано 600 000 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования,

у с т а н о в и л:

приговором мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. На основании п.1 ч.2 ст.133 и ч.1 ст.134 УПК РФ признано за ФИО1 право на реабилитацию.

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный в отношении ФИО1

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные приговор и апелляционное постановление оставлены без изменения.

ФИО1 как реабилитированный обратился к мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района с заявлением, содержащим требование о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны РФ 600 000 рублей в счет возмещения причиненного в результате уголовного преследования имущественного вреда, включающего в себя возмещение сумм, выплаченных им защитнику – адвокату Степановой (Романовой) Ю.Н. за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено, с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскано 600 000 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ФИО3 просит постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ изменить, уменьшив сумму возмещения. Считает, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона (ст.389.15 УПК РФ). По смыслу главы 18 УПК РФ, в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О, возмещению подлежат лишь те расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Если судом будет установлено, что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент их оказания рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся – с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг – объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи. При решении вопроса о возмещении реабилитированному имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, суд должен был определить объем оказанной реабилитированному юридической помощи в ходе уголовного преследования, исходя из сведений о фактическом участии адвоката в следственных действиях. Указывает, что в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, относящегося уголовным законом к категории небольшой тяжести. ФИО1 было заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом Степановой (Романовой) Ю.Н. на защиту его прав и интересов в ходе предварительного следствия. Оплата услуг адвоката по данному соглашению была произведена ФИО1 только после вынесения апелляционного постановления, когда оправдательный приговор мирового судьи вступил в законную силу: ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 500 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 100 000 рублей. На момент заключения вышеуказанного соглашения Рекомендациями «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (далее – Рекомендации), утвержденными решением Совета Адвокатской палаты ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ), оплата вознаграждения адвокату, участвующему по уголовному делу на стадии дознания и предварительного следствия в качестве защитника, определялась исходя из тяжести преступления, по которому адвокат обязуется осуществлять защиту: по уголовным делам о преступлениях небольшой тяжести (ч.2 ст.15 УК РФ) не менее 25 000 рублей, в случае, если предварительное следствие продолжается более 2 месяцев, каждый последующий месяц оплачивается дополнительно из расчета не менее 10 000 рублей (п.4.1 Рекомендаций). В соответствии с п.4.2 Рекомендаций оплата вознаграждения адвокату, участвующему по уголовному делу в суде, также осуществляется исходя из тяжести преступления: по уголовным делам о преступлениях небольшой тяжести – не менее 25 000 рублей, в случае, если судебное следствие продолжается свыше пяти судебных заседаний, каждое последующее судебное заседание оплачивается дополнительно из расчета не менее 5000 рублей независимо от продолжительности судебного заседания. Согласно п.6.2 Рекомендаций участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции оплачивается не менее 10 000 рублей за каждое судебное заседание (п.6.5 Рекомендаций). Указывает, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось судом первой инстанции в 10 судебных заседаниях, а судом апелляционной инстанции в 2 судебных заседаниях. Таким образом, размер вознаграждения адвокату в соответствии с положениями Рекомендаций должен был составлять за защиту ФИО1 175 000 рублей: не более 105 000 рублей на стадии предварительного расследования (25 000 рублей+10 000 рублей х количество месяцев, начиная с третьего месяца); 50 000 рублей в суде первой инстанции (25 000 рублей+5 000 рублейх5); 20 000 рублей в суде апелляционной инстанции (10 000 рублейх2). Размер вознаграждения в сумме 600 000 рублей, выплаченный ФИО1 адвокату Степановой (Романовой) Ю.Н. за защиту по уголовному делу, не соответствует Рекомендациям для оплаты вознаграждения по делам такой категории преступлений, не соответствует стоимости юридических услуг по аналогичным делам в , следовательно, является необоснованно завышенным. Обстоятельств, которые могли бы существенно повысить размер вознаграждения адвокату, судом не установлено. Вынесенное мировым судьей постановление ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям ст.389.9 УПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Федерального казначейства по ФИО4 поддержала доводы жалобы, выразила критическое отношение к соглашению №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом Степановой (Романовой) Ю.Н., поскольку оно заключено в нарушение требований установленных Рекомендациями «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденными решением Совета Адвокатской палаты ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным Рекомендациям нельзя ставить размер вознаграждения в зависимость от результата. Указала, что в вышеуказанном соглашении не определен ни объем работы, ни количество судебных заседаний, продолжительность проведения следственных действий не была заранее известна, тем не менее суммы определены исходя из п. 3 вышеуказанного соглашения, согласно которому они подлежат выплате в течение двух месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, при этом п.3 соглашения явно противоречит п.5 этого же соглашения, в соответствии с которым адвокат приступает к выполнению принятых на себя обязательств только после оплаты. Полагает, что при наличии в соглашении п.3 и п.5, которые противоречат друг другу, само соглашение не может быть принято за основу выплаты денежных средств в качестве возмещения имущественного вреда. Ссылаясь на положения Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П, в соответствии с которым при решении вопроса о возвещении реабилитированному имущественного вреда не исключается право представителей казны просить суд о снижении возмещения, если за услуги адвоката назначена плата в необычно высокой величине и ее явная чрезмерность доказана в сравнении с аналогичными случаями, обратила внимание на уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, в отношении иного лица, который выплатил вознаграждение двум адвокатам в размере 120 000 рублей - по 60 000 рублей каждому. Размер вознаграждения в сумме 600 000 рублей по соглашению №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом Степановой (Романовой) Ю.Н., явно не соразмерен ни аналогичным случаям на территории , ни судебной практики в других регионах РФ. Считает, что мировой судья при вынесении постановления не исследовал объем оказанных адвокатом услуг.

Представитель СУ СК РФ по ФИО5 выразил согласие с апелляционной жалобой Управления Федерального казначейства по , просил уменьшить размер возмещения ФИО1 имущественного вреда.

Прокурор, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы Управления Федерального казначейства по и находя сумму, понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг адвоката, завышенной, просил выплату тому возмещения имущественного вреда уменьшить, а постановление мирового судьи изменить.

Реабилитированный ФИО1 и его защитник – адвоката ФИО6 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Управления Федерального казначейства по , просили постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ как законное и обоснованное оставить без изменения.

Защитник – адвокат ФИО6 просила учесть, что мировым судьей были проверены все обстоятельства, изложенные ФИО1 в заявлении о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. Представленные соглашение и платежные документы получили надлежащую оценку. Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ не признано фиктивным и незаконным. Ею была осуществлена защита прав и интересов ФИО1 на предварительном следствии, а также в судах первой и апелляционной инстанций. В подтверждение выполнения условий п.п.2 и 3 вышеуказанного соглашения был представлен отчет о профессиональной деятельности адвоката. Все осуществленные ею действия по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, были направлены на защиту ФИО1 Обратила внимание на то, что предварительное следствие по уголовному делу производилось на протяжении года, следственные действия с участием ФИО1 осуществлялись неоднократно. Рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденные решением Совета Адвокатской палаты от ДД.ММ.ГГГГ, не являются обязательными. Каждый адвокат оценивает размер вознаграждения за оказание юридической помощи по своему усмотрению. Независимо от исхода дела ФИО1 оплатил ей вознаграждение, соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена выплата гонорара адвокату за благоприятный для ФИО1 результат. Содержащееся в данном соглашении условие о том, что денежные средства в качестве вознаграждения адвокату вносятся не позднее двух месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, не противоречит положениям Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодексу профессиональной этики адвоката.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты судом апелляционной инстанции с согласия сторон без проверки в соответствии с положениями ч.7 ст.389.13 УПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Исходя из положений ст. 135 УПК РФ возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых лицо лишилось в результате уголовного преследования; возврат имущества или возмещение ущерба, причиненного конфискацией или обращением имущества в доход государства на основании приговора или решения суда; возмещение штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами. Судья определяет размер возмещения имущественного вреда и выносит постановление о производстве выплат в возмещение этого вреда.

Согласно ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность должна осуществляться на основе письменного соглашения между адвокатом и доверителем. Поскольку условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь отнесены к существенным условиям указанного соглашения, соответственно условия и размер вознаграждения за оказываемую юридическую помощь регулируются таким соглашением.

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ СУ СК РФ по было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

Защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия по уголовному делу и судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций осуществляла адвокат Степанова (Романова) Ю.Н. на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ соглашения №.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилось предварительное расследование по уголовному делу, в ходе которого адвокат Степанова (Романова) Ю.Н. осуществляла защиту прав и интересов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 рассматривалось по существу в суде первой инстанции. Защиту подсудимого осуществляла адвокат Степанова (Романова) Ю.Н.

11 и ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевших рассматривалось в суде апелляционной инстанции. Защиту оправданного ФИО1 осуществляла адвокат Степанова (Романова) Ю.Н.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия по уголовному делу и судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций осуществляла адвокат Степанова (Романова) Ю.Н..

Поскольку приговором мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГФИО1 был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, за ним признано право на реабилитацию.

ФИО1 как реабилитированный обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны РФ 600 000 рублей в счет возмещения причиненного в результате уголовного преследования имущественного вреда, включающего в себя возмещение сумм, выплаченных им защитнику – адвокату Степановой (Романовой) Ю.Н. за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства. Согласно представленным в обоснование заявления о возмещении имущественного вреда документам, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом Степановой (Романовой) Ю.Н. было заключено соглашение № об оказании адвокатом Степановой (Романовой) Ю.Н. юридической помощи ФИО1, заключающейся в осуществлении его защиты в ходе предварительного следствия, а также в судах первой и апелляционной инстанций. В соответствии с данным соглашением ФИО1 выплатил адвокату Степановой (Романовой) Ю.Н. вознаграждение в размере 600 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отчет о выполненной профессиональной деятельности адвоката Степановой (Романовой) Ю.Н. в рамках заключенного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении защиты прав и интересов ФИО1 по уголовному делу (л.д.54-55) обоснованно был учтен мировым судьей при вынесении постановления, оснований не согласиться с ним у мирового судьи не имелось. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований подвергать сомнению имеющийся в материалах дела отчет о выполнении адвокатом Степановой (Романовой) Ю.Н. в рамках заключенного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ обязанностей по оказанию юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судах первой и апелляционной инстанций.

Факт уплаты непосредственно ФИО1 адвокату Степановой (Романовой) Ю.Н. вознаграждения в сумме 600 000 рублей во исполнение соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ был судом первой инстанции надлежащим образом проверен.

Мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что в период предварительного следствия и судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций ФИО1 была оказана юридическая помощь адвокатом по соглашению, в связи с чем он понес расходы, непосредственно связанные с осуществлением юридической помощи в ходе уголовного преследования.

Фактически понесенные ФИО1 расходы за оказанную ему юридическую помощь являются реальными и обоснованными. Эти расходы подтверждены документально, сумма возмещения является разумной и не может считаться завышенной с учетом времени (1 год 3 месяца), затраченного адвокатом в ходе предварительного расследования уголовного дела и судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций, характера и сложности проделанной адвокатом работы по защите интересов ФИО1

Оснований подвергать сомнению соглашение №, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом Степановой (Романовой) Ю.Н., не имеется.

Рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденные решением Совета Адвокатской палаты от ДД.ММ.ГГГГ, не носят обязательный характер, в связи с чем не могут повлиять на законность выводов суда первой инстанции.

Согласно ст.1070 ГК РФ возмещение вреда гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности производится за счет казны Российской Федерации.

Исходя из положений ст.ст.165 и 242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению решения суда о возмещении имущественного вреда за счет казны Российской Федерации возлагается на Министерство финансов Российской Федерации.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление ФИО1 удовлетворено, с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскано 600 000 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ. ФИО1 разъясняется право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Апелляционное постановление в мотивированной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ю.С. Раскина