Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление прокурора Черлакского района Омской области Тракимас Д.И. на приговор мирового судьи судебного участка №35 в Черлакском судебном районе Омской области от 17.02.2022 г. которым,

ФИО1 ... ранее судим:

- 17.01.2022 г. мировым судьей судебного участка № 35 в Черлакском судебном районе Омской области по ст.119 ч.1 УК РФ, к 80 часам обязательных работ;

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, назначено наказание в виде 90 часов обязательных работ. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №35 в Черлакском судебном районе Омской области от 17.01.2022 г., назначено наказание в виде 100 часов обязательных работ.

В приговоре разрешены вопросы по мере пресечения, гражданскому иску, процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Заслушав мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам изложенным в апелляционном представлении, в части дополнения резолютивной части приговора указанием на необходимость зачесть в окончательный срок наказания время отбытое ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 35 в Черлакском судебном районе Омской области от 17.01.2022 года, мнение осужденного ФИО1, адвоката Морозова А.В. согласившихся с доводами апелляционного представления, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он 30.10.2021 г. около 16 часа 40 минут находясь в доме <адрес>, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, после причиненных Потерпевший №1 телесных повреждений, подошел к стоящей на кухне дома Потерпевший №1, взял рукой за волосы и умышленно высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу убийством, а именно «Я тебя сейчас убью!», при этом погрузил голову Потерпевший №1 в стоящий рядом таз с водой, от чего последняя испытала нехватку воздуха. После чего Потерпевший №1 вырвалась и побежала к выходу из комнаты. ФИО1 догнал ее, нанес ей телесные повреждения, открыл крышку погреба в кухне и бросил последнюю в погреб со словами «Ты там и сдохнешь!», проявляя при этом злобу, ненависть и жестокость, что способствовало их реальному восприятию Потерпевший №1 ФИО1 создавал у нее впечатление приведения своей угрозы в исполнение, в связи с чем она в действительности опасалась за свою жизнь и здоровье.

Кроме этого 12.11.2021 г. около 06 часов 00 минут ФИО1 находясь в доме <адрес>, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, ударил Потерпевший №1 один раз ладонью по лицу, от чего последняя упала на пол, ФИО1 подошел к ней и коленом ноги надавил ей на горло, при этом умышленно высказал в ее адрес угрозу убийством, а именно «Я тебя сейчас убью!», при этом давил коленом на горло Потерпевший №1, проявляя при этом злобу, ненависть и жестокость, от чего последняя испытывала нехватку воздуха, что способствовало их реальному восприятию Потерпевший №1 ФИО1 создавал у нее впечатление приведения своей угрозы в исполнение, в связи с чем она в действительности опасалась за свою жизнь и здоровье.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Судом постановлен указанный выше обвинительный приговор.

Прокурором Черлакского района Омской области Тракимас Д.И. на постановленный приговор принесено апелляционное представление, в котором он указывает на следующее. ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, назначено наказание в виде 90 часов обязательных работ. На основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 100 часов обязательных работ. В резолютивной части приговора при определении вида и размера окончательного наказания ФИО1 судом применены положения ч.5 ст.69 УК РФ. При этом в срок наказания назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ должно быть зачтено наказание отбытое полностью или частично по первому приговору. Однако в нарушение требований действующего законодательства судом при применении положений ч.5 ст.69 УК РФ, не зачтено наказание отбытое осужденным ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 35 в Черлакском судебном районе Омской области от 17.01.2022 года.

В связи с чем прокурор просит приговор мирового судьи судебного участка № 35 в Черлакском судебном районе Омской области от 17.02.2022 г. в отношении ФИО1 изменить по доводам изложенным в апелляционном представлении.

В заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая Потерпевший №1 отсутствовала, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялась судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Осужденный ФИО1 не представил возражений по доводам изложенным в представлении.

Адвокат Морозов А.В. согласен с доводами апелляционного представления.

Представитель прокуратуры Черлакского района Омской области Турчанинова В.В. поддержала доводы апелляционного представления.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционного представления заслуживают внимания и приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.7 ст.302 УПК РФ постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Обвинение ФИО1 в совершении двух преступлений предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами собранными по делу.

Суд первой инстанции законно и обоснованно рассмотрел дело с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, регламентирующей процедуру и порядок проведения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении судом ходатайства осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказанность вины, квалификация содеянного сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, при вынесении судом приговора допущены нарушения уголовного законодательства.

Согласно положений ст.308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должна быть указана в том числе окончательная мера наказания подлежащая отбытию на основании статей 69-72 УК РФ.

Вместе с тем, ФИО1 осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ ему назначено наказание в виде 90 часов обязательных работ. Кроме этого на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №35 в Черлакском судебном районе Омской области от 17.01.2022 года, окончательно назначено наказание в виде 100 часов обязательных работ.

В соответствии с п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», в срок наказания назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Однако в нарушение требований действующего законодательства судом первой инстанции при применении положений ч.5 ст.69 УК РФ, не зачтено наказание отбытое осужденным ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 35 в Черлакском судебном районе Омской области от 17.01.2022 года.

В данной части доводы апелляционного представления прокурора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора Черлакского района – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 35 в Черлакском судебном районе Омской области от 17.02.2022 г. в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием на необходимость зачесть в окончательный срок наказания, время отбытое ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 35 в Черлакском судебном районе Омской области от 17.01.2022 г.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Ю.Л.Околелов