Гражданский кодекс часть 1

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Лойко М.А., при секретаре Веревкиной О.П., с участием государственного обвинителя Зюзина А.А., ФИО1 и его защитника адвоката Манихина В.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Чаплыгинского района Колосова Д.А. на постановление мирового судьи Чаплыгинского судебного участка № 1 Чаплыгинского судебного района Липецкой области от 14.03.2022, которым производство по уголовному делу в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , не судимого, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, прекращено за примирением с потерпевшим.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменена, решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав прокурора Зюзина А.А., поддержавшего апелляционное представление, адвоката Манихина В.Н. и ФИО1, возражавших против удовлетворения апелляционного представления,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи Чаплыгинского судебного участка № 1 Чаплыгинского судебного района Липецкой области от 14 марта 2022 года прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Чаплыгинского района Колосов Д.А. просит отменить постановление и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, ссылаясь на то, что судом при вынесении указанного постановления не были в полной мере соблюдены требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оно является незаконным и необоснованным. В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести при наличии обязательных условий для прекращения уголовного дела, каковыми являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также заглаживание причиненного вреда, суд должен всесторонне исследовать характер и степень общественной содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия. Кроме того, при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая его особенности, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Как установлено в ходе предварительного расследования, ФИО1, будучи пенсионером, заведомо зная о порядке получении статуса безработного и получения пособия по безработице, имея преступный умысел на хищение денежных средств, обратился в областное казенное учреждение «Чаплыгинский районный центр занятости населения» с целью получения статуса безработного для получения пособия. ОКУ «Чаплыгинский районный центр занятости населения» - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных услуг, таким образом, ущерб причинен не конкретному физическому лицу в виде представителя потерпевшего ОКУ «Чаплыгинский районный центр занятости населения» по доверенности ФИО2, а непосредственно Российской Федерации. Судья при решении вопроса о возможности прекращения уголовного преследования не учел данное обстоятельство и прекратил уголовное дело в связи с примирением сторон, чем нарушил принцип законности правосудия и справедливости наказания.

В судебном заседании прокурор Зюзин А.А. апелляционное представление поддержал, сославшись на изложенные в нем доводы.

ФИО1 и адвокат Манихин В.Н. полагали постановление мирового судьи Чаплыгинского судебного участка № 1 Чаплыгинского судебного района Липецкой области от 14 марта 2022 года законным, обоснованным и справедливым, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях, просили оставить постановление без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, указывая на то, что прокурором в представлении не приведено достаточных оснований для отмены постановления мирового судьи.

Представитель потерпевшего ОКУ «Чаплыгинский районный центр занятости населения» ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть апелляционное представление в ее отсутствие, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях, в которых просила оставить постановление мирового судьи без изменения, а апелляционное представление прокурора Чаплыгинского района – без удовлетворения, полагая, что основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 у суда имелись.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, возражений на него, выслушав мнения участников процесса, суд считает, что оснований для отмены постановления не имеется.

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как следует из материалов дела, от представителя потерпевшего ОКУ «Чаплыгинский районный центр занятости населения» ФИО2, действующей на основании доверенности, поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшим, с указанием на то, что ФИО1 полностью загладил причиненный ОКУ «Чаплыгинский районный центр занятости населения» вред путем возврата полученного пособия по безработице, претензий к ФИО1 со стороны потерпевшего не имеется.

Процессуальные права потерпевшего регламентированы ст. 42 УПК РФ, в том числе право заявлять ходатайства (п. 5 ч. 2 ст. 42 УПК РФ), а также осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ.

Таким образом, ФИО2, признанная в установленном законом порядке представителем потерпевшего, заявляя ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением сторон, обладала таким правом в силу закона.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, полностью возместил причиненный ущерб, против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим не возражал.

При таких данных основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, для прекращения уголовного дела у суда первой инстанции имелись, и производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекращено обоснованно.

Довод апелляционного представления о том, что ущерб преступлением причинен не конкретному физическому лицу в виде представителя потерпевшего, а непосредственно Российской Федерации, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит положениям ст. 76 УК РФ и не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон потерпевшего ОКУ «Чаплыгинский районный центр занятости населения», действовавшего в установленном порядке через своего представителя с полномочиями на основании доверенности. Не свидетельствуют о необоснованности и незаконности постановления мирового судьи и иные приведенные в апелляционном представлении доводы.

При прекращении уголовного дела мировым судьей не допущено нарушений положений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые повлияли на исход дела и являлись бы основаниями для отмены обжалуемого постановления.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи Чаплыгинского судебного участка № 1 Чаплыгинского судебного района Липецкой области от 14 марта 2022 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Чаплыгинского района – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий М.А. Лойко