Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 и дополнений к ней - адвоката ФИО23 на приговор мирового судьи Амурской <адрес> по Бурейскому окружному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> Грузинской ССР, гражданин РФ, военнообязанный, имеющий среднее образование, в браке не состоящий, иждивенцев не имеющий, работающий директором ООО «Дружба», зарегистрированный по адресу: Амурская <адрес>, проживающий по адресу: Амурская <адрес>, несудимый, осужден в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 207-ФЗ) к штрафу в размере 400000 (четырехсот тысяч) рублей, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО1 был освобождён от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав выступления осуждённого ФИО10 и его защитников - адвокатов ФИО23 поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО22 предлагавшего приговор изменить, в установочных данных подсудимого в вводной части приговора вместо «военнообязанный», указать «не военнообязанный», в остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Амурской <адрес> по Бурейскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012г. №207-ФЗ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400000 (четырехсот тысяч) рублей.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО1 был освобождён от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Гражданский иск не заявлен.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал в полном объеме.

Осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат ФИО23 с приговором мирового судьи Амурской <адрес> Бурейского окружного судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ не согласились, и ДД.ММ.ГГГГ защитник ФИО1 - адвокат ФИО23 подал апелляционную жалобу, а ДД.ММ.ГГГГ дополнения к ней, в которых просит суд апелляционной инстанции, приговор мирового судьи Амурской <адрес> по Бурейскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, а ФИО1 - оправдать.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ней пояснил, что с приговором мирового судьи Амурской <адрес> по Бурейскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 не согласен.

В соответствии с требованиями статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По его мнению, обжалуемый приговор приведенным требованиям закона не отвечает.

Оценив совокупность доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, сторона защиты приходит к выводу, что отсутствуют объективные, достаточные, неопровержимые и бесспорные доказательства виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159-4 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №207-ФЗ).

Так, обжалуемым приговором ФИО1 признан виновны в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159-4 УК РФ редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №207-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическими обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Как следует из обжалуемого приговора, суд пришел к выводу, что вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО17, ФИО11, Свидетель №5, Koвалева О.А., Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, эксперта ФИО19 об известных им обстоятельствах по делу; других доказательствах, приведенных судом в приговоре.

При этом суд указал, что показания свидетелей обвинения, данные как в ходе предварительного следствии, так и в судебном заседании, он признает достоверными, поскольку их показания получены с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми доказательствами, они достаточно подробны, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, лишены существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела; оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, так как они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания давали добровольно, в связи, с чем показания указанных лиц суд полагает в основу приговора.

Вместе с тем, вопреки выводам суда, содержание показаний указанных лиц свидетельствует не о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, а, напротив, о его невиновности.

Из пояснений свидетелей следует, что необходимые работы по ремонту моста были выполнены ФИО1.

Кроме того, согласно требованиям закона при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросу, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие (пункт 3 статьи 389.16 УПК РФ).

Помимо этого, в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности -достаточности для разрешения уголовного дела.

Как видно из обжалуемого приговора, приведенные требования закона судом выполнены не были.

Так, в ходе судебного разбирательства ФИО1 пояснил, что в ходе ремонта моста им по устному согласованию с заказчиком были выполнены дополнительные работы, не предусмотренные контрактом.

В подтверждение указанных доводов стороной защиты была представлена, в том числе, сметная документация по объекту «Ремонт железобетонного моста 2 длиной 12 м на автодороге «Подъезд к месторождению карбонатного сырья. Дополнительные работы».

Оценивая доводы ФИО1 о выполнении им дополнительных работ по ремонту моста, не предусмотренных контрактом, суд сослался на то, что эти доводы ничем не подтверждены и на выводы и виновности ФИО1 не влияют.

Вместе с тем, данные выводы суда противоречат исследованным доказательствам, а именно, признанным судом достоверными показаниям свидетелей Свидетель №2 и ФИО17, которые подтвердили факт выполнения ФИО1 дополнительных работ. А свидетель Свидетель №2 также подтвердил, что выполнение дополнительных работы было согласовано с заказчиком.

Таким образом, вопреки выводам суда в приговоре, показания ФИО1 в данной части полностью подтверждаются признанными судом достоверными доказательствами.

Помимо этого, давая оценку исследованным в судебном заседании рецензиям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Строительная помощь» (т.5 л.д.8-21, 23-32), суд лишь сослался на то, что указанные рецензии являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены вне рамок уголовного дела, не отвечают требованиям УПК РФ к основаниям и процедуре получения таких заключений.

Вместе с тем, с приведенными выводами суда согласиться нельзя.

Так, согласно пункту 3-1 части 2 статьи 74 УПК РФ в качестве доказательства допускается заключение специалиста.

В соответствии с частью 3 статьи 80 УПК РФ заключение специалиста представляет собой представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами.

Таким образом, в силу приведенных положений УПК РФ исследованные в судебном заседании рецензии (заключения специалиста) отвечают требованиям закона, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем являются таковыми.

Кроме того, ссылаясь на то, что представленные стороной защиты рецензии (заключения специалиста) получены вне рамок уголовного дела с не отвечают требованиям УПК РФ к основаниям и процедуре получения таких заключений, суд не принял во внимание, что они получены в ходе производства предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО1, то есть в рамках дела. Также суд не указал, каким именно требованиям УПК РФ к основаниям и процедуре получения данные заключения специалиста не соответствуют.

Более того, в силу ранее указанных положений статей 87 и 88 УПК РФ суду надлежало дать оценку сведениям, приведенным в тексте данных рецензий относительно тех нарушений законодательства, которые были допущены при проведении судебных экспертиз.

При этом из содержания исследованных рецензий видно, что, вопреки выводам суда, специалист не давал оценки проведенным по делу экспертизам и материалам уголовного дела с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а лишь указал на те нарушения, которые были допущены при производстве экспертиз, и имеющиеся в них противоречия.

Более того, судом в приговоре не только не приведены, но и не получили никакой оценки показания специалиста ФИО12 о допущенных при производстве судебных экспертиз нарушениях, которые он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статьям 307 и 308 УК РФ, дал в судебном заседании в ходе допроса ФИО19.

В ходе судебного разбирательства адвокат ФИО23, говоря о недопустимости судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, привел конкретные доводы о допущенных при производстве этих экспертиз нарушениях, и указал на имеющиеся в экспертизах противоречия.

Как видно из обжалуемого приговора, доводам стороны защиты в данной части не дано оценки с подробным указанием судом на мотивы принятого решения со ссылкой на нормы российского законодательства методики и т.д..

Кроме того, судом фактически не рассмотрены приведенные адвокатом ФИО23 в прениях сторон доводы о том, что в связи с отсутствием в материалах уголовного дела постановления начальника следственного органа о поручении производства предварительного следствия по данному уголовному делу следователю ФИО13, и принятием в связи с этим следователем ФИО13 данного уголовного дела к своему производству без соответствующего поручения руководителя следственного органа, все последующие процессуальные и следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу, являются незаконными.

При этом необходимо отметить, что в приговоре суд согласился с тем, что следователь ФИО13 незаконно приняла к своему производству уголовное дело в отношении ФИО1.

Также не рассмотрены доводы стороны защиты о том, что завышение ФИО1 стоимости фактически выполненных работ по ремонту моста ему не вменялось.

При этом оставлены без внимания показания допрошенных в судебном заседании лиц о том, что сам ФИО1 не составлял сметы на ремонт моста.

В дополнении к апелляционной жалобе пояснил, что в соответствии с ч.3 ст.389.19 УПК РФ указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции и для прокурора, если уголовное дело возвращено для устранения обстоятельств, препятствующих вынесению законного и обоснованного решения.

Апелляционным постановлением Архаринского районного суда Амурской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи Архаринского районного судебного участка Амурской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был отменен с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Отменяя данный приговор, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что заслуживает внимания довод стороны защиты о том, что завышение ФИО1 стоимости фактически выполненных работ по ремонту моста ему не вменялось, поскольку данный признак преступного деяния, указанный в описательно-мотивировочной части приговора, своего подтверждения в приведенных в приговоре доказательствах не нашел.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном приговоре» в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п. 2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Суд первой инстанции констатировал факт хищения ФИО1 денежных средств на общую сумму 4 377 499 рублей 53 копейки, положив в основу приговора заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза), согласно выводам которой стоимость не выполненных НИ ФИО1 строительно-ремонтных работ в рамках исполнения муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ составляет разность между указанной в представленных ИП ФИО1 акте о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 753 703 рубля, и стоимостью фактически выполненных ИП ФИО1 строительно-ремонтных работ в рамках исполнения условий указанного муниципального контракта, определенной в локальном сметном расчете: 5 753 703 - 1 376 203,47, равная 4 377 499 рублям 53 копейкам.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что в рамках предварительного расследования была назначена и проведена судебная строительная техническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой на постановленный вопрос об объеме и стоимости фактически выполненных строительно-ремонтных работ МП ФИО1 следует, что данная стоимость составляет 1 391 586 рублей 94 копейки.

Несмотря на различия в стоимости выполненных ИП ФИО1 строительно-ремонтных работ, мировым судьей принят во внимание расчет, произведенный по результатам проведения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и предложенный органом предварительного расследования при составлении обвинительного заключения.

В нарушение принципа, указанного в н. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном приговоре», мировым судьей в качестве доказательств вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления приведены как заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, так и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы, которых по существенным вопросам содержат противоречия, при этом оценки указанных доказательств по правилам ст. 87, 88 УПК РФ судом первой инстанции не дана, выводы о приоритетном значении заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не мотивированы, повторная строительно-техническая экспертиза ни по инициативе мирового судьи, ни но ходатайству стороны защиты не назначена.

Как видно из обжалуемого приговора, в обоснование своих выводов о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии суд, как и в ранее отмененном приговоре, также сослался как на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, так и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом имеющимся в указанных заключениях экспертиз противоречиям суд в обжалуемом приговоре оценки не дал, напротив, сославшись на то, что заключения экспертов являются ясными, полными, научно обоснованными, не содержат" противоречий, которые бы поставили под сомнение содержащиеся в них выводы, согласуются с иными доказательствами.

Таким образом, судом при новом рассмотрении данного уголовного дела проигнорированы приведенные в апелляционном постановлении вышеуказанные обстоятельства.

Более того, несмотря на имеющиеся противоречия в проведенных по делу экспертизах и заявленные стороной защиты доводы судом необоснованно не назначено проведение как повторной, так и дополнительной судебной экспертизы для установления обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Помимо этого, необходимо отметить, что в ходе судебного разбирательства адвокатом ФИО23 были заявлены ходатайства о назначении повторной и дополнительной судебных строительно-технических экспертиз.

При этом, в обоснование заявленных ходатайств защитник сослался на то, что заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ содержат существенные противоречия в своих выводах, а также на то, что при проведении экспертом исследования, результаты которого отражены в заключении №, в распоряжении отсутствовала сметная документация по объекту: «Ремонт железобетонного моста 2 длиной 12 м на автодороге «Подъезд к месторождению карбонатного сырья. Дополнительные работы», представленная стороной защиты, и оглашенная в судебном заседании, в связи, с чем эксперт не смог дать ответ на вопрос - выполнялись ли ИП ФИО1 дополнительные работы, не предусмотренные муниципальным контрактом.

Отсутствие в распоряжении эксперта вышеуказанной сметной документации подтверждается и постановлением следователя отделения по обслуживанию Архаринского <адрес> (дислокация рп (пгт) Архара СО МО МВД России «Бурейский» ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному постановлению и материалам уголовного дела заключение № выполнено экспертом ДД.ММ.ГГГГ, а сметная документация следователем приобщена к материалам дела ДД.ММ.ГГГГ, и по этой причине она не была предоставлена в распоряжение эксперта при проведении экспертизы, о чем просил ФИО1 предоставляя следователю данную документацию.

Все приведенные обстоятельства судом первой инстанции оставлены без внимания как при вынесения решения об отказе в удовлетворении ходатайств адвоката ФИО23 о назначении по делу повторной и дополнительной судебных экспертиз, так и при постановлении приговора.

Мировым судьей при новом рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 не только проигнорированы указания суда апелляционной инстанции, но и имеющиеся в исследованных заключениях эксперта противоречия не устранены, в том числе, путем назначения повторной или дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

Также, отменяя приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции в своем постановлении указал, что в ходе судебного следствия, защитником было заявлено ходатайство о признании недопустимыми доказательствами по делу заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.78-165), заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 86-108), заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.51-62), в котором привел подробные доводы о допущенных, по его мнению, нарушениях, влекущих признание доказательств недопустимыми.

Суд апелляционной инстанции указал, что из приговора следует, что мировой судья не нашел оснований для признания вышеуказанных заключений экспертов недопустимыми доказательствами, ограничившись стандартными формулировками, не дав оценку всем доводам защитника.

В ходе повторного рассмотрения данного уголовного дела адвокатом ФИО23 также было заявлено ходатайство о признании указанных доказательств недопустимыми.

Как видно из обжалуемого приговора, мировой судья, как и предыдущем рассмотрении уголовного дела, также не дал надлежащей оценки всем приведенным адвокатом в ходатайстве доводам о недопустимости вышеуказанных экспертиз.

Отменяя предыдущий приговор, суда апелляционной инстанции в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что при новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения и принять законное, обоснованное и мотивированное решение с соблюдением норм процессуального права.

Несмотря на данные судом апелляционной инстанции указания и положения части 3 статьи 389.19 УПК РФ, мировой судья при новом рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО15 допущенные нарушения не устранил, что свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого приговора.

Также необходимо отметить, что по своему содержанию мотивировочная часть обжалуемого приговора практически идентична в своих выводах с признанным незаконным и необоснованным приговором мирового судьи Архаринского районного судебного участка Амурской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Просил суд приговор мирового судьи Амурской <адрес> по Бурейскому районной судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 - отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объёме. Просил суд приговор мирового судьи Амурской <адрес> по Бурейскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, его оправдать, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.4 УК РФ.

Защитник осужденного ФИО1 - адвокат ФИО23, поддержал позицию своего подзащитного. Просил суд приговор мирового судьи Амурской <адрес> по Бурейскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 отменить, ФИО1 - оправдать, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Государственный обвинитель - прокурора Архаринского <адрес>ФИО22 возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы. Просил суд отказать в её удовлетворения, в связи с необоснованностью. Предлагал суду приговор изменить, в установочных данных подсудимого в водной части приговора вместо «военнообязанный», указать «не военнообязанный», в остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 389.12 УПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя потерпевшего администрации Архаринского муниципального округа Амурской <адрес> (правопреемника администрации Архаринского <адрес> Амурской <адрес>), извещённого надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явившегося, просившего суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, заслушав обоснование апелляционной жалобы осужденного ФИО1, его защитника - адвоката ФИО23, мнение государственного обвинителя ФИО22, изучив материалы уголовного дела и содержание постановленного в отношении ФИО1 приговора, учитывая позицию сторон, в соответствии с которой стороны не настаивали на исследовании иных доказательств, исходя из доказательств, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, полагая, что они позволяют вынести по делу законное и обоснованное решение, установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 межрайонной инспекцией ФНС России № по Амурской <адрес> был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя под основным государственным регистрационным номером индивидуальных предпринимателей №. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности индивидуального предпринимателя являлось строительство зданий и сооружений.

Для осуществления своей деятельности ФИО1 открыл в Благовещенском отделении № ПАО «Сбербанк» России», расположенном по адресу: Амурская <адрес>, расчетный счет №.

ДД.ММ.ГГГГ в п. Архара Архаринского <адрес> Амурской <адрес> по результатам аукциона в электронной форме между Заказчиком - Администрацией Архаринского <адрес> Амурской <адрес> и Подрядчиком - ИП ФИО1 заключен муниципальный контракт за № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось выполнение работ по ремонту моста подъездной автодороги к месторождению карбонатного сырья, общей стоимостью 5 753 703 рублей, подписанный с одной стороны - Администрацией Архаринского <адрес>, в лице главы Архаринского <адрес>Свидетель №2, с другой - индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Согласно условиям, предусмотренным указанным муниципальным контрактом, ФИО1 принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту моста подъездной автодороги к месторождению карбонатного сырья.

Согласно п.1.2. муниципального контракта ФИО1 обязуется на основании Ведомости объемов и стоимости работ (Приложение № к указанному контракту), Технического задания (приложение № к указанному контракту) разработать проект производства работ в соответствии с условиями данного контракта, п. 1.2. Подрядчик обязуется на основании утвержденного Заказчиком проекта производства работ завершить все работы, согласовать выполненные работы с Госавтодорнадзором по Амурской <адрес> и сдать в установленном порядке Объект в эксплуатацию.

В соответствии с п. 3.1. муниципального контракта, общая стоимость работ по Контракту составляет 5 753703 рубля, устанавливается на весь период действия Контракта; п.3.3 - платежи в рамках контракта осуществляются Заказчиком на основании предъявленных Подрядчиком и принятых Заказчиком объемов выполненных работ в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ. Основанием для оплаты являются, оформленные в установленном порядке, акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). На основании п. 3.4 контракта оплата выполненных работ производится администрацией Архаринского <адрес> в безналичной форме в течение 30 (тридцати) дней после подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

В соответствии с п. 6.1. ФИО1 принимает на себя обязательства выполнить все работы по ремонту моста в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, и сдать мост администрации Архаринского <адрес> с качеством, соответствующим условиям контракта и приложениям к нему; п. 6.23. - ФИО1 принимает на себя обязательства выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные в других статьях контракта.

В соответствии с приложением № к муниципальному контракту - ведомость объемов и стоимости работ, ФИО1 должен осуществить следующие ремонтные работы: подготовительные и земляные работы, включающие в себя: демонтаж тротуарных блоков, демонтаж плит пролетных строений, демонтаж переходных плит, транспортировку ж/б элементов на свалку, разборку существующей насыпи подходов к мосту экскаватором с ковшом ёмк. 0.65 м³ (грунт I гр.) в бурт, обратную надвижку грунта существующей насыпи бульдозером на расстояние до 10м., уплотнение катками весом до 25т, планировку верха насыпи и откосов автогрейдером; ремонт береговых опор, включающий в себя: омоноличивание насадки с очисткой арматуры от ржавчины и добавлением арматуры - бетон В25 F-300 W 6, арматура А II, резиновые опорные части РОЧ 30х20х6,2-0,8; ремонт промежуточной опоры, включающий в себя: омоноличивание насадки с очисткой арматуры от ржавчины и добавлением арматуры - бетон В25 F-300 W 6, арматура А II, резиновые опорные части РОЧ 30х20х6,2-0,8; ремонт пролетных строений, включающий в себя: монтаж плит П-6с пролетного строения Бетон В 25 F 300, поперечное объединение плит пролетного строения, устройство деформационных швов; покрытие на мосту из сталефибробетона h-16см; сопряжение моста с насыпью, включающее в себя: щебеночную подушку под лежень из фракционированного щебня по способу заклинки, монтаж блоков лежней Бетон В-30 F 300 W 6, устройство барьерного ограждения, обратную надвижку грунта с перемещением до 10 м бульдозерами, уплотнение грунта прицепными катками на пневмоколесном ходу, планировку откосов и полотна насыпей механизированным способом.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту, ФИО1, обладая познаниями в сфере строительных работ, действуя из корыстных побуждений, с целью получения имущественной выгоды для себя, решил совершить действия, направленные на хищение денежных средств, принадлежащих администрации Архаринского <адрес> Амурской <адрес>, путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в крупном размере, а именно изготовить и предоставить в администрацию Архаринского <адрес> акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), содержащие заведомо ложные сведения об объемах и стоимости выполненных работ, при этом, не намереваясь в полном объеме выполнять указанные обязательства.

С этой целью, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, на территории Амурской <адрес>, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, действуя из корыстных побуждений, не имея намерений исполнять договорные обязательства в полном объеме, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба в крупном размере собственнику - администрации Архаринского <адрес> Амурской <адрес>, являясь индивидуальным предпринимателем, лично осуществляя контроль за выполнением работ по ремонту моста подъездной автодороги к месторождению карбонатного сырья, за счет своих сил и средств произвел не в полном объеме ремонтно-строительные работы по муниципальному контракту.

Достоверно зная, что работы по ремонту моста подъездной автодороги к месторождению карбонатного сырья по муниципальному контракту выполнены не в полном объеме, ФИО1, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, продолжая реализацию своего преступного корыстного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, умышленно, понимая, что согласно условиям муниципального контракта возмещение расходов, понесенных им на выполнение работ, будет производиться за счет бюджетных средств на основании сведений, представленных им в формах строительной отчетности КС-2 и КС-3, преследуя цель скрыть фактический объем выполненных работ и услуг, обратился к неустановленному лицу, не поставленному в известность о преступных намерениях ФИО1, которое составило справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 753 703 рубля, и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ, в который внесло предоставленные ФИО1 ложные, не соответствующие действительности сведения о фактически выполненных объемах и стоимости работ, а именно: подготовительные и земляные работы, включающие в себя: демонтаж тротуарных блоков, количество - 8 шт/7,2 м³, стоимость работ 31920 рублей; демонтаж плит пролетного строения, количество - 18 шт, стоимость работ 153 486 рублей; демонтаж переходных плит, количество - 9,12 м³, стоимость работ 30 347 рублей; транспортировку ж/б элементов на свалку - 10 км, количество - 117,3 т, стоимость работ 171 586 рублей; разборку существующей насыпи подходов к мосту экскаватором с ковшом вместимостью 0,65 м³ (грунт 1 гр) в бурт, количество - 80 м3, стоимость работ 22527 рублей; обратную надвижку существующей насыпи бульдозером на расстояние до 10 м, количество - 80 м³, стоимость работ 534 рубля; уплотнение катками весом 25т, планировку верха насыпи автогрейдером, количество - 80 м³, стоимость работ 4006 рублей; ремонт береговых опор, включающий с себя: омоноличивание насадки с очисткой арматуры от ржавчины и добавлением арматуры: Бетон В-30 F 300 W 6, количество 1,2 м.³, стоимость работ 10316 рублей, 10 копеек, арматура А II, количество 22 кг, стоимость работ 1856 рублей; резиновые опорные части РОЧ 30х20х6,2-0,8, количество - 22 шт/191,4 кг, стоимость работ 11 057 рублей; ремонт промежуточной опоры, включающий в себя: омоноличивание насадки с очисткой арматуры от ржавчины и добавлением арматуры - бетон В25 F300 W6, количество - 0,9 м.³, стоимость работ 7737 рублей 10 копеек, арматура А II, количество - 9 кг, стоимость работ 759 рублей; резиновые опорные части РОЧ 30х20х6,2-0,8, количество - 22 шт/191,4 кг, стоимость работ 11057 рублей; ремонт пролетных строений, включающий в себя: монтаж плит П-6с пролетного строения Бетон В25 F 300, количество - 20 шт/37,4 м³, стоимость работ 1952766 рублей; поперечное объединение плит пролетного строения - бетон В30, количество - 1,7 м.3, стоимость работ 14614 рублей, арматура А I, количество - 32 кг, стоимость работ 2699 рублей; устройство деформационных швов, количество - 24 п.м., стоимость работ 144 949 рублей; покрытие на мосту из сталефибробетона h-16см, количество - 184 м², стоимость работ 983 370 рублей; сопряжение моста с насыпью, включающее в себя: щебеночную подушку под лежень из фракционированного щебня по способу заклинки, количество - 66,4 м³, стоимость работ 255 411 рублей, монтаж блоков лежней Бетон В-30 F 300 W 6, количество - 13,72 м³, стоимость работ 855 502 рубля, устройство барьерного ограждения, количество - 48 п.м., стоимость работ 1 083 039 рублей, обратную надвижку грунта с перемещением до 10 м бульдозерами, количество - 80 м³, стоимость работ 645 рублей, уплотнение грунта прицепными катками на пневмоколесном ходу, количество - 80м³, стоимость работ 2613 рублей, планировку откосов и полотна насыпей механизированным способом, количество - 80 м³, стоимость работ 903 рубля, а всего на общую сумму 5 753 703 рубля.

Далее, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, находясь по адресу: <адрес>, п.Архара Архаринского <адрес> Амурской <адрес>, предоставил в администрацию Архаринского <адрес> Амурской <адрес> составленные им ранее акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 753 703 рубля и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 753 703 рубля, содержащие недостоверные сведения об объемах и стоимости работ, на основании которых УФК по Амурской <адрес> (Финансовое управление Администрации Архаринского <адрес>, Администрация Архаринского <адрес>), во исполнение условий по муниципальному контракту, на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО1№, открытый в Благовещенском отделении № ПАО «Сбербанк» России, расположенном по адресу: Амурская <адрес>, перечислило денежные средства: по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 287 686 рублей; по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 466 017 рублей; по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 000 рублей; а всего в сумме 5 753 703 рубля.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 выполнил строительно-ремонтные работы в следующих объемах и ценах: подготовительные и земляные работы, включающие в себя: демонтаж плит пролетных строений длиной до 9 м., количество - 4, стоимость работ 11 587 рублей 45 копеек; демонтаж переходных плит сборных длиной до 5 м, количество – 9.12 м³, стоимость работ 9 343 рублей 29 копеек; перевозку грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10т, вне карьера на расстоянии до 10 км, количество - 22,8т, стоимость работ 2072 рубля 52 копейки; разработку грунта в отвал экскаваторами «драглайн» или «обратная лопата» с ковшом вместимостью 0,65 (0,5-1) м³, группа грунтов 1, количество - 80 м³, стоимость работ 1 272 рубля 71 копейка; разработку грунта с перемещением до 10 м бульдозерами мощностью 79 кВт (108 л.с.), группа грунтов 1, количество - 80 м³ грунта, стоимость работ 384,79 рублей, уплотнение грунта прицепными катками на пневмоколесном ходу 25 т на первый проход по одному следу при толщине слоя 25 см, объем работ - 80 м³ уплотненного грунта, стоимость работ 1 056 рублей 33 копейки, планировку откосов и полотна насыпей механизированным способом, группа грунтов 1, объем работ - 80 м² спланированной площади, стоимость работ 869 рублей 31 копейка; ремонт опор, включающий в себя: омоноличивание насадок с очисткой арматуры и добавлением арматуры, объем работ - 2,1 м3 бетона, стоимость работ 12 383 рубля 68 копеек, установку арматурных сеток в монолитных фундаментах труб и опор мостов, объем работ - 0,031 т арматуры, стоимость работ 1 721 рубль 12 копеек; ремонт пролетных строений, включающий в себя: установку на опоры автодорожных мостов плит пролетных строений длиной до 9 м, объем работ - 4 балки пролетного строения, стоимость работ 20 845 рублей 59 копеек; омоноличивание плит пролетного строения, объем работ - 1,7 м³ бетона в деле, стоимость работ 10024 рубля 89 копеек, установку арматуры в монолитные участки пролетных строений, объем работ - 0,032 т, стоимость работ 1 776 рублей 64 копейки, устройство заполненного деформационного шва, объем работ - 15,98 м, стоимость работ 66 766 рублей 52 копейки; устройство покрытий толщиной покрытия 16 см из сталефибробетона, объем работ - 146,6 м², стоимость работ 194 016 рублей 37 копеек; приготовление сталефибробетона, объем работ - 8,94 м³, стоимость работ 35 145 рублей 79 копеек; сопряжение моста с насыпью, включающее в себя: устройство подушек под фундаменты опор мостов щебеночных, объем работ - 66,4 м3, стоимость работ 106 722 рубля 51 копейка; укладку переходных плит сборно-монолитных длиной до 5 м, объем работ - 13,72 м³ железобетона, стоимость работ 99 516 рублей 9 копеек; плиты переходные, количество 13,72 м³, стоимость 200 936 рублей 81 копейка, разработку грунта с перемещением до 10 м бульдозерами мощностью 79кВт (108 л.с.), группа грунтов 1, объем работ - 80 м³ грунта, стоимость работ 372 рубля 80 копеек; уплотнение грунта прицепными катками на пневмоколесном ходу 25 т на первый проход по одному следу при толщине слоя 25 см, объем работ - 80 м³ уплотненного грунта, стоимость работ 1 056 рублей 33 копейки; на каждый последующий проход по одному следу добавлять к расценке 01-02-001-01, объем работ - 40 м³ уплотненного, стоимость работ 43 рубля 13 копеек; планировку откосов и полотна насыпей механизированным способом, группа грунтов 1, объем работ - 80 м² спланированного, стоимость работ 485 рублей 42 копейки, установку на подходах к мостам и путепроводам барьерных ограждений металлических дорожной группы, объем работ - 32 м, стоимость работ 91934 рубля 48 копеек, а всего стоимость работ на сумму 959 590 рублей 85 копеек, с учетом накладных расходов в размере 110 806 рублей 44 копейки, сметной прибыли в размере 61 907 рублей 69 копеек, значения К зоны равной 1,03, 18% НДС, на общую сумму 1 376 203 рубля 47 копеек.

В результате чего ФИО1 получил путем обмана от администрации Архаринского <адрес> денежные средства в сумме 4 377 499 рублей 53 копейки, которая сложилась в результате выполнения в неполном объеме работ и завышения стоимости фактически выполненных работ по ремонту моста подъездной автодороги к месторождению карбонатного сырья.

Таким образом, ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, путем обмана, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, а именно невыполнения полного объема и завышения стоимости строительно-ремонтных работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, совершил хищение денежных средств на общую сумму 4 377 499 рублей 53 копейки, принадлежащих администрации Архаринского <адрес> Амурской <адрес>, причинив администрации Архаринского <адрес> материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по уголовному делу, судом установлены правильно, выводы мирового судьи о его виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Как следует из материалов уголовного дела: приговор в отношении ФИО1 постановлен в общем порядке судебного разбирательства, с вызовом в суд и допросом свидетелей: Свидетель №7, Свидетель №10, Свидетель №8, Свидетель №9, ФИО16, ФИО17, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО18, представителя потерпевшего Потерпевший №1, эксперта ФИО19.

Так же в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя при согласии представителя потерпевшего, подсудимого и защитника, были оглашены показания: свидетелей Свидетель №7, Свидетель №10, Свидетель №8, Свидетель №9, ФИО16, ФИО17, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО18, ФИО11, Свидетель №4, данные ими в ходе дознания по уголовному делу, судом дана оценка указанным доказательствам.

К показаниям свидетеля Свидетель №10 суд, верно, отнесся критически, поскольку, данный свидетель является близким родственником подсудимого, при этом свидетель Свидетель №10 в судебном заседании подтвердил показания данные на предварительном следствии, согласно которых он продал 18 переходных плит общей стоимостью 198000 рублей и 4 тротуарных блока, при этом согласно контракту должно быть установлено 20 плит.

Так же судом верна, дана оценка доказательствам предоставлены стороной защиты: фотографии моста до, во время и после ремонта, также протоколы осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, справку о недовыполненных работах по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненную ИП ФИО1, а также сметную документацию по объекту «Ремонт ж.б. моста 2 длиной 12 м на автодороге «подъезд к месторождению карбонатного сырья. Дополнительные работы» от 2013 г., на предмет относимости и допустимости.

Так же судом верна, дана оценка судебным экспертизам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на предмет их допустимости и достоверности, отсутствия нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства данных судебных экспертиз.

Учитывая, что в ходе предварительно следствия протокол допроса эксперт ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя был признан недопустимым доказательством, судом первой инстанции были приняты меры и в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО19, который пояснил, что состоявшиеся по делу экспертизы проведены им в строгом соответствии с нормами УПК РФ, с соблюдением требований и соответствующих познаний в данной области, данный эксперт имеет соответствующее образование, стаж работы в занимаемой области.

Довод защиты и осужденного о том, что условия по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ИП ФИО1 в полном объеме, приговором суда обоснованно признаны несостоятельными.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 при выполнении условий муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 5753703 рубля, ФИО1 выполнил их в неполном объёме перед заказчиком, а именно выполнил строительно-ремонтные работы на общую сумму 1376 203 рубля 47 копеек, внес в справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 ложные, не соответствующие действительности сведения о фактически выполненных объемах и стоимости работ в общей сумме 5 753 703 рубля, предоставив данные справку и акт Заказчику - администрации Архаринского <адрес>, получив от заказчика денежные средства в общей сумме 5 753 703 рубля.

Таким образом, ФИО1 путем обмана получил от администрации Архаринского <адрес> денежные средства в сумме 4 377 499 рублей 53 копейки, которая сложилась в результате выполнения в неполном объеме работ и завышения стоимости фактически выполненных работ по ремонту моста подъездной автодороги к месторождению карбонатного сырья,, тем самым совершил хищение денежных средств на общую сумму 4 377 499 рублей 53 копейки, причинив администрации Архаринского <адрес> материальный ущерб на указанную сумму.

Вопреки доводам осужденного и его защитника, виновность ФИО1 установлена достаточной совокупностью доказательств, собранных по делу, всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре мирового судьи.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 159.4 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 207-ФЗ) - мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, мотивированы и основаны на собранных и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах, полностью соответствуют им, каждое из которых, руководствуясь требованиями ст. ст. 17, 85 - 88 УПК РФ суд оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не имеется.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств, а также с выводами суда первой инстанции, которые подробно мотивированы в приговоре и не вызывают сомнений в своей правильности, не выявлено.

Поскольку виновность ФИО1 в мошенничестве, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере, путем не выполнения в полном объеме ремонтно-строительные работы по муниципальному контракту, а именно выполнил строительно-ремонтные работы на общую сумму 1 376 203 рубля 47 копеек, вместо 5 753 703 рубля, установлена судом достаточной и убедительной совокупностью исследованных доказательств, доводы приведенные в апелляционной жалобе осужденного и его защитника, не нашли подтверждения в судебном заседании, и опровергаются показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов и другими материалами уголовного дела исследованы в суде первой инстанции.

Таким образом, в основу обвинительного приговора мировым судьей положены допустимые доказательства, основанные на исследованных в ходе судебного заседания в суде первой инстанции доказательствах по уголовному делу.

Приведенный в приговоре анализ и оценка доказательств соответствует требованиям закона, обвинительного уклона, а также нарушений положений закона о состязательности сторон, мировым судьёй не допущено.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, в пределах санкции ч. 2 ст. 159.4 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции исследованным по делу доказательствам. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется, поэтому они не могут повлечь отмену законного обоснованного и справедливого приговора.

Судом апелляционной инстанции не выявлено существенных нарушений закона, допущенных в досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые могли бы препятствовать постановлению приговора мировым судьёй.

Оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО1 не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора мирового судьи.

Вместе с тем, как следует из приговора, на момент заключения муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ№, ФИО1, имеющий с его слов, военское звание сержант, уже достиг 50-летнего возраста, то есть перестал быть военнообязанным.

При таких обстоятельствах, суд находит заслуживающим доводы государственного обвинителя в соответствии с которыми в установочных данных личности подсудимого ФИО1, в вводной части приговора, необходимо внести изменения, указав вместо «военнообязанный», верное «невоеннообязанный».

Кроме того, как следует из оспариваемого приговора от ДД.ММ.ГГГГ, муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ№ был заключён между администрацией Архаринского <адрес> Амурской <адрес> и ФИО1, потерпевшим по уголовному делу признана администрация Архаринского <адрес> Амурской <адрес>, которой причинён имущественный ущерб, в то же время по тексту оспариваемого приговора от ДД.ММ.ГГГГ: в абзаце 3 на листе 3 приговора от ДД.ММ.ГГГГ, в абзаце 1 на листе 4 приговора от ДД.ММ.ГГГГ, в абзаце 2 на листе 5 приговора от ДД.ММ.ГГГГ, в абзаце 2 на листе 7 приговора от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в качестве потерпевшего указывается «администрация п. Архара Архаринского <адрес> Амурской <адрес>», при таких обстоятельствах приговор мирового судьи Амурской <адрес> по Бурейскому окружному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 надлежит изменить:

исключить из теста приговора указание на потерпевшего как на «администрацию п. Архара Архаринского <адрес> Амурской <адрес>», указав вместо неё «администрацию Архаринского <адрес> Амурской <адрес>»:

в абзаце 3 на листе 3 приговора от ДД.ММ.ГГГГ, в абзаце 1 на листе 4 приговора от ДД.ММ.ГГГГ, в абзаце 2 на листе 5 приговора от ДД.ММ.ГГГГ, в абзаце 2 на листе 7 приговора от ДД.ММ.ГГГГ,

изложив абзац 3 на листе 3 приговора от ДД.ММ.ГГГГ в следующей редакции:

«Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту, ФИО1, обладая познаниями в сфере строительных работ, действуя из корыстных побуждений, с целью получения имущественной выгоды для себя, решил совершить действия, направленные на хищение денежных средств, принадлежащих администрации Архаринского <адрес> Амурской <адрес>, путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в крупном размере, а именно изготовить и предоставить в администрацию Архаринского <адрес> акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), содержащие заведомо ложные сведения об объемах и стоимости выполненных работ, при этом, не намереваясь в полном объеме выполнять указанные обязательства»,

изложив абзац 1 на листе 4 приговора от ДД.ММ.ГГГГ в следующей редакции:

«С этой целью, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, на территории Амурской <адрес>, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, действуя из корыстных побуждений, не имея намерений исполнять договорные обязательства в полном объеме, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба в крупном размере собственнику - администрации Архаринского <адрес> Амурской <адрес>, являясь индивидуальным предпринимателем, лично осуществляя контроль за выполнением работ по ремонту моста подъездной автодороги к месторождению карбонатного сырья, за счет своих сил и средств произвел не в полном объеме ремонтно-строительные работы по муниципальному контракту»,

изложив абзац 2 на листе 5 приговора от ДД.ММ.ГГГГ в следующей редакции:

«Далее, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, находясь по адресу: <адрес>, п. Архара Архаринского Амурской <адрес>, предоставил в администрацию Архаринского <адрес> Амурской <адрес> составленные им ранее акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 753 703 рубля и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 753 703 рубля, содержащие недостоверные сведения об объемах и стоимости работ, на основании которых УФК по Амурской <адрес> (Финансовое управление Администрации Архаринского <адрес>, Администрация Архаринского <адрес>), во исполнение условий по муниципальному контракту, на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО1№, открытый в Благовещенском отделении № ПАО «Сбербанк» России, расположенном по адресу: Амурская <адрес>, перечислило денежные средства: по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 287 686 рублей; по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 466 017 рублей; по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 000 рублей; а всего в сумме 5 753 703 рубля»,

изложив абзац 2 на листе 7 приговора от ДД.ММ.ГГГГ в следующей редакции:

«Таким образом, ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, путем обмана, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, а именно невыполнения полного объема и завышения стоимости строительно-ремонтных работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, совершил хищение денежных средств на общую сумму 4 377 499 рублей 53 копейки, принадлежащих администрации Архаринского <адрес> Амурской <адрес>, причинив администрации Архаринского <адрес> материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму».

В остальной части приговор мирового судьи Амурской <адрес> по Бурейскому окружному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Амурской <адрес> по Бурейскому окружному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

изложив абзац 3 на листе 3 приговора от ДД.ММ.ГГГГ в следующей редакции:

изложив абзац 1 на листе 4 приговора от ДД.ММ.ГГГГ в следующей редакции:

изложив абзац 2 на листе 5 приговора от ДД.ММ.ГГГГ в следующей редакции:

изложив абзац 2 на листе 7 приговора от ДД.ММ.ГГГГ в следующей редакции:

в вводной части приговора в установочных данных личности подсудимого ФИО1, вместо указания в личных данных «военнообязанный», указать «невоеннообязанный».

В остальной части приговор мирового судьи Амурской <адрес> по Бурейскому окружному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий (подпись) А.<адрес>

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда А.<адрес>

Апелляционное постановление в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.