Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Касимовой А.И. в интересах осужденного Абдурахманова Р.М. на приговор мирового судьи с/у №97 Ленинского района г. Махачкалы от 19.11.2020, согласно которому

Абдурахманов ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> РД, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>», ранее не судим,

признан виновным и осужден по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Заслушав выступления осужденного Абдурахманова Р.М. и его защитника – адвоката Касимовой А.И., просивших приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор за отсутствием состава преступления по доводам апелляционной жалобы, выступления прокурора Шахнавазовой И.Р., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №97 Ленинского района г. Махачкалы от 19.11.2020 Абдурахманов Р.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с обвинительным приговором, адвокат Касимова А.И. в интересах осужденного Абдурахманова Р.М. обратилась в Ленинский районный суд г.Махачкалы с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи.

Так, преступление, обстоятельства совершения которого подробно изложены в приговоре, выразилось в следующем.

06 января 2020 года в обеденное время в отделении «Почта России», расположенном по адресу: г.Махачкала, ул.Рустамова № Абдурахманов Р.М., действуя в качестве принимающей стороны иностранного гражданина, в нарушение требований Постановления Правительства Российской Федерации № 9 от 15 января 2007 года «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и требований Федерального закона № 109 от 18 июля 2006 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», с целью незаконной постановки на миграционный учет иностранного гражданина, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и желая наступления этих последствий, представил сотруднику «Почта России» необходимые документы для составления Уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания на гражданку Республики Азербайджан- Кабасову ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании представленных документов по адресу: <адрес>, Степной поселок, общежитие №, сотрудником «Почта России» в <адрес> составлено Уведомление на гражданку Республики Азербайджан- Кабасову ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в котором Абдурахманов Р.М. своей подписью заверил постановку ФИО17 на учет по месту пребывания по адресу: <адрес>

Таким образом, своими действиями Абдурахманов Р.М. совершил фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Не соглашаясь с приговором, адвокат ФИО5 в интересах осужденного Абдурахманова Р.М. считает его незаконным и необоснованным и просит его отменить. При этом в апелляционной жалобе указывает на то, что вопреки выводам суда Абдурахманов не нарушал требований ст.ст.2,20-22 Федерального закона «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», и в его действиях отсутствовал умысел на фиктивную регистрацию иностранного гражданина Кабасовой, так как последняя является его родной тетей и проживала после регистрации совместно с ними с ее родной сестрой, свидетелем обвинения Абдурахмановой М.А., находилась под его постоянным контролем. Он реально обеспечивал ее жильём, уложил в больницу, о чем свидетельствуют показания осужденного и свидетелей обвинения. Мировой судья посчитал, что Абдурахманов не выполнил требования принимающей стороны, так как Абасова приходящиеся ему родной тети не входит в круг близких родственников, при этом сославшись в приговоре на нормы ст.14 СК РФ. Между тем нормами ГК РФ определен круг наследников по закону, в числе которых родные дядя и тетя в ходят в круг близких родственников. Вопреки выводам суда осужденный выполнил требования п.п. 4 и 7 ч. 1, ст. 2, п. 2 ч. 2 ст. 20, ч.ч. 1 и 2 ст. 21 пп. "а" п. 2 ч. 2 ст. 22 Федерального закона "О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства" и не допустил фиктивную постановку на учёт иностранного гражданина, своей родной тети по месту пребывания в контексте примечания № к ст. 322.3 УК РФ, что является юридически значимым обстоятельством (п. 2 ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ), т.е. Абдурахманов выполнял функции принимающей стороны. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что порядок государственного управления в сфере миграционного учёта иностранных граждан существенным образом не пострадал. Действия Абдурахманова, в силу малозначительности не представляли общественной опасности. Абдурахманов поставил родную тетю по месту своей прописки, прописан он был по данному адресу с 2003 года, что стороной обвинения не оспорено. Также в суде свидетели обвинения пояснили, что Кабасова могла быть у своих любых родственников, в том числе и получать медицинскую помощь. Абдурахмановым была допущена ошибка в оформлении документов. При постановке иностранных граждан на миграционный учёт подсудимый не осознавал общественной опасности своего поведения, регистрируя ее по месту своей постоянной прописки родную тетю. По рассматриваемой ситуации в полной мере распространяются положения ч.2 ст.14 УК РФ, которую защита просила применить суд первой инстанции, так как отсутствовал прямой умысел в поведении подсудимого. Учитывая вышеизложенное, адвокат ФИО5 просит суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи судебного учаска №97 Ленинского районного г.Махачкалы Шаидхановой К.М. отменить, вынести оправдательный приговор по причине отсутствия в действиях Абдурахманова Р.М. состава преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ (п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302, п. 2 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ).

В судебном заседании осужденный Абдурахманов Р.М. и адвокат ФИО5 доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержали по основаниям, изложенным в ней, просили суд приговор мирового судьи судебного участка №97 Ленинского районного г.Махачкалы от 19.11.2020 отменить и Абдурахманова Р.М. оправдать.

Государственный обвинитель в суде просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, вынесен с соблюдением всех норм материального и процессуального права.

Заслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса;

6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Как усматривается из материалов уголовного дела таких оснований не имеется, поскольку вина Абдурахманова Р.М. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена полностью и его действиям мировым судьей дана правильная юридическая оценка.

Виновность Абдурахманова Р.М. в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании мировым судьей, которым дана правильная оценка в приговоре, а именно: показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Абдурахмановой М.А., оглашенными показаниями свидетелей: ФИО13 (т.1 л.д.72-74), Абдурахмановой М.А. (т.1 л.д.101-103), ФИО14 (т.1 л.д.54-56), ФИО15 (л.д.88-91), ФИО16 (т.1 л.д.93-96), письменными материалами дела: копией отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина (т.1 л.д.10), рапортом об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.5), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12-14), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.21-23).

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного заседания, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Абдурахманова Р.М. доказательств сомнений не вызывает.

В соответствии с ч.1 ст.383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Судом установлено, что указанные выше обстоятельства по делу не имеются.

Из изложенного видно, что действиям Абдурахманова Р.М. судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка и они квалифицированы по ст.322.3 УК РФ правильно.

В соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, достаточности для разрешения уголовного дела.

Доводы адвоката ФИО5, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии в действиях Абдурахманова Р.М. состава преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ его не причастности к совершению указанного преступления, суд считает несостоятельными и опровергает их.

Согласно примечанию 1 к статье 322.3 УК РФ под фиктивной постановкой на учет иностранных граждан или лиц без гражданства понимается постановка их на учет по месту пребывания в Российской Федерации на основании представления заведомо (недостоверных) ложных сведений или документов, либо постановка иностранных граждан или лиц без гражданства на учет по месту пребывания в Российской Федерации в помещении без их намерения фактически проживать (пребывать) в этом помещении или без намерения принимающей стороны предоставить им это помещение для фактического проживания (пребывания), либо постановка иностранных граждан или лиц без гражданства на учет по месту пребывания по адресу организации, в которой они в установленном порядке не осуществляют трудовую или иную не запрещенную законодательством российской Федерации деятельность.

На основании представленных документов Абдурахмановым Р.А. составлено уведомление на гражданку Республики Азербайджан ФИО17, в котором Абдурахманов Р.М. своей подписью заверил постановку на учет по месту пребывания по адресу: <адрес>2. Из показаний свидетелей, следует, что по указанному адресу ФИО17 не проживала. Также из показаний Абдурахманова Р.М. и Абдурахмановой М.А. следует, что ФИО17 проживала вместе с ними по адресу: <адрес>.

Таким образом, Абдурахмановым Р.А. нарушено законодательство о миграционном учете иностранных граждан, так как у Абдурахманова Р.А. отсутствовало намерение предоставить ФИО17 помещение по адресу: <адрес>2.

Кроме того, доводы подсудимого и его защитника о том, что Кабасова А.А. является его родственницей, в связи с чем данное деяние не представляет общественной опасности являются не состоятельными, так как круг близких родственников определен ст.14 СК РФ, согласно которому родная тетя подсудимого к ним не относится. Вместе с тем, согласно п.4 ст.5 УПК РФ к близким родственникам относятся супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи в отношении Абдурахманова Р.А. признает законным и обоснованным и основания для его отмены, предусмотренные ст.389.15 УПК РФ, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при судебном разбирательстве нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было. Судебное следствие проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст.ст.273- 291 УПК РФ.

Более того, вид и размер наказания виновному суд назначил с учетом положений ст.ст.60, 61 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, смягчающих обстоятельств и всех заслуживающих внимания данных о личности виновного, поэтому оснований для снижения наказания, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку считает его справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, приговор в отношении Абдурахманова Р.А. полностью соответствует требованиям ст.297 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №97 Ленинского района г.Махачкалы от 19.11.2020 в отношении Абдурахманова ФИО23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника -адвоката Касимовой А.И. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий- К.Ш. Зайналов

Отпечатано в совещательной комнате.