Гражданский кодекс часть 1

Большесосновский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Бахаревой Е.Б., при секретаре судебных заседаний ФИО1, с участием старшего помощника прокурора Частинского района Головниной О.А., защитника адвоката Лузина А.Г., осужденного ФИО2, в открытом судебном заседании в с. Частые рассмотрев апелляционную жалобу защитника адвоката Макаренкова А.Н., поданную в интересах осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Большесосновского судебного района от 06 декабря 2018 года, которым в ФИО2 <данные изъяты> осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Большесосновского судебного района Пермского края от 06 декабря 2018 года ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на <адрес>, управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Не согласившись с приговором, защитник осужденного подал апелляционную жалобу на приговор с просьбой о смягчении назначенного судом наказания, считая его чрезмерно суровым.

В судебном заседании осужденный и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали.

Государственный обвинитель просил суд приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения,

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав явившиеся в судебное заседание стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что уголовное дело в суде первой инстанции рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены, мировой судья установил, что ФИО2 осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявил ходатайство добровольно, после консультаций с защитником, государственный обвинитель не возражали на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Дело судом апелляционной инстанции с согласия сторон рассмотрено без исследования доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции, доказательства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции (новые доказательства) сторонами не представлены.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о квалификации действий ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ, как управлением автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Наказание ФИО2 мировым судьей назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Давая оценку личности виновного и обстоятельствам содеянного, мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о невозможности достижения целей наказания без изоляции ФИО2 от общества, назначение ему мировым судьей наказания в виде лишения свободы следует признать справедливым и соразмерным содеянному.

Мировой судья при назначении наказания обоснованно не усмотрел оснований для назначения ФИО2 с применением ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку приходит к выводу о нежелании ФИО2 встать на путь исправления.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание по настоящему приговору, мировым судьей определен правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, судом не установлено.

Уголовное дело в отношении ФИО2 судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, что в соответствии ч. 10 ст. 319 УПК РФ является основанием для освобождения <данные изъяты> от возмещения государству процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ.

Руководствуясь п.п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Большесосновского судебного района Пермского края от 06 декабря 2018 года, постановленный в отношении ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Макаренкова А.Н. на указанный приговор - без удовлетворения.

От возмещения государству процессуальных издержек, понесенных в суде апелляционной инстанции, ФИО2 освободить

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения.

Вступившее в законную силу апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке (глава 47.1 УПК РФ) в Пермский краевой суд в течение одного года со дня вступления апелляционного постановления в законную силу.

Судья: Бахарева Е.Б.