Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2021 года уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Пышминского района Макарова Е.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Камышловского судебного района Свердловской области от 12 июля 2021 года, которым прекращено уголовное дело в отношении

Чистякова И.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого по ч.1 ст.118 Уголовного Кодекса Российской Федерации, за примирением с потерпевшим,

Заслушав выступления помощника прокурора Пышминского района Барановой А.В., просившей об отмене постановления по доводам апелляционного представления, адвоката Милицкого С.М., подсудимого Чистякова И.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, просивших оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Чистяков И.В. обвиняется по ч.1 ст.118 Уголовного кодекса Российской Федерации – причинении тяжкого вреда здоровью <данные изъяты>. по неосторожности.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Камышловского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года уголовное дело в отношении Чистякова И.В. было прекращено на основании ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим.

В апелляционном представлении прокурором Пышминского района Макаровым Е.Н. указано о несогласии с данным постановлением мирового судьи и его отмене, мотивируя это тем, что суд при принятии решения о прекращении в отношении Чистякова И.В. уголовного дела по ч.1 ст.118 УК РФ учел в качестве основания для прекращения уголовного дела факт примирения подсудимого с потерпевшим, возмещение вреда в виде покупки лекарств, оплаты такси из лечебного учреждения, а также принесенные извинения. Исходя из позиции, изложенной в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе, денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Исходя из материалов дела, потерпевшему в результате противоправных действий подсудимого были причинены повреждения, расцененные экспертом как тяжкий вред здоровью, а именно – огнестрельное дробовое сквозное слепое ранение лица, шеи, груди справа, с повреждением глазного яблока, щитовидной железы, правой внутренней яремной вены, правого легкого с гемопневматораксом. Из пояснений потерпевшего следует, что он длительное время находился на лечении, ему было проведено порядка четырех хирургических операций. Здоровье в настоящее время не восстановлено полностью, один из органов утратил свою функцию (не видит глаз), и еще предстоит офтальмологическое оперативное вмешательство. Судом не учтено, что подсудимым Чистяковым И.В. перед потерпевшим лишь частично возмещен имущественный вред, в виде незначительного возмещения затрат на лечение (покупка капель для глаз и мази, оплата проезда на такси из лечебного учреждения). Действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, а именно имущественная, в том числе, денежная, компенсация морального вреда, не осуществлены, а предпринятые подсудимым действия не могут считаться соразмерными причиненному ущербу и вреду здоровья потерпевшего <данные изъяты>

В возражениях на апелляционное представление адвокат Милицкий С.М. считает постановление мирового судьи обоснованным, а доводы апелляционного представления не подлежащими удовлетворению, так как объем мер, направленных на заглаживание ущерба, причиненного потерпевшему в результате совершенного в отношении него преступления, законом не установлен и определяется потерпевшим. Какой-либо дополнительной помощи у Чистякова И.В. потерпевший не просил и ему этого было достаточно. Каких-либо требований материального характера потерпевший <данные изъяты>. не заявлял.

Подсудимый Чистяков И.В. в судебном заседании с доводами апелляционного представления не согласился, поддержав доводы возражения, изложенные защитником, пояснив, что оплатил мази и капли для глаз, такси из больницы на сумму 12000 рублей, намерен в будущем оплатить расходы на операцию и возместить иной вред по требованию потерпевшего.

Защитник Милицкий С.М. в судебном заседании также возражал против удовлетворения апелляционного представления, поддержав доводы своего возражения.

Прокурор Баранова А.В. в судебном заседании поддержала доводы апелляционного представления.

Потерпевший <данные изъяты> извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении апелляционного представления с его участием.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, доводы возражения адвоката Милицкого С.М. на апелляционное представление, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены постановления мирового судьи и передачи дела на новое судебное разбирательство мировому судье со стадии судебного разбирательства.

В соответствии со ст.76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 постановления от 27.06.2013 года N19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В силу прямого указания закона возмещение ущерба, причиненного преступлением, является обязательным условием для прекращения уголовного дела по этому основанию.

Суд при разрешении вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим должен установить приняты ли подсудимым меры к возмещению ущерба или заглаживанию причиненного преступлением вреда иным образом. Доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, должны быть приведены в решении суда, при этом суд оценивает достаточность принятых подсудимым мер по возмещению ущерба и примирению с потерпевшим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.

Таким образом, суд исходит из того, что вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Как следует из материалов уголовного дела, Чистяков И.В. обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим. В качестве мер заглаживания вреда, причиненного преступлением, мировым судьей установлены извинения перед потерпевшим и возмещение затрат на лечение (покупка капель для глаз и мази, оплата проезда на такси из лечебного учреждения), как следует из его пояснений в суде апелляционной инстанции на сумму 12000 рублей.

Между тем, указанная сумма в возмещение вреда относительно обьема причиненного вреда здоровью потерпевшего свидетельствует о явной недостаточности и несоразмерности принятых подсудимым мер по заглаживанию вреда и примирению с потерпевшим.

Кроме того, принесенные подсудимым извинения, оплата им возмещения затрат на лечение не направлены на восстановление физиологического, психического здоровья потерпевшего, принимая во внимание утрату им функционирования одного глаза. Иных мер заглаживания причиненного преступлением вреда, направленных именно на психологическую и физиологическую реабилитацию потерпевшего, подсудимым не осуществлялось.

Доводы подсудимого о том, что он намерен по требованию потерпевшего произвести возмещение в будущем, не имеют правового значения для признания заглаживания вреда, поскольку в соответствии с абз.2 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", обещания, а также различного рода обязательства лица, совершившего преступление, возместить ущерб или загладить вред в будущем не являются обстоятельствами, дающими основание для освобождения этого лица от уголовной ответственности.

Согласно ч.4 ст.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, постановление, а равно определение суда, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, вынесенными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанными на правильном применении уголовного закона.

При таких обстоятельствах, доказательств заглаживания подсудимым причиненного потерпевшему вреда у мирового судьи не имелось, поэтому постановление суда нельзя признать законным и обоснованным и отвечающим требованиям ч.4 ст.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, постановление подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В соответствии ч.2 ст.299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи - мировому судье другого судебного участка.

Поскольку исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка №4 Камышловского судебного района Свердловской области на день вынесения настоящего апелляционного постановления приказом председателя Камышловского раойнного суда Свердловской области от 03.08.2021 года возложено на мирового судью судебного участка №1 Камышловского судебного района Свердловской области, то суд апелляционной инстанции считает возможным передать уголовное дело на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка №4 Камышловского судебного района Свердловской области со стадии судебного разбирательства, поскольку его обязанности исполняет другой мировой судья.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.4 ч.1 ст. 389.20, ст.389.15,389.16,389.17,389.28,389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Камышловского судебного района Свердловской области от 12 июля 2021 года в отношении Чистякова И.В.– отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка №4 Камышловского судебного района со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление прокурора Пышминского района Макарова Е.Н. –удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Седьмой апелляционный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.Н.Зонова