Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката <ФИО>14 на приговор мирового судьи судебного участка <№> Нижневартовского судебного района <адрес> - Югры от <ДД.ММ.ГГГГ>, которым:

<ФИО>1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, место рождения <адрес>

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Мера пресечения <ФИО>1, до вступления приговора в законную силу, подписка о невыезде и надлежащем поведении – оставлена прежней.

Кроме того, решен вопрос о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка <№> Нижневартовского судебного района ХМАО-Югры от <ДД.ММ.ГГГГ><ФИО>1 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.159.2 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Апелляционным постановлением Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от <ДД.ММ.ГГГГ> приговор мирового судьи оставлен без изменения.

Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <ДД.ММ.ГГГГ> вышеуказанные приговор мирового судьи и апелляционное постановление Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры отменены, дело передано на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе через председателя Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры.

Распоряжением исполняющего обязанности председателя Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от <ДД.ММ.ГГГГ> уголовное дело в отношении <ФИО>1 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.159.2 УК РФ передано на рассмотрение мировому судье судебного участка <№> Нижневартовского судебного района ХМАО-Югры.

Приговором мирового судьи судебного участка <№> Нижневартовского судебного района ХМАО-Югры от <ДД.ММ.ГГГГ><ФИО>1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.159.2 УК РФ - покушение на мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении компенсаций, установленных законами или иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам, с назначением наказания в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Преступление совершено в период с 17 по <ДД.ММ.ГГГГ> в <адрес> ХМАО-Югры при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции <ФИО>1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.159.2 УК РФ не признала.

В апелляционной жалобе защитник просит приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор. Указывает, что материалами дела не подтвержден факт предоставления <ФИО>1 умышленно, с целью обмана, преследуя корыстную цель, заведомо недостоверных и подложных документов. Так мировым судьей не принято во внимание, что <ФИО>1 представила копии электронных билетов и выписку в БУ «ПГБ» до <ДД.ММ.ГГГГ> с целью получить информацию о наличии у нее права на компенсацию. Под диктовку сотрудников бухгалтерии <ФИО>1 неоднократно переписывала заявление на льготный проезд по указанию и требованию работодателя, при наличии информации о сданных ею билетах. Вместо разъяснения <ФИО>1 об отсутствии у неё права на компенсацию льготного проезда, сотрудники БУ «ПГБ» ввели её в заблуждение о наличии такого права. Сотрудникам БУ «ПГБ» было достоверно известно, что <ФИО>1 в отпуск не ездила, поскольку на приходила на работу. Неоднократное переписывание заявления на льготный проезд под диктовку работников бухгалтерии указывает лишь на юридическую неграмотность <ФИО>1 и сбор сотрудниками БУ «ПГБ» пакета документов для возбуждения уголовного дела в отношении <ФИО>1 При расследовании уголовного дела были нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, выразившиеся в сборе доказательств неуполномоченным на это лицом - участковым уполномоченным <ФИО>12, в связи с чем ряд доказательств следует признать недопустимыми.

Государственный обвинитель в возражении на апелляционную жалобу полагает приговор мирового судьи не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку уголовное дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований уголовно-процессуального закона с исследованием всех представленных сторонами доказательств, дана оценка версии подсудимой, выяснены и устранены имеющиеся противоречия, дана оценка доказательствам, исследованным в судебном заседании. Исследованные доказательства неоспоримо свидетельствуют о совершении <ФИО>1 покушения на мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении компенсаций, установленных законами или иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам. Все исследованные доказательства по уголовному делу получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального законодательства, доводы защиты о нарушениях при организации проведения процессуальной проверки необоснованны. К доводам защиты о том, что <ФИО>1 обратилась в бухгалтерию только для того, чтобы узнать имеется ли у нее право на компенсацию, следует отнестись критически, поскольку за консультацией она ни к кому не обращалась, о том что по билетам никуда не выезжала никому не говорила, вопрос о возможности получения компенсации не выясняла. Дата подачи документов <ДД.ММ.ГГГГ> подтверждена документально, первоначальное обращение с документами до указанной даты объективными данными не подтверждено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная <ФИО>1 участия не принимала, представила ходатайство в котором возражала против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, просила рассмотреть дело без её участия с участием защитника <ФИО>14

Защитник <ФИО>14 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Государственный обвинитель заместитель прокурора <ФИО>4 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считал её необоснованной, просил оставить приговор от <ДД.ММ.ГГГГ> без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель потерпевшего <ФИО>13 в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы возражения, просила приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, проверив материалы уголовного дела в соответствии со ст.389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Обстоятельства, при которых <ФИО>1 совершила преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, мировым судьей установлены правильно.

Утверждения в апелляционной жалобе защитника о невиновности осужденной в совершении преступления, за которое она осуждена, об отсутствии допустимых и достоверных доказательств совершения ею преступления, о недопустимости представленных стороной обвинения доказательств, фактически направлены на переоценку положенных в основу приговора доказательств. Эти доводы мировым судьей тщательно проверены, оценены с соблюдением уголовно-процессуального закона, и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятых решений, которые сомнений в его законности не вызывают.

В апелляционной жалобе защитник не указывает на то, что суд оставил без оценки какое-либо из исследованных доказательств, а лишь выражает свое несогласие с тем, как суд оценил представленные сторонами доказательства, полагает, что суд оценил их неправильно, без достаточных оснований принял ряд доказательств стороны обвинения и отверг доказательства стороны защиты.

Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении мировым судьей требований уголовно-процессуального закона и не являются основанием для отмены или изменения приговора, поскольку в соответствии со ст. 17 УПК РФ оценка доказательств является исключительной компетенцией суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы мирового судьи о виновности <ФИО>1 в совершении покушения на мошенничество, а также квалификация её действий, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, основаны на достаточной и убедительной совокупности доказательств, собранных по делу, тщательно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

В соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ мировой судья оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора, и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины <ФИО>1 в совершении преступления, за которое она осуждена.

Мировой судья в приговоре, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, оценил все юридически значимые факты и привел убедительные мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными и изложил основания, по которым отверг другие. Выводы мирового судьи, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают, поскольку объективных данных полагать о том, что судья при оценке представленных сторонами процесса доказательств нарушил требования ст. 14, ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется.

Сопоставление друг с другом признанных достоверными и приведенных в приговоре доказательств позволило мировому судье сделать обоснованный вывод о том, что они не имеют существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы судьи о доказанности вины <ФИО>1 и решение о её виновности, они, напротив, дополняют друг друга, полно отражают обстоятельства происшедшего, и в целом изобличают осужденную в совершении преступления, объективно подтверждаются и соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, является несостоятельным, поскольку представленные доказательства были надлежащим образом проверены судьей, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов мирового судьи.

Оценивая показания представителя потерпевшего <ФИО>13, свидетелей <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>12, <ФИО>10, <ФИО>11, данные ими на различных стадиях уголовного судопроизводства, об известных им обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что они содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, являются логичными, достоверными, последовательными, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных в суде доказательств. Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний указанных лиц, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают <ФИО>1, указывающих на их заинтересованность в привлечении той к уголовной ответственности, судом не установлено, надлежащая оценка их показаниям дана в приговоре. Оснований для иной оценки показаний данных лиц, а также для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Письменные доказательства, на которые мировой судья сослался в приговоре, получены с соблюдением требований УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в ходе проведения предварительного расследования не допущено существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе при проведении осмотра места происшествия и изъятии документов, влекущих безусловное признание недопустимыми собранных по делу доказательств.

Каких-либо не устраненных мировым судьей противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности <ФИО>1, о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, признанные мировым судьей достоверными и приведенные в приговоре доказательства, не содержат.

Способ совершения преступления и мотивы <ФИО>1 мировым судьей тщательно исследованы, о чем в приговоре приведены соответствующие обоснования.

По смыслу уголовного закона обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном представлении (сообщении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Обман как способ совершения мошенничества при получении выплат, предусмотренного ст. 159.2 УК РФ, выражается в предоставлении в органы исполнительной власти, учреждения или организации, уполномоченные принимать решения о получении выплат, заведомо ложных и (или) недостоверных сведений о наличии обстоятельств, наступление которых согласно закону или иному нормативному правовому акту является условием для получения соответствующих выплат в виде денежных средств или иного имущества, а также путем умолчания о прекращении оснований для получения указанных выплат.

Мировой судья, признавая <ФИО>1 виновной в покушении на мошенничество при получении выплат, то есть преступлении, предусмотренном ч.3 ст.30, ч.1 ст.159.2 УК РФ, в приговоре аргументировано указал, какие именно её действия свидетельствуют о её умысле на совершение мошенничества. При этом мировой судья обоснованно исключил из обвинения способ совершения преступления как «злоупотребление доверием», признавая его излишним.

Так, мировым судьей достоверно установлено, что в период времени с 17 по <ДД.ММ.ГГГГ><ФИО>1 предоставила в бухгалтерию БУ ХМАО-Югры «Покачевская городская больница» документы, подтверждающие факт якобы понесенных ею затрат с заявлением об их компенсации, однако фактических затрат у <ФИО>1 не имелось, о чем она сознательно умалчивала. О наличии умысла на хищение свидетельствует и тот факт, что <ФИО>1 неоднократно переписывались заявления, но при этом их суть не менялась – она просила возместить ей непонесенные расходы.

Доводы апелляционной жалобы, состоящие из утверждений о невиновности осужденной и сводящиеся к воссозданию иной картины произошедших событий, фактически направлены на переоценку положенных в основу приговора доказательств и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, как несостоятельные.

Доводы защитника о необходимости предоставления посадочного талона, как одного из документов, необходимого для осуществления компенсации, предусмотрена только в случае проезда к месту отдыха и обратно воздушным транспортом.

Вопреки доводам стороны защиты, соблюдение органом предварительного расследования норм уголовно-процессуального закона при выяснении обстоятельств совершенного <ФИО>1 преступления, было тщательно проверено судом первой инстанции, нарушения прав участников и несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, при возбуждении уголовного дела в отношении <ФИО>1, проведении по делу предварительного расследования, не выявлено, о чем в состоявшемся судебном решении приведены надлежащим образом аргументированные и убедительные выводы, оснований ставить под сомнение законность которых, а также для их переоценки, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, при рассмотрении дела мировым судьей, представлены копии страниц Книги учета заявлений и сообщений о преступлениях (т.3 л.д.204-205), из которой следует, что заявление БУ ХМАО-Югры «Покачевская городская больница» было зарегистрировано <ДД.ММ.ГГГГ> в 10-30 часов. В этот же руководителем дано указание участковому уполномоченному полиции <ФИО>12 о проведении проверки в порядке ст.144 УПК РФ.

Именно в связи с получение названного поручения участковым уполномоченным <ФИО>12 были проведены необходимые следственные действия, в том числе осмотр места происшествии, в ходе которого был изъят рад документов, необходимых для принятия обоснованного процессуального решения по заявлению БУ ХМАО-Югры «Покачевская городская больница».

Неверное указание участковым уполномоченным полиции <ФИО>12 даты и времени получения сообщения для проведения проверки не свидетельствует о фальсификации данной записи, о чем заявлено стороной защиты, равно как и не свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального законодательства, регламентирующих проведение проверки сообщения о преступлениях.

Так, заявление о совершении в отношении БУ ХМАО-Югры «Покачевская городская больница» поступило <ДД.ММ.ГГГГ> в 10-30 часов, а осмотр места происшествия участковым уполномоченным <ФИО>12 проведен в тот же день в период с 14-10 до 14-45 часов, также были отбраны объяснения у <ФИО>1 и других лиц.

<ДД.ММ.ГГГГ> участковый уполномоченный <ФИО>12 ходатайствовал перед начальником ОП <№> МОМВОД России «Нижневартовский» о продлении срока проверки по материалу сроком до 10 суток и в тот же день обратился с рапортом на имя начальника МОМВД России «Нижневартовский» о передаче собранного материала в отдел дознания, в связи с наличием признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 ч.1 ст.159 УК РФ (т.1 л.д.6,10).

С учетом названного участковый уполномоченный <ФИО>12 с учетом требований процессуального законодательства совершил ряд необходимых действий, направленных на выполнение поручения руководителя для проверки сообщения о преступлении.

Отсутствие визы начальника ОП <№> МОМВД России «Нижневартовский» на заявлении о совершении в отношении БУ ХМАО-Югры «Покачевская городская больница» не свидетельствует о нарушении порядка проведения проверки сообщения о преступлении и возбуждении уголовного дела.

Каких-либо оснований, свидетельствующих об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации, об их необъективности и предвзятости в соответствии с требованиями ст.61 УПК РФ, судом не установлено.

Напротив последовательность действий самой <ФИО>1 указывает на наличие умысла именно на необоснованное получение компенсации за проезд к месту отдыха и обратно. Отвергая наличие умысла, сторона защиты проводит доводы о желании осужденной узнать о возможности получения компенсации за неиспользованный льготный отпуск. Вместе с тем, тексты заявлений, поданных <ФИО>1, указывают именно на желание получить денежную компенсацию произведенных затрат на приобретение проездных билетов к месту отдыха и обратно.

Суд критически относится к доводам защиты о том, что <ФИО>1 была введена в заблуждение действиями сотрудников БУ ХМАО-Югры «Покачевская городская больница», поскольку их действия были направлены на реализацию <ФИО>1 права на получение компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Вместе с тем, сотрудники отдела кадров и бухгалтерии БУ ХМАО-Югры «Покачевская городская больница» не могли знать о том, что осужденная фактически не использовала представленные проездные билеты.

При этом, предоставление <ФИО>1 выписки по банковскому счету, содержащей информацию о возврате денежных средств от ОАО «РЖД», не свидетельствует об отсутствии умысла на совершение вмененного последней преступного деяния. Предоставленная осужденной информация не позволяет определить какие билеты были возвращены (отсутствует указание на даты отправлений, маршрут следования и номера билетов).

Таким образом, мировым судьей в ходе судебного разбирательства тщательно проверялись выдвигаемые в защиту осужденной доводы, при этом они были обоснованно отвергнуты на основе исследованных доказательств по мотивам, приведенным в приговоре. Всем версиям стороны защиты судом первой инстанции дана верная оценка, они обоснованно признаны несостоятельными, как противоречащие совокупности собранных доказательств, о чем в приговоре приведены убедительные выводы, которые сомнений в своей объективности и правильности не вызывают, оснований для их переоценки не имеется.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, момента окончания, формы вины, цели и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности в судебном заседании не допущено. Сторона защиты не была ограничена в праве предоставлять суду любое доказательство, которое считала необходимым.

Из протоколов судебных заседаний видно, что мировой судья создал стороне защиты и стороне обвинения равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные участниками процесса в ходе судебного заседания, судьей ставились на обсуждение сторон с выяснением их мнений по данным вопросам и по результатам их рассмотрения судом принимались законные, обоснованные и мотивированные решения.

Судебное следствие окончено с согласия сторон, то есть совокупность исследованных доказательств, по мнению сторон, была признана достаточной для вынесения судом законного и обоснованного итогового судебного решения. При этом стороны согласились закончить судебное следствие без проведения каких-либо дополнительных процессуальных действий. Ходатайств о дополнении судебного следствия, сторонами не заявлялось.

Неустранимые сомнения в виновности осужденной, требующие толкования в её пользу, вопреки утверждению защитника в жалобе, отсутствуют.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и прийти к обоснованному выводу о доказанности вины <ФИО>1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.2 УК РФ.

Выводы суда о юридической оценке действий <ФИО>1 надлежащим образом мотивированы в приговоре, сомнений в своей правильности не вызывают, оснований для прекращения уголовного дела, вынесения оправдательного приговора, не установлено.

Наказание осужденной <ФИО>1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60, ст. 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи, и всех конкретных, значимых обстоятельств дела, влияющих на вид и размер наказания.

Назначенное осужденной за совершенное преступление наказание по своему виду и размеру отвечает целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, является справедливым по отношению к личности осужденной и совершенному ею общественно-опасному деянию.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу (ч.2 ст.78 УК РФ).

К настоящему времени истек двухлетний срок с момента совершения <ФИО>1 преступления. Приговор мирового судьи судебного участка <№> Нижневартовского судебного района ХМАО-Югры от <ДД.ММ.ГГГГ> в отношении <ФИО>1 на настоящее время в законную силу не вступил.

При изложенных обстоятельствах, <ФИО>1 необходимо освободить от наказания, назначенного за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 ч.1 ст.159.2 УК РФ, за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности в соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Поскольку судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для вынесения в отношении <ФИО>1 оправдательного приговора, при этом учитывая, что срок давности привлечения к уголовной ответственности <ФИО>1, истек после постановления приговора, суд в соответствии с требованиями ст.ст.389.15, 389.26 УПК РФ полагает необходимым изменить обвинительный приговор мирового судьи и освободить <ФИО>1 от назначенного ей наказания, ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 189.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка <№> Нижневартовского судебного района <адрес> – Югры от <ДД.ММ.ГГГГ> в отношении <ФИО>1 ‑ изменить.

Освободить <ФИО>1 от назначенного ей по ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 159.2 УК РФ наказания в виде штрафа в размере 60 000 рублей на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, установленного п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г.Челябинск через суд постановивший судебный акт в I-й инстанции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

С учетом положений ст.401.2, ч.2 ст.401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в заседании суда кассационной инстанции.

Судья: подпись И.В. Сак

Копия верна

Судья И.В. Сак