Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Пыкина Ильи Александровича - Атькановой Дианы Николаевны на постановление мирового судьи судебного участка №22 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 20 сентября 2021 года о частичной выплате вознаграждения адвокату по уголовному делу № 1-17/2021 по обвинению Пыкина Ильи Александровича в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №22 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 20 сентября 2021 года уголовное дело в отношении Пыкина Ильи Александровича обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч. 1 УК РФ, прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Защиту интересов подсудимого Пыкина И.А. по назначению суда в судебном заседании осуществляла адвокат Адвокатского кабинета адвоката Атькановой Дианы Николаевны Атьканова Д.Н., которая обратилась с заявлением о выплате ей вознаграждения за осуществление защиты подсудимого Пыкина И.А. в течение трех дней: ДД.ММ.ГГГГ ознакомление с материалами уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ участие в судебном заседании в сумме 4500 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка №22 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 20 сентября 2021 года заявление адвоката Атькановой Д.Н. о выплате ей вознаграждения за защиту интересов подсудимого Пыкина И.А. по уголовному делу №1-17/2021 удовлетворено частично, постановлено выплатить адвокату Атькановой Д.Н. вознаграждение в сумме 3000 рублей. Процессуальные издержки в сумме 3000 рублей отнесены на счет федерального бюджета. В части оплаты за ознакомление с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Атьканова Д.Н. выражает несогласие с постановлением мирового судьи и ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка №22 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ год о вознаграждении адвокату.

Полагает, что мировой судья, отказав ей в оплате ее труда за ознакомлением с материалами уголовного дела, необоснованно сослался на выполнение адвокатом формального действия по ознакомлению с материалами уголовного дела, поскольку адвокат ДД.ММ.ГГГГ ознакомилась с материалами уголовного дела и сделала из него выписки. В ходе дознания адвокат с подсудимым были ознакомлены с материалами уголовного дела.

В судебном заседании адвокат Атьканова Д.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи судебного участка №22 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 20 сентября 2021 год о вознаграждении адвокату отменить, удовлетворить заявление о выплате вознаграждения за ознакомление с материалами уголовного дела и участие в судебном заседании.

Пыкин И.А. поддержал доводы адвоката Атькановой Д.Н.

Помощник прокурора Юринского района Республики Марий Эл Николаев А.М. считает жалобу защитника Атькановой Д.Н. подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановленное судом первой инстанции решение законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Согласно п.8 ст.25 ФЗ от 31 мая 2002 года №63 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», части 5 ст.50 УПК РФ труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда оплачивается за счет средств федерального бюджета, а размер и порядок вознаграждения в этих случаях устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями, содержащимися в постановлении Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» (в редакции постановления Правительства РФ от 21 мая 2019 года №634), размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению суда, составляет с 2021 года не менее 1500 рублей за один день.

При установлении конкретного размера вознаграждения адвоката учитываются сложность уголовного дела в зависимости от подсудности дела, число и тяжесть вмененных преступлений, количество подсудимых, объем материалов уголовного дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по уголовному делу в соответствии со ст.50 УПК РФ интересы подсудимого Пыкина И.А. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года представляла адвокат Атьканова Д.Н. по назначению суда, следовательно, расходы на оплату ее труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Адвокат Атьканова Д.Н. обратилась к мировому судье судебного участка №22 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл с заявлением, в котором просила выплатить вознаграждение в сумме 4500 рублей за осуществление защиты подсудимого Пыкина И.А. в течение 3 дней, а именно ДД.ММ.ГГГГ ознакомление с материалами уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ участие в судебном заседании.

Установив, что адвокатом Атькановой Д.Н. затрачено на представление интересов подсудимого Пыкина И.А. 2 дня- участие в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости выплаты из средств федерального бюджета в пользу адвоката вознаграждения в сумме 3000 рублей за два дня (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) из расчета 1500 рублей за один день участия, поскольку уголовное дело состоит из одного тома, подсудимый обвиняется в совершении одного преступления. Указанная сумма судом определена правильно.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о необоснованном отказе суда в выплате ей вознаграждения за ознакомлением с материалами уголовного дела удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела в ходе предварительного расследования при выполнении положений ст. 216,ст. 217 УПК РФ адвокат Атьканова Д.Н. ознакомилась с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отделения дознания МО МВД России «Козьмодемьянский» произведена оплата труда защитника за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования, в том числе за ознакомление с материалами уголовного дела, в сумме 3000 рублей (т.1 л.д.102).

После поступления уголовного дела мировому судье судебного участка №22 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл адвокат Атьканова Д.Н. обратилась с заявлением об ознакомлении с материалами уголовного дела, которое было удовлетворено, и она повторно ознакомилась с материалами уголовного дела (т.1 л.д.113).

Поскольку за ознакомление с материалами уголовного дела уже произведена выплата вознаграждения адвокату в ходе предварительного расследования, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для повторной выплаты за повторное ознакомление с материалами уголовного дела законом не предусмотрено.

По смыслу уголовно-процессуального закона целью ознакомления адвоката с материалами дела является оказание доверителю квалифицированной юридической помощи.

Учитывая, что адвокат Атьканова Д.Н. представляла интересы подсудимого Пыкина И.А. в ходе предварительного расследования и была ознакомлена с материалами уголовного дела, при поступлении уголовного дела в суд заявила ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела спустя непродолжительное время после их изучения, принимая во внимание, что сведений об ограничении права Пыкина И.А. и его защитника на ознакомление с материалами дела, в том числе повторно обращаться к материалам уголовного дела, а также выписывать любые сведения и в любом объеме, снимать копии с документов, в том числе с помощью технических средств, не имеется, стороной защиты не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у адвоката Атькановой Д.Н. не имеется оснований требовать оплаты вознаграждения за повторное ознакомление с одними и теми же материалами уголовного дела.

Исходя из действующего законодательства, процессуальные издержки, к которым относится выплата вознаграждения адвокату, представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в связи с чем имевшее место формальное выполнение действий, а именно повторное ознакомление с материалами уголовного дела, оплате не подлежит.

Рассмотрев заявление адвоката, мировой судья судебного участка №22 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл, основываясь на материалах дела и нормах законодательства, регулирующего порядок выплаты вознаграждения адвокату, обоснованно удовлетворил заявление адвоката Атькановой Д.Н. частично и выплатил ей вознаграждение за два дня участия в судебном заседании, отказав в выплате вознаграждения за повторное ознакомление с материалами уголовного дела.

Нарушений уголовно- процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение постановления суда, в ходе проверки не установлено.

Руководствуясь ст.389.13, п.6 ч.1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка №22 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 20 сентября 2021 года о выплате вознаграждения адвокату Атькановой Д.Н. за осуществление защиты подсудимого Пыкина И.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Атькановой Д.Н.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.В.Савинцева

Определение20.11.2021