Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №№ Северного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ФИО2 о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка №№ Северного района г. Орла с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №№ Северного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было предложено привести заявление в соответствие требованиям ч.ч. 5,6 ст. 318 УПК РФ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Северный районный суд г. Орла с частной жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №№ Северного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит суд обжалуемое постановление отменить, поскольку оно лишает ее права на защиту законных интересов.

В судебное заседание заявитель ФИО2, извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 апелляционную жалобу ФИО2 поддержала по изложенным в ней доводам.

Выслушав представителя заявителя, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ФИО2 о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из постановления мирового судьи усматривается, что недостатками заявления ФИО2 явилось то, что обращаясь ДД.ММ.ГГГГ в суд с заявлением в порядке частного обвинения она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3 по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Между тем ст. 116 УК РФ в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ не содержит частей. Также мировым судьей заявителю было разъяснено, что в настоящее время ст. 116 УК РФ относится к уголовным делам частно-публичного обвинения, по которым в силу положений ч. 1 ст. 21 УПК РФ обвинение осуществляют прокурор, а также дознаватель. По указанному преступлению в соответствии с положениями п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ необходимо производство дознания. ФИО2 на устранение указанных в постановлении недостатков был предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ.

До установленного срока ФИО2, устранив указанные нарушения, с заявлением к мировому судье не обратилась.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 14.01.2000 года №1-П по делу о проверки конституционности отдельных положений УПК, регламентирующих полномочия суда по возбуждению уголовного дела, суд не вправе по собственной инициативе вынести решение о возбуждении уголовного дела частного обвинения и о принятии его к своему рассмотрению. Не наделяется суд по делам данной категории, и какими бы то ни было иными полномочиями, выходящими за пределы осуществляемой им в силу Конституции Российской Федерации функции правосудия.

Таким образом, в заявлении должно быть указано не только на описание фактической стороны преступления, но и указано на норму уголовного закона, предусматривающую деяние как преступное. Частный обвинитель обязан точно квалифицировать совершенное в отношении него преступление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №№ Северного района г.Орла от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ФИО2 о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

СУДЬЯ М.Н. Баранчиков