Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Центрального района г.Хабаровска А.В. Хомягина, апелляционной жалобе Ланкина Е.А., на постановление мирового судьи судебного района «Центральный район г.Хабаровска» судебного участка № 28 Гостевой Е.Н. от 05.07.2018 г. по уголовному делу в отношении:

Ланкина Евгения Александровича, <данные изъяты>

в отношении которого прекращено уголовное преследование и применена мера уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, за преступление предусмотренное ч. 2 ст. 145.1 УК РФ по основанию предусмотренному ч.1 ст. 25.1 УПК РФ, назначено наказание в виде судебного штрафа размере 100 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Ланкин Евгений Александрович подозревается в совершении умышленного преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ, по факту полной невыплаты свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат работнику ООО «Проектно – строительная компания «Фант» Потерпевший №1.

Постановлением мирового судьи судебного района «Центральный район города Хабаровска» судебный участок № 28 от 05.07.2018г. в отношении Ланкина Е.А. подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ по основанию, предусмотренному ч.1 ст.25.1 УК РФ прекращено уголовное дело и уголовное преследование, с назначением судебного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. Судебный штраф подлежит оплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ

На постановление мирового судьи судебного района «Центральный район города Хабаровска» судебного участка № 28 от 30.03.2018г. подано апелляционное представление прокурора Центрального района г.Хабаровска А.В. Хомягина, согласно которому по мнению прокурора, в описательно-мотивировочной части постановления судьи должны быть, в частности, приведены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного Кодекса Российской Федерации о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; обстоятельства, учитываемые судом при определении размера судебного штрафа. Указанные требования уголовно-процессуального закона по мнению прокурора, мировым судьей при вынесении постановления не соблюдены.

Прокурор просит отменить постановление мирового судьи судебного района «Центральный
район г.Хабаровска» судебного участка №28 Гостевой Е.Н. от 05.07.2018г., а постановление старшего следователя СО по Центральному району СУ СК РФ по Хабаровскому краю Чи-Юн-Жи Е.В. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Ланкина Е.А. и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, направить на новое рассмотрение.

Также поступила апелляционная жалоба лица в отношении которого вынесено постановление - Ланкина Е.А., согласно которой он считает приговор чрезмерно суровым, считает размер наказания завышенным, а сам приговор явно несправедливым, в связи с тем, что по мнению заявителя, при принятии решения не приняты во внимание условия его жизни и уровень дохода. Просит постановление мирового судьи судебного района «Центральный район г.Хабаровска» судебного участка №28 Гостевой Е.Н. от 05.07.2018г. изменить в части размера штрафа и снизить его размер до 20 000 рублей.

В судебном заседании прокурор Ступакова М.Н. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме, полагала необходимым постановление мирового судьи отменить по основаниям указанным в представлении, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда. По указанию в представлении фамилии с инициалами ФИО7 просила считать это допущенной опиской.

Ланкин Е.А. и его защитник, в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы Ланкин Е.А., просили изменить размер назначенного штрафа, по основаниям несправедливости и суровости назначенного мировым судьей наказания. Ланкин Е.А. также пояснил, что указание в жалобе на вынесенный в отношении него приговор просит считать технической ошибкой, поскольку он имел ввиду вынесенное постановление и просил отменить постановление мирового судьи судебного района «Центральный район г.Хабаровска» судебного участка №28 Гостевой Е.Н. от 05.07.2018г. и направить дело на новое рассмотрение.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы уголовного дела приходит к следующим выводам.

Ланкин Е.А., согласно приказа ООО ПСК «Фант» от 30.03.2016г. №12 являясь исполняющим обязанности генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Фант»» (далее ООО «ПСК «Фант»), имеющего идентификационный номер налогоплательщика №, зарегистрированного под основным государственным регистрационным номером №, состоящего на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г.Хабаровска по адресу: <адрес>, офис № основным видом деятельности, которого является строительство жилых и нежилых зданий, фактически осуществляя полномочия генерального директора, действуя на основании Устава, утвержденного протоколом общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому руководство текущей деятельностью общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) осуществляется единоличным исполнительным органом - генеральным директором, который без доверенности действует и совершает сделки от имени Общества, в том числе издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе, увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, распоряжается денежными средствами Общества, в нарушение требований статьи 37 Конституции Российской Федерации, статей 2, 4, 22, 131, 134, 136, 140 и 142 Трудового кодекса Российской Федерации, обязывающих руководителя предприятия выплачивать работникам заработную плату ежемесячно в денежной форме, а также всех сумм, причитающихся работнику от работодателя в день увольнения либо непосредственно после обращения работника, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея исключительное право распоряжаться денежными средствами организации и реальную возможность выплачивать заработную плату, в нарушение вышеуказанных норм законодательства, достоверно зная о наличии задолженности по заработной плате перед работником Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Фант» Потерпевший №1, осуществлявшим свою трудовую деятельность в должности прораба на основании трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, с целью создания видимого хозяйственного благополучия и финансовой стабильности деятельности Общества, дальнейшего его развития, создавая мнимые условия для осуществления профессиональной деятельности Общества, расходуя денежные средства на цели, не связанные с выплатой заработной платы и не являющимися обязательными первоочередными платежами, в нарушение требований пункта 2 части второй статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, незаконно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полностью свыше двух месяцев не выплачивал заработную плату и иные выплаты, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации работнику Потерпевший №1 за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 130 000 рублей 00 копеек.

В период невыплаты задолженности по заработной плате и иных выплат Ланкин Е.А. незаконно направлял денежные средства, предназначенные для выплаты заработной платы работнику Потерпевший №1 на финансирование текущих затрат Общества, в том числе на получение дальнейших выгод из своей предпринимательской деятельности, а именно на оплату контрагентам за приобретаемый товар и оказанные услуги, а также создания условий для благоприятной финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

В указанный период времени с расчетных счетов <данные изъяты>) №, № 40№, № 40№, №

40№, открытых в РЕГИОБАНК-филиал ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», израсходованы денежные средства на цели, не связанные уплатой заработной платы и иных обязательных платежей на общую сумму 9 870 957 рублей 23 копейки.

Таким образом, своими умышленными и незаконными действиями исполняющий обязанности генерального директора Ланкин Е.А. существенно нарушил право работника Потерпевший №1 на вознаграждение за труд без какой-либо дискриминации, предусмотренное статьей 37 Конституции Российской Федерации, причинив потерпевшему имущественный вред.

Исследовав материалы уголовного дела, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, которые суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, суд считает их достаточными для вывода о виновности Ланкина Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ - полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат, совершенные из иной личной заинтересованности руководителем организации.

Согласно ст. 25.1. УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Однако в описательно-мотивировочной части постановления судьи должны быть, в частности, приведены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного Кодекса РФ о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; обстоятельства, учитываемые судом при определении размера судебного штрафа.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом при вынесении постановления не соблюдены.

Мировой судья указал о том, что действия Ланкина Е.А. квалифицированы как полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат, совершенные из иной личной заинтересованности руководителем организации, однако не высказал верно ли квалифицированы действия подозреваемого, не мотивировал свой вывод в части обоснованности вменения ему в вину невыплаты иных установленных законом выплат. Не мотивировал правильность вменения Ланкину Е.А. квалифицирующего признака из иной личной заинтересованности.

Кроме того, согласно постановлению, мировой судья не убедился в том, что выдвинутое в отношении Ланкина Е.А. подозрение в совершении преступлений обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а указал лишь то, что виновность Ланкина Е.А. по мнению органа предварительного расследования подтверждается исследованными доказательствами. Кроме того, в резолютивной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья прекратил уголовное дело по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 25.1 Уголовного кодекса РФ, при этом должен был сослаться на наличие предусмотренного частью 1 статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования.

Таким образом, по указанным обстоятельствам, суд апелляционной инстанции делает вывод, что при вынесении обжалуемого постановления, судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы Ланкина Е.А., о том, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными, и приходит к выводу, что мировым судьей при вынесении постановление, наказание назначено было в пределах санкции статьи, вмененной подозреваемому, за совершение преступления.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о необходимости отмены постановления мирового судьи судебного района «Центральный район города Хабаровска» судебный участок № 28 от 05.07.2018 г. и направления уголовного дела на новое рассмотрение со стадии назначения судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.1, 389.3, 389.6, 389.17, 389.18, 389.20 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного района «Центральный район города Хабаровска» судебный участок № 28 Гостевой Е.Н. от 05.07.2018 г. в отношении Ланкина Евгения Александровича, - отменить.

Уголовное дело в отношении Ланкина Евгения Александровича, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ направить на новое судебное рассмотрение со стадии назначения судебного разбирательства в ином составе суда.

Апелляционное представление прокурора Центрального района г. Хабаровска Хомягина А.В., - удовлетворить, а апелляционную жалобу Ланкина Е.А., - оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Кириллов

Копия верна

Судья: