Гражданский кодекс часть 1

а также защитников - адвоката Клинского филиала МОКА ФИО3, представившей удостоверение /номер/ и ордер от /дата//номер/, адвоката Клинского филиала МОКА ФИО4, представившей удостоверение /номер/ и ордер от /дата//номер/,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя (оправданной) ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 76 Клинского судебного района Московской области от /дата/, которым

ФИО1, /дата/ года рождения, уроженка /адрес/, гражданка /адрес/, проживающая по адресу: /адрес/, /данные изъяты/ оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ,

по встречному заявлению ФИО2, /дата/ года рождения, уроженец /адрес/, гражданин /адрес/, проживающий по адресу: /адрес/, /данные изъяты/ оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Частным обвинителем ФИО2 предъявлено обвинение ФИО1 по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ в совершении клеветы, то есть распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, а именно в том, что /дата/, в неустановленный период времени, находясь на территории СТСН «/название/» по адресу: /адрес/, на информационной доске объявлений и на будке охраны за стеклом с внутренней стороны, ФИО1 разместила объявление о том, что ФИО2 является злостным неплательщиком и имеет задолженность за электроэнергию в сумме /сумма/. Данная информация является ложной, в связи с чем ФИО1 умышленно распространила в отношении ФИО2 клеветнические и заведомо ложные сведения.

Во встречном заявлении ФИО1 предъявила обвинение ФИО2 предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ в совершении клеветы, то есть распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, а именно в том, что /дата/, в неустановленный период времени, в неустановленном месте, являясь администратором интернет-сайта и владельцем домена по адресу: www.stsn-sever.com, разместил в разделе «Новости» публикацию, адресованную всем членам СТНС «/название/», содержащую недостоверные сведения, порочащую честь и достоинство потерпевшей.

Приговором мирового судьи судебного участка № 76 Клинского судебного района Московской области от /дата/ ФИО1 оправдана по указанному обвинению за отсутствием в ее действиях состава данного преступления.

Этим же приговором ФИО2 оправдан по обвинению, предусмотренному ч.1 ст.128.1 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава данного преступления.

Приговором суда гражданские иски оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО1 просит оправдательный приговор в части оправдания ФИО2 и разрешения гражданского иска к ФИО2 отменить, ссылаясь на то, что мировой судья неправильно оценил доказательства, в связи с чем, приговор суда является незаконным и необоснованным. Выводы суда в части отсутствия умысла у ФИО2 на унижение чести и достоинства заявителя, являются ошибочными, основаны на неправильном применении закона и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В размещенной публикации ФИО2 не высказывает свое субъективное мнение относительно деятельности ФИО1, а утверждает о противоправности ее действий, что подтверждается доказательствами и материалами дела.

В судебном заседании частный обвинитель и ее защитник жалобу поддержали и дали подробные пояснения, аналогичные доводам жалобы.

Оправданный и защитник в суде указали, что считают приговор мирового судьи законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Судебное следствие по делу судом первой инстанции проведено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

Согласно ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оправдательный приговор постановляется, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Указанные требования Закона судом по настоящему делу соблюдены.

Представленные в судебное заседание сторонами доказательства мировой судья проверил в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ и в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Оправдательный приговор соответствует требованиям ст. ст. 305, 306 УПК РФ, поскольку в нем указаны обстоятельства, установленные судом первой инстанции, дан анализ представленных частным обвинителем доказательств имеющих значение для дела, приведены мотивы, по которым они отвергнуты, и приведены конкретные обоснования вывода суда об отсутствии в деянии подсудимых состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Мировой судья, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128-1 УК РФ, а именно: прямого умысла на совершение клеветы, то есть того, что подсудимый заведомо знал, что порочит ФИО1 ложно, и желал сделать именно это. В действиях ФИО2 отсутствует субъективный признак инкриминируемого деяния, а именно умысел на унижение чести и достоинства ФИО1, поскольку в действительности его целью являлась защита интересов СТНС «/название/», которые, по его мнению, нарушены.

Из материалов дела следует, что все указанные частным обвинителем сведения, ФИО2 считал правильными и достоверными, с их помощью выражал свое возмущение в отношении действий председателя ФИО1 и бывшего руководства СТНС, а именно его справедливое несогласие с деятельностью власти в СТНС «/название/», о чем говорит наличие судебных дел в отношении бывшего председателя, выявленные растраты, подделки решений общих собраний СТНС.

Мировым судьей установлено, что действия ФИО2 никак не повлияли на репутацию ФИО1, ее социальный статус, семейное положение, место работы остались неизменны, уголовные дела в отношении нее не возбуждены.

Обратного по делу не доказано, так как суду не представлено никаких подтверждений того, что ФИО2 хотел намеренно оболгать лично ФИО1

Так же, мировой судья установил недоказанность вины ФИО1, а доводы обвинения, предъявленного ФИО2, основанными на предположениях и не доказанными материалами дела и свидетельскими показаниями. На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ.

Если гражданин убежден в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, хотя в действительности они являются ложными, он не может нести уголовную ответственность по ч. 1 ст. 128-1 УК РФ.

При рассмотрении подобных дел суду следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые, являясь выражением субъективного мнения и взглядов лица, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При таких обстоятельствах, представленные стороной обвинения доказательства очевидно недостаточны для постановления обвинительного приговора. Несоответствия изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела суд не усматривает.

Таким образом, никаких новых данных о виновности ФИО2 в клевете суду апелляционной инстанции сторона обвинения не представила. Бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих обвинение, по делу не имеется.

Мировым судьей обстоятельства данного дела установлены полно и правильно. Все доказательства тщательно проверены и проанализированы с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Оценка доказательств произведена в их совокупности и на основании положений ч. 3 ст. 49 Конституции России, ч. 3 ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом первой инстанции приняты решения в установленном законом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении ФИО1 и ФИО2, мировым судьей не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оправдательного приговора в отношении ФИО2 и ФИО1 поскольку он является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 389-13, п. 1 ч. 1 ст. 389-20, ст. 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 76 Клинского судебного района Московской области от /дата/ в отношении ФИО1, оправданной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, ФИО2, оправданного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Евсеева