Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу Хабибуллиной М.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Сосновского района Челябинской области от 09 июня 2020 года, которым

Хабибуллиной М.Н., ДАТА года рождения, гражданки <данные изъяты> проживающей по АДРЕС,

отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости по приговору мирового судьи судебного участка №2 Аргаяшского района Челябинской области от 31 июля 2006 года,

Заслушав выступление прокурора Сухарева А.С., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд, апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Мировому судье судебного участка №3 Сосновского района Челябинской области поступило ходатайство Хабибуллиной М.Н. о снятии судимости и решения вопроса о погашении судимости по приговору мирового судьи судебного участка №2 Аргаяшского района Челябинской области от 31 июля 2006 года, которым она была осуждена по ч.1 ст.130 УК РФ к наказанию виде штрафа в размере 2500 рублей.

В апелляционной жалобе Хабибуллина М.Н. выражает несогласие с постановлением, просит его отменить и вынести новое постановление об удовлетворении ходатайства. В обоснование указывает, что с 2006 по 2020 года она никак не может трудоустроиться, так как при запросе в ИЦ приходили справки о наличии непогашенной судимости, что являлось препятствием для трудоустройства на высокооплачиваемую работу. Поскольку в сведениях из ИЦ МВД при трудоустройстве на нее предоставлялись без отметки о погашении судимости, то в связи с отказами в трудоустройстве была вынуждена обратиться в суд с ходатайством о снятии судимости. Приказ МВД России от 27.09.2019 №660 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости или факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования» не содержит указаний каким образом в информации о наличии судимости отражаются сведения о погашенной либо о не погашенной судимости. Самостоятельное утверждение, что судимость погашена не является существенным аргументом для работодателя». Мотивы приведенные в ходатайстве, не нашли своего отражения в обжалуемом постановлении. Сведения о погашении судимости необходимы для заявителя в виду необходимости трудоустройства, у заявителя имеется кредитная задолженность по ипотеке. Считает, что судимость ввиду отказа судом, не снята.

Проверив по доводам апелляционной жалобы законность и обоснованность принятого мировым судьей решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со ст.86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Аргаяшского района Челябинской области от 31 июля 2006 года Хабибуллина М.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей. Штраф оплачен 18 августа 2006 года.

В соответствии с п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, мировой судья руководствуясь положениями ч.3 ст.86 УК РФ обоснованно указал, что судимость по приговору мирового судьи судебного участка №2 Аргаяшского района Челябинской области от 31 июля 2006 года погашена, то есть на момент рассмотрении ходатайства заявитель судимости не имеет и она является погашенной.

Изучив ходатайство Хабибуллиной М.Н. по приговору мирового судьи судебного участка №2 Аргаяшского района Челябинской области от 31 июля 2006 года мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст.86 УК РФ, для его удовлетворения, приведя мотивы принятого решения.

В соответствии в Федеральным законом от 07 декабря 2011 года №4200-ФЗ статья 130 УК РФ – декриминализирована.

В силу ч.6 ст.86 УК РФ погашение либо снятие судимости, а также декриминализация преступного деяния, аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. В случае погашения судимости в связи с истечением сроков, предусмотренных ч.3 ст.86 и ст.95 УК РФ, необходимость вынесения судом процессуального решения законом не предусмотрена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы заявителя о просьбе суду обязать Информационный Центр МВД внести сведения по Хабибуллиной М.Н. о том, что данная судимость погашена, ввиду ее декриминализации ст.130 УК РФ, не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст.400 УПК РФ, и подлежат рассмотрению в ином порядке судопроизводства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Сосновского района Челябинской области от 09 июня 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства Хабибуллиной М.Н., - оставить без изменения, апелляционную жалобу Хабибуллиной М.Н. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Бандуровская