Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу представителя частного обвинителя Дашиева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 42 Краснокаменского района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ которым уголовное дело в отношении Лашкарбекова ФИО9, <данные изъяты>, по ч.1 ст. 115 УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Представитель частного обвинителя Лашкарбековой – Дашиев В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 42 Краснокаменского района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого уголовное дело в отношении Лашкарбекова ФИО10 по ч.1 ст. 115 УК РФ прекращено в связи с неявкой частного обвинителя на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием состава преступления.

Жалоба мотивирована тем, что судом при принятии ДД.ММ.ГГГГ решения о прекращении уголовного дела в отношении Лашкарбекова Д.М. в связи с неявкой частного обвинителя, были существенно нарушены права последнего. Ему как представителю частного обвинителя ДД.ММ.ГГГГ позвонила работница аппарата суда и пояснила, что в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ являться не надо, так как принудительный привод на подсудимого не будет исполнен. Данный звонок и послужил причиной его неявки как представителя частного обвинителя ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 42 Краснокаменского района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы представителя частного обвинителя в отсутствии подсудимого Лашкарбекова Д.М., который был уведомлен о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель частного обвинителя Дашиев В.В. жалобу поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи судебного участка № 42 Краснокаменского района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, так как о дате судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ он был уведомлен надлежащим образом, однако ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила секретарь судебного заседания и пояснила, что являться в указанную дату не надо, так как принудительный привод на подсудимого не будет исполнен.

Защитник Морговская Л.А. полагала, что жалоба представителя частного обвинителя удовлетворению не подлежит, так как, уголовное дело мировым судьей прекращено законно и обоснованно, частный обвинитель и представитель частного обвинителя не явились в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении жалобы представителя частного обвинителя по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 42 Краснокаменского района вынесено постановление о назначении судебного заседания в отношении Лашкарбекова Д.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ на ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление получено представителем частного обвинителя, частным обвинителем, защитником. Подсудимый Лашкарбеков Д.М. надлежащим образом о дате рассмотрения дела не уведомлен. Постановление о назначении судебного заседания он не получал.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в судебное заседание не явились подсудимый Лашкарбеков Д.М., частный обвинитель Лашкарбекова И.Г., представитель частного обвинителя Дашиев В.В., в связи с чем, в судебном заседании был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ было получено представителем частного обвинителя ДД.ММ.ГГГГ. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились подсудимый Лашкарбеков Д.М., частный обвинитель ФИО12, представитель частного обвинителя Дашиев В.В., в судебном заседании объявлен перерыв до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, в отношении подсудимого оформлен принудительный привод. ДД.ММ.ГГГГ представитель частного обвинителя Дашиев В.В. был уведомлен о дате судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, однако в судебное заседание не явился.

В материалах уголовного дела имеется расписка Дашиева В.В. о том, что он согласен на извещение его о времени, месте судебного заседания посредством смс сообщений, т.е. посредством телефонной связи.

Доводы представителя частного обвинителя Дашиева В.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ секретарь судебного заседания по телефону известила о возможности не являться в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ материалам дела не опровергаются, напротив подтверждаются как наличием расписки об извещении его по телефону, так и постановлением о принудительном приводе на подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ, который был не исполнен и поступил в УФССП России по <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после рассмотрения дела.

Участие потерпевшего в судебном заседании является одним из элементов состязательности процесса.

Важнейшим правом потерпевшего, позволяющим обеспечить защиту его законных прав и интересов, является его право участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй и надзорной инстанции.

В соответствии с ч.3 ст. 246 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения обвинение в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший.

По смыслу ч. 1 ст. 45 УПК РФ, представителем частного обвинителя могут выступать не только адвокаты, но и иные лица, способные, по его мнению оказать им квалифицированную юридическую помощь. Полномочия такого лица подтверждаются доверенностью.

В соответствии с ч.3 ст. 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В материалах дела имеется: заявление ФИО13 о том, что она просит рассмотреть уголовное дело в ее отсутствии, копия доверенности Лашкарбековой И.Г., выданной на имя Дашиева В.В. о том, что она поручает ему быть ее представителем в суде при рассмотрении дела.

Суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что представитель частного обвинителя Дашиев В.В. не явился в судебное заседание по уважительной причине, так как был оповещен сотрудником аппарата мирового судьи об отсутствии необходимости его явки в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется номер телефона представителя частного обвинителя, однако судом ДД.ММ.ГГГГ не выяснилась причина неявки представителя Дашиева В.В. в судебное заседание в указанную дату, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что причина неявки в судебное заседание представителя частного обвинителя Дашиева В.В. судом, в нарушение ст.262 УПК РФ, не выяснялась и не устанавливалась, а выводы суда об отсутствии уважительности причины неявки в судебное заседание частного обвинителя и ее представителя не подтверждаются материалами уголовного дела.

Кроме того, суд ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ст. 262 УПК РФ, не выяснил причины неисполнения принудительного привода от ДД.ММ.ГГГГ на подсудимого, не дождался сведений УФССП России по <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.4,5 ст. 247 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст. 247 УПК РФ при неявке подсудимого рассмотрение уголовного дела должно быть отложено.

В соответствии с ч.3 ст. 247 УПК РФ суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый Лашкарбеков Д.М. не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, однако суд в нарушение указанной нормы закона принял решение о прекращении уголовного дела в отсутствие подсудимого.

Таким образом, мировым судом существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона.

Принимая во внимание, что установленное нарушение процессуального закона является существенным, так как повлекло ограничение права ФИО14 на доступ к правосудию, постановление мирового судьи подлежит отмене, а материалы дела направлению мировому судье для рассмотрения по существу.

В соответствии с ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.17 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 42 Краснокаменского района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении Лашкарбекова ФИО11 по ч.1 ст. 115 УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, отменить из-за существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Уголовное дело по обвинению Лашкарбекова Д.М. направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 42 Краснокаменского района Забайкальского края для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу представителя частного обвинителя Дашиева В.В. удовлетворить.

Судебные издержки, связанные с оплатой услуг защитников Петрова В.М., Морговской Л.А. отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке установленном главой 47.1 УПК РФ в Президиум Забайкальского краевого суда.

Судья Краснокаменского

городского суда Т.А.Яскина