Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Ленинского районного суда г. Иркутска в составе судьи Захарцовой А.В., при секретаре Фаракшиной О.А., с участием потерпевшей Клименковой О.А., ее представителя - адвоката Устюгова В.А., Панкратьевой О.И., ее защитника адвоката Куликовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Панкратьевой О.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Ленинского округа г. Иркутска Сергуновой Т.А. от ****год, которым с Панкратьевой О.И. в пользу Клименковой О.А, взысканы процессуальные издержки в размере <...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Ленинского района г. Иркутска Сергуновой Т.А. от ****год с Панкратьевой О.И. в пользу Клименковой О.А, взысканы процессуальные издержки в размере <...>.

В апелляционной жалобе потерпевшая Панкратьева О.И., не согласившись с данным постановлением, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства о взыскании процессуальных издержек. Автор жалобы считает, что мировой суд незаконно и необоснованно вынес решение о взыскании процессуальных издержек, поскольку достоверно не установлена оплата услуг адвоката по данному уголовному делу, а также не установлен размер оплаты вознаграждения адвоката. Автор жалобы полагает, что при подаче ходатайства о возмещении процессуальных издержек потерпевшая Клименкова О.А. просила взыскать с осужденной Панкратьевой О.И. <...>. на оплату услуг представителя - адвоката Устюгова В.А., а также оплату медицинского освидетельствования в сумме <...>. В судебное заседание Устюгов В.А. (в первую и во вторую инстанцию) представлял удостоверение адвоката №, ордер № от ****год. К ходатайству приобщены: договор об оказании юридических услуг от ****год, заключенный между Устюговым В.А. Клименковой О.А., к нему расписка от Устюгова В.А. о получении от Клименковой О. А. денежных средств в сумме <...> за представление ее интересов по делу о привлечении к уголовной ответственности Панкратьевой О.И. по ч.1 ст.116 УК РФ; договор об оказании юридических услуг от ****год, заключенный между Устюговым В.А. и Клименковой О.А., расписка от Устюгова В.А. о получении от Клименковой О.А. денежных средств в сумме <...> за представление ее интересов в Ленинском районном суде г. Иркутска. Устюгов В.А., являясь адвокатом, не вправе заниматься предпринимательской деятельностью, представляя в суд удостоверение адвоката и ордер, был не вправе заключать договор об оказании юридических услуг как физическое лицо, тем более брать денежные средства по данному договору, которые обязан был вносить в кассу своего адвокатского образования, соответственно заполнять документы строгой финансовой отчетности - квитанции об оплате. Договор должен быть зарегистрирован в соответствующем адвокатском образовании. Доказательства об оплате юридических услуг Клименковой О.А. носят недостоверный характер и не подтверждают требования за оказание юридических услуг. В судебном заседании адвокат Устюгов В.А. представил 4 квитанции об оплате Клименковой О.А. в кассу <...> «оплата по уголовному делу» от ****год на сумму <...>, от ****год на сумму <...>, от ****год на сумму <...>, от ****год на сумму <...>. На момент подачи ходатайства о взыскании процессуальных издержек с осужденной в пользу потерпевшей были приобщены два договора об оказании юридических услуг (при этом Устюгов В.А. сторона в договоре как физическое лицо), а также две расписки. После того, как в судебном заседании стороной защиты были представлены возражения, в следующее судебное заседание ****год адвокат Устюгов В.А. представил квитанции об оплате его услуг, которые не совпадали с датой договоров и расписок. При этом, квитанции от ****год на сумму <...>, от ****год на сумму <...> (то есть после обращения в суд) не являются доказательством, подтверждающим оплату услуг адвоката по данному уголовному делу, так как оплачены после вынесения приговора (приговор ****год). Кроме того, в основании платежа не конкретизировано, за какое уголовное дело принята данная денежная сумма. Таким образом, суд необоснованно определил размер расходов на оплату услуг представителя потерпевшего в сумме <...>, так как именно данная сумма не подтверждается надлежащим образом. Также незаконны взыскания расходов на оплату медицинского освидетельствования в сумме <...>, поскольку Клименкова О.А. имела право на бесплатное медицинское освидетельствование.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшая Клименкова О.А., ее представитель адвокат Устюгов В.А. не согласившись с доводами жалобы, указывают, что с постановлением мирового суда от ****год согласны, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Панкратьева О.И. и ее защитник Куликова Н.В. доводы жалобы поддержали, потерпевшая Клименкова О.А., ее представитель адвокат Устюгов В.А. просили об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционный инстанции находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Согласно п. п. 1.1, 7 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся также суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего; суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях; иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мировым судом принято законное, обоснованное и мотивированное решение, которое соответствует требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом требований ч. 8 ст. 132 УПК РФ, мировым судом процессуальные издержки по оплате услуг представителя взысканы с Панкратьевой О.И.

Мировой суд принял во внимание те обстоятельства, что в судебном следствии по данному уголовному делу участвовал адвокат Устюгов В.А., что подтверждается ордером от ****год№, нотариальной доверенностью от ****год. В обоснование процессуальных расходов по настоящему уголовному делу были представлены договор об оказании юридических услуг от ****год на сумму <...> и договор об оказании юридических услуг от ****год на сумму <...>, а так же расписки в получении денежных средств от ****год на сумму <...>, и соответственно от ****год на сумму <...>, всего на сумму <...>. Также суду были представлены квитанции, выданные <...> от ****год на сумму <...>, от ****год на сумму <...>, от ****год на сумму <...>, от ****год на сумму <...>, всего на сумму <...>. Из содержания квитанций следует, что выданы они по уголовному делу, клиентом является Клименкова О.А. При этом, представленная суду квитанция от ****год не совпадает с договором об оказании услуг от ****год, по которому в этот же день Клименкова О.А. передала денежные средства в размере <...>, так как выдана до заключения договора, а квитанция № на сумму <...> датирована ****год, то есть после окончания производства по уголовному делу и после обращения потерпевшей с ходатайством о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу.

Оценив представленные квитанции, суд первой инстанции пришел к выводу, что из них достоверно невозможно установить по какому уголовному делу, в каком периоде потерпевшая понесла расходы. При этом, судом было учтено, что в период рассмотрения настоящего уголовного дела как в производстве мирового судьи судебного участка № 24 Ленинского округа г. Иркутска, так и в производстве суда апелляционной инстанции, у мирового судьи на рассмотрении находилось так же уголовное дело частного обвинения по заявлению Клименковой О.А. в отношении К., по которому интересы Клименковой О.А. так же представлял адвокат Устюгов В.А. В связи с этим суд первой инстанции законно и обоснованно в качестве обоснования процессуальных расходов потерпевшей по настоящему уголовному делу принял во внимание заключенные с представителем Устюговым В.А. договоры на оказание юридических услуг и расписки в получении денежных средств.

Так же суд первой инстанции учел уточнения потерпевшей Клименковой О.А. в том, что всего по настоящему уголовному делу она понесла расходы в размере <...>, а <...> были затрачены ею по гражданскому делу о взыскании с Панкратьевой компенсации морального вреда, из которых <...> за составление искового заявления и <...> за представительство Устюгова В.А., всего она понесла затраты на оказание юридических услуг в размере <...>, на большую сумму расходов не несла и адвокату Устюгову не передавала. Уточнения Клименковой О.А. в этой части не противоречат вступившему в законную силу решению Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год, из которого следует, что вопрос о взыскании с Панкратьевой О.И. судебных расходов в размере <...> разрешен судом. С учетом этого, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ходатайство Клименковой О.А. подлежит частичному удовлетворению в размере понесенных издержек на сумму <...> за участие представителя.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и необходимости затрат потерпевшей, связанных с медицинским освидетельствованием в ИОБСМЭ, которые подтверждены договором от ****год и квитанцией на сумму в размере <...>, в связи с чем, они законно и обоснованно отнесены к иным расходам, понесённым в ходе производства по уголовному делу, и были взысканы с Панкратьевой О.И.

Суд апелляционной инстанции полностью согласен с выводами мирового суда в данной части.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о том, что адвокат не мог представлять интересы Клименковой О.А., поскольку в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя.

Согласно ч. 1 ст. 45 УПК РФ представителями потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя могут быть адвокаты, а представителями гражданского истца, являющегося юридическим лицом, также иные лица, правомочные в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации представлять его интересы.

Факт оплаты за услуги представителя подтверждается материалами уголовного дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о том, что Клименкова О.А. могла обратиться бесплатно за медицинским освидетельствованием, поскольку потерпевший вправе выбирать медицинское учреждение, в котором будет проходить медицинское освидетельствование.

Таким образом, все необходимые требования уголовно-процессуального закона мировым судом при рассмотрении заявления потерпевшей о возмещении понесенных ею расходов на участие представителя были выполнены, а потому доводы осужденной, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными.

Оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15,389.28, 388.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 24 Ленинского округа г. Иркутска от ****год о взыскании с Панкратьевой О.И. в пользу Клименковой О.А, процессуальных издержек в размере <...> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня оглашения.

Судья А.В. Захарцова