Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционные жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым принято к производству заявление ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по ч. 5 ст. 128.1 УК РФ; постановление мирового судьи судебного участка № судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым принято к производству уголовное дело частного обвинения, возбужденное путем подачи заявления ФИО2 по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 128.1 УК РФ; и постановление мирового судьи судебного участка № судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное преследование по уголовному делу в отношении ФИО1 прекращено,

заслушав доклад судьи Кулешовой О.А., выступление ФИО1, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, просившего обжалуемые постановления отменить, исследовав возражения ФИО2 на доводы, изложенные в апелляционных жалобах,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству заявление ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по ч. 5 ст. 128.1 УК РФ; постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству уголовное дело частного обвинения, возбужденное путем подачи заявления ФИО2 по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 128.1 УК РФ; постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 116 УК РФ, прекращено; материал направлен начальнику отдела дознания в МОМВД России «Спасский» для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения в отношении ФИО1 по ч. 5 ст. 128.1 УК РФ.

В апелляционных жалобах подсудимый ФИО1 просит отменить постановления мирового судьи, указав, что постановления мирового судьи судебного участка № от 24 и ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, необоснованными и немотивированными и подлежат отмене, а производство по делу частного обвинения прекращению с признанием за ФИО1 права на реабилитацию. Материалами уголовного дела частного обвинения установлено и подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ в производстве мирового судьи судебного участка № судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края находится уголовное дело частного обвинения по заявлению ФИО2 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 5 ст. 128.1 УК РФ, относящейся в силу ч. 5 ст. 20 УПК РФ к уголовным делам публичного обвинения. Таким образом, фактически в отношении ФИО1 осуществляется уголовное преследование и уголовное судопроизводство по уголовному делу публичного обвинения, но юридически судопроизводство ведется по правилам производства по уголовному делу частного обвинения, и в связи с этим ФИО1 фактически является подсудимым по уголовному делу публичного обвинения, так как ч. 5 ст. 128.1 УК РФ относится к уголовным делам публичного обвинения, а юридически – подсудимым по уголовному делу частного обвинения.

Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя. Таким образом, только уголовные дела, предусмотренные ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, являются уголовными делами частного обвинения, а уголовные дела, предусмотренные ч. 5 ст. 128.1 УК РФ, относятся к уголовным делам публичного обвинения. Уголовные дела по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ могут быть возбуждены судом непосредственно по заявлению потерпевшего, а уголовные дела по ч. 5 ст. 128.1 УК РФ в таком порядке возбуждаться не могут. Из заявления частного обвинения ФИО2 следует, что ФИО1 своими действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 128.1 УК РФ, в связи с этим ФИО2 просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 5 ст. 128.1 УК РФ, являющейся уголовным делом публичного обвинения. Мировой судья судебного участка №, приняв заявление ФИО2 по уголовному делу, не являющемуся уголовным делом частного обвинения, к своему производству, возбудил в отношении ФИО1 уголовное дело частного обвинения по ч. 5 ст. 128.1 УК РФ, являющейся уголовным делом публичного обвинения, и признал ФИО2 частным обвинителем, потерпевшим. Таким образом, ФИО2 в обход установленного процессуального порядка и предписаний УПК РФ незаконно предъявил ФИО1 обвинение по ч. 5 ст. 128.1 УК РФ, не являющейся уголовным делом частного обвинения, а мировой судья, выйдя за пределы предоставленных ему законом полномочий, в нарушение требований уголовного процессуального законодательства, принял заявление частного обвинения (которое таковым не является) к своему производству, возбудив уголовное дело частного обвинения, и, таким образом, незаконно привлек ФИО1 к уголовной ответственности с нарушением установленного порядка, предусматривающего по этой категории преступлений проведение дознания (п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ), и без привлечения к участию в деле государственного обвинителя (ст. ст. 37, 246 УПК РФ). ФИО2, незаконно предъявив ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 128.1 УК РФ, не приобретает процессуального статуса частного обвинителя, потерпевшего и гражданского истца, соответственно ФИО1 незаконно признан судом обвиняемым (подсудимым). Несмотря на это мировой судья приняла заявление ФИО2 к своему производству и разъяснила ему права и обязанности частного обвинителя, потерпевшего и гражданского истца, и установила его процессуальный статус как частного обвинителя, потерпевшего и гражданского истца, предоставив ему право выдвигать и поддерживать обвинение по уголовному делу публичного обвинения по ч. 5 ст. 128.1 УК РФ в обход процедуры дознания, что является существенным нарушением УПК РФ.

Таким образом, из материалов уголовного дела частного обвинения по заявлению ФИО2 не следует, что имеется заявление по делу частного обвинения о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, в частности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, а имеется заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по уголовному делу публичного обвинения (ч. 5 ст. 128.1 УК РФ).

Прекращая уголовное преследование по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 116 УК РФ, и, направляя материал начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения в отношении ФИО1 по ч. 5 ст. 128.1 УК РФ, мировой судья, сослался на ч. 2 ст. 20, ч. 1 ст. 21 и ч. 6 ст. 321 УПК РФ, и пришел к выводу о том, что состав преступления, предусмотренный ч. 5 ст. 128.1 УК РФ относится к уголовным делам публичного обвинения, в связи с этим уголовное дело по ч. 5 ст. 128.1 УК РФ не может быть возбуждено мировым судьей по заявлению потерпевшего, и при таких обстоятельствах ходатайство частного обвинителя подлежит частичному удовлетворению.

Полагает, что вывод мирового судьи о том, что уголовные дела по ч. 5 ст. 128.1 УК РФ являются уголовными делами публичного обвинения, в связи с этим уголовное дело по ч. 5 ст. 128.1 УК РФ не может быть возбуждено мировым судьей по заявлению потерпевшего, основан на законе и является правильным, однако решение, принятое мировым судьей на основании этого вывода, является неправильным и не соответствует закону и материалам уголовного дела.

Исходя из содержания и смысла ч. 1 ст. 74, ч. 1 ст. 240, ч. 1 ст. 252, ч. 1 ст. 273, ч. 5 ст. 321 УПК РФ следует, что под судебным разбирательством законодатель понимает комплекс процессуальных действий и решений, направленных на исследование доказательств, представленных сторонами обвинения и защиты в отношении обвиняемого (подсудимого) и начальным моментом судебного разбирательства, предшествующим возможности суда прекратить уголовное преследование и направить материалы уголовного дела в соответствующий правоохранительный орган, является начало судебного следствия, выражающееся в оглашении частным обвинителем заявления по уголовному делу частного обвинения.

Из положений ст. ст. 274, 278, 285, 286 УПК РФ следует, что обязательными элементами судебного разбирательства по уголовному делу являются как допрос потерпевшего, подсудимого и свидетелей, так и оглашение и исследование имеющихся в деле и дополнительно представленных сторонами доказательств.

В связи с этим перед вынесением постановления о прекращении уголовного преследования и направлении материалов в правоохранительный орган для решения вопроса о возбуждении уголовного дела публичного обвинения мировой судья должен начать судебное разбирательство и судебное следствие, заслушать: заявление по уголовному делу частного обвинения в изложении частного обвинителя, показания потерпевшего, подсудимого и свидетелей, огласить имеющиеся в деле доказательства.

Из смысла и содержания уголовного процессуального закона следует, что мировой судья перед принятием решения в порядке ч. 6 ст. 321 УПК РФ о направлении материалов руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения обязан проверить обоснованность подозрения в причастности лица к совершению уголовного дела публичного обвинения и установить признаки преступления по уголовному делу публичного обвинения, указав на них в постановлении.

При этом проверка обоснованности подозрения в совершении преступления и установление признаков состава преступления по уголовным делам публичного обвинения не могут сводиться к формальной ссылке суда на ч. 6 ст. 321 УПК РФ.

Перед принятием решения в порядке ч. 6 ст. 321 УПК РФ мировой судья обязан проверить имеются ли в материалах уголовного дела конкретные сведения, указывающие на причастность подсудимого по уголовному делу частного обвинения к совершению преступления по уголовному делу публичного обвинения и дать этим сведениям оценку в своем постановлении. При этом для принятия решения в порядке ч. 6 ст. 321 УПК РФ недостаточно только одного заявления частного обвинителя о том, что в действиях подсудимого по уголовному делу частного обвинения имеются признаки преступления по уголовному делу публичного обвинения.

Оставление мировым судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершению преступления по уголовному делу публичного обвинения, а также отсутствие указаний в его постановлении на конкретные признаки преступления по уголовному делу публичного обвинения, содержащиеся в действиях лица, привлекаемого к уголовной ответственности по уголовному делу частного обвинения, должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона, влекущего отмену постановления.

Производство мировым судьей действий и принятие им решений, связанных к принятию заявления и уголовного дела к своему производству по делу частного обвинения, но по уголовному делу публичного обвинения по ч. 5 ст. 128.1 УК РФ, не является впоследствии основанием для принятие решения в порядке ч. 6 ст. 321 УПК РФ о направлении материалов в правоохранительный орган для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по той статье (ч. 5 ст. 128.1 УК РФ), по которой было незаконно и необоснованно принято и возбуждено уголовное дело частного обвинения, т. к. ч. 6 ст. 321 УПК РФ предполагает, что мировым судьей ведется уголовное судопроизводство по уголовному делу частного обвинения, и при этом выявлены признаки состава иного преступления по уголовному делу публичного обвинения.

В данном случае мировой судья незаконно и необоснованно приняв заявление по уголовному делу якобы частного обвинения, но возбудив уголовное дело и уголовное судопроизводство по уголовному делу публичного обвинения (ч. 5 ст. 128.1 УК РФ) не вправе направлять материал в отдел дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по той статье, по которой он принял заявление и начал уголовное преследование (ч. 5 ст. 128.1 УК РФ).

При принятии решения мировой судья оставил без внимания и оценки существенные обстоятельства и не учел, что ФИО2 не сразу обратился к мировому судье судебного участка № с заявлением по уголовному делу частного обвинения, а первоначально, как следует из постановления участкового уполномоченного ОУУП и ПДН МО МВД России «Спасский» от 06.04.2016 года, обратился с заявлением о клевете в его адрес в прокуратуру г. Спасска-Дальнего, которая направила заявление в МОМВД России «Спасский» для принятия решения (л. д. 7-9). Не установив в действиях ФИО1 состава преступления по уголовному делу публичного обвинения, в том числе и по ч. 5 ст. 128.1 УК РФ, должностное лицо органа дознания приняло решение о направлении материала по факту высказывания ФИО1 клеветы в адрес ФИО2 мировому судье судебного участка № для рассмотрения и принятия решения в рамках ст. 128.1 УК РФ, т. е. по уголовному делу частного обвинения, возбуждаемого не иначе, как по заявлению потерпевшего (л. д. 7-9). ФИО2 постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловал, и оно в установленном законом порядке не признано незаконным и необоснованным и не отменено.

Используя постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № с заявлением по уголовному делу частного обвинения, но уже самостоятельно квалифицировав действия ФИО1 по ч. 5 ст. 128.1 УК РФ.

Направляя материал по возбужденному мировым судьей уголовному делу по ч. 5 ст. 128.1 УК РФ в отдел дознания для принятия решения о возбуждении уголовного дела по ч. 5 ст. 128.1 УК РФ, суд стал на сторону частного обвинителя и самостоятельно, вопреки предписаниям УПК РФ, фактически и юридически, а также без ходатайства и жалоб сторон по своей инициативе произвольно и в нарушение установленного законом порядка и компетенции мирового судьи поставил под сомнение законность и обоснованность постановления участкового уполномоченного ОУУП и ПДН МО МВД России «Спасский» от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что вопрос о признании незаконности и необоснованности постановления должностного лица, вынесенного в рамках уголовного судопроизводства, в соответствии с положениями ст. ст. 19, 123, 125 УПК РФ может быть поставлен только участниками уголовного судопроизводства и должен рассматривать исключительно районным судом.

В нарушение вышеуказанных предписаний уголовного процессуального законодательства мировой судья без предоставления возможности частному обвинителю изложить заявление по уголовному делу частного обвинения, без допроса потерпевшего, подсудимого и заявленных частным обвинителем свидетелей, а также без исследования имеющихся в уголовном деле доказательств пришел к безосновательному и необоснованному выводу о необходимости направления материалов в правоохранительный орган для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 5 ст. 128.1 УК РФ.

Мировой судья прекратил уголовное преследование по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 116 УК РФ, однако, при вынесении такого решения суд не учел, что материалы уголовного дела не содержат сведений о предъявлении ФИО2 обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 116 УК РФ, и о том, что в производстве мирового судьи судебного участка находится уголовное дело по ч. 5 ст. 116 УК РФ в отношении ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ в подготовительной части судебного заседания ФИО2 заявил письменное ходатайство о передаче дела по подведомственности, и в связи с тем, что уголовное дело по ч. 5 ст. 128.1 УК РФ неподсудно мировому судье просил о передаче материалов уголовного дела в МОМВД России «Спасский», а ФИО1 высказал мнение о необходимости прекращения уголовного дела.

В этом случае мировой судья в соответствии с положениями ст. ст. 239, 254 УПК РФ с учетом мнения подсудимого о необходимости прекращения уголовного дела был обязан вынести этот вопрос на обсуждение сторон, и после этого принять решение.

Основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в части второй статьи 20 настоящего Кодекса, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части первой и частью четвертой статьи 147 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3-6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса.

В связи с вышеизложенным постановления мирового судьи судебного участка № от 24 и ДД.ММ.ГГГГ подлежат признанию незаконными, необоснованными и немотивированными, а постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ – отмене, а уголовное дело частного обвинения по заявлению ФИО2 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 5 ст. 128.1 УК РФ подлежит прекращению в связи с отсутствием заявления потерпевшего ФИО2 о возбуждении в отношении ФИО1 именно уголовного дела частного обвинения по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Постановлениями мирового судьи судебного участка № от 24, 28 июня и ДД.ММ.ГГГГ нарушены права и свободы ФИО1, т. к. он незаконно и необоснованно привлечен к уголовной ответственности и в отношении него незаконно, необоснованного и с грубым нарушением установленного уголовным процессуальным законом ведется уголовное судопроизводство, в связи с этим возникает необходимость вынесения частного постановления в отношении мирового судьи судебного участка № судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края.

В соответствии с положениями ст. ст. 133, 134 УПК РФ при прекращении уголовного дела и уголовного преследования по п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО1 имеет право на реабилитацию, в связи с этим суд апелляционной инстанции в апелляционном постановлении о прекращении уголовного дела и уголовного преследования обязан признать за ФИО1 право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Просит признать незаконными, необоснованными и немотивированными и отменить постановления мирового судьи судебного участка № судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от 24 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; производство по уголовному делу частного обвинения прекратить; прекратить уголовное дело частного обвинения в отношении ФИО1; вынести частное постановление в отношении мирового судьи судебного участка № судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края; признать за ФИО1 право на реабилитацию; направить ФИО1 извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием по делу частного обвинения.

ФИО2 в письменных возражениях относительно доводов апелляционных жалоб указал, что апелляционные жалобы считает необоснованными, так как домыслы ФИО1 о незаконности и необоснованности предъявленных обвинений по ч. 5 ст. 128.1 УК РФ в порядке частного обвинения, на основании которых он просит постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отменить, ничем не обоснованы и не подтверждены. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при принятии заявления к своему производству, в том числе соответствие ст. ст. 20, 318 УПК РФ, установлены мировым судом правильно. Считает, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения жалоб ФИО1 и отмены постановлений мирового судьи судебного участка № судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Приморского края и от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Просит оставить без изменений постановления мирового судьи судебного участка № судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Рассмотреть дело по апелляционным жалобам в суде апелляционной инстанции без его участия.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ФИО2.

Выслушав ФИО1, исследовав возражения на жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, с учетом требований ст. 389.19 УПК РФ, приходит к выводу об отмене постановлений мирового судьи судебного участка № судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, и постановления мирового судьи судебного участка № судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается таковым, если оно постановлено с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Данное требование уголовно-процессуального закона мировым судьей не выполнено.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 147 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, указанных в части второй статьи 20 настоящего Кодекса, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя:

1) в отношении конкретного лица - в порядке, установленном частями первой и второй статьи 318 настоящего Кодекса;

2) в отношении лица, указанного в статье 447 настоящего Кодекса, - в порядке, установленном статьей 448 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 20 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116.1 и 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

В материалах дела имеется заявление частного обвинения ФИО2 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 5 ст. 128.1 УК РФ.

В силу ч. 5 ст. 20 УПК РФ, уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 5 ст. 128.1 УПК РФ, считается уголовным делом публичного обвинения.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 150, п. 1 ч. 3 ст. 151 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 128.1 УК РФ, производится дознание.

Таким образом, принятие ДД.ММ.ГГГГ к производству мирового судьи заявления ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по уголовному делу публичного обвинения, предусмотренного ч. 5 ст. 128.1 УК РФ, и постановление мирового судьи судебного участка № судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым принято к производству уголовное дело частного обвинения, возбужденное путем подачи заявления ФИО2 по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 128.1 УК РФ, которое считается уголовным делом публичного обвинения, свидетельствуют о нарушении, гарантированного ч. 1 ст. 1 УПК РФ порядка уголовного судопроизводства на территории РФ, который устанавливается УПК РФ и Конституцией РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 УПК РФ, порядок уголовного судопроизводства, установленный настоящим Кодексом, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.

Согласно п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены постановления в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Мировым судьей при вынесении постановлений от 24 и ДД.ММ.ГГГГ допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые суд признает существенными, которые путем лишения гарантированного УПК РФ прав участника уголовного судопроизводства, несоблюдения порядка судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Вывод мирового судьи в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования по уголовному делу в отношении ФИО1 на основании ч. 6 ст. 321 УПК РФ, не является правильным, поскольку мировым судьей не может быть начато рассмотрение уголовного дела публичного обвинения, в частности, о преступлении, предусмотренном ч. 5 ст. 128.1 УПК РФ. Вместе с тем, принимая во внимание материалы уголовного дела, сущность постановления от ДД.ММ.ГГГГ, указание в резолютивной части данного постановления о прекращении уголовного преследования по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 116 УК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает как описку, связанную с использованием технических средств (компьютера) при изготовлении решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей допущено нарушение фундаментальных основ уголовного судопроизводства последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по делу, и в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.23 УПК РФ постановления мирового судьи судебного участка № судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и постановление мирового судьи судебного участка № судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене; заявление ФИО2 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 5 ст. 128.1 УК РФ – направлению по подследственности в отдел дознания МОМВД России «Спасский» для выполнения требований ст. ст. 144-145 УПК РФ, а апелляционные жалобы подсудимого ФИО1 подлежат частичному удовлетворению в части требований об отмене постановлений суда.

В связи с отменой указанных постановлений, правовых оснований для прекращения уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО1 не имеется.

Требования заявителя о необходимости вынесения судом частного постановления не являются предметом судебного разбирательства в порядке ст. 389.9 УПК РФ, поскольку данное процессуальное решение может быть вынесено независимо от требований заявителя в случае установления нарушений закона, кроме этого, в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ, вынесение частного постановления является правом, а не обязанностью суда, в связи с этим правовых оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб с дополнениями в части вынесения частного постановления в отношении мирового судьи судебного участка № судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб в части признания за ФИО1 права на реабилитацию у суда в силу требований ст. 133 УПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, п. 6 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.23, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционные жалобы подсудимого ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым принято к производству заявление ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по ч. 5 ст. 128.1 УК РФ; постановление мирового судьи судебного участка № судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым принято к производству уголовное дело частного обвинения, возбужденное путем подачи заявления ФИО2 по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 128.1 УК РФ; и постановление мирового судьи судебного участка № судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное преследование по уголовному делу в отношении ФИО1 прекращено, - отменить.

Заявление ФИО2 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 5 ст. 128.1 УК РФ направить в отдел дознания МОМВД России «Спасский» для выполнения требований ст. ст. 144-145 УПК РФ.

В остальной части апелляционные жалобы ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий О.А. Кулешова