Гражданский кодекс часть 1

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего Усаниной С.Я., при секретаре Шиловой С.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Краснокамска Кузнецовой С.А., осужденного ФИО14, защитника адвоката Байдина К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника на постановление мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору и признании доказательств недопустимыми, апелляционную жалобу защитника Байдина К.С. на приговор мирового судьи судебного участка №Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО14<данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 171. 2 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок № часов, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; мера пресечения подписка о невыезде до вступления приговора в законную силу ; решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав осужденного ФИО14, защитника Байдина К.С., поддержавших апелляционные жалобы по изложенным в ним доводам, просивших об отмене обвинительного приговора и об оправдании ФИО14, государственного обвинителя Кузнецову С.А., возражавшую по доводам жалоб, просившую об оставлении приговора мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 признан виновным в незаконных организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе, сети «Интернет». Преступление совершено ФИО14 в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

На приговор защитником осужденного Байдиным К.С. подана апелляционная жалоба, в которой он указал, что приговор суда является незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно- процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.Обращает внимание, что судом первой инстанции сделан вывод, что умышленные действия ФИО14 по незаконной организации и проведению азартных игр с использованием информационно-коммуникационных сетей, в том числе, сети «Интернет» осуществлялись через игровое оборудование с установленным программным обеспечением, при этом судом сделан вывод о том, что вышеуказанное оборудование фактически является игровым без проведения исследования ( экспертизы ) на предмет определения статуса указанного оборудования.Считает, что суд при рассмотрении дела должен был доказать наличие ( отсутствие ) в указанном оборудовании, установленном <данные изъяты>, специального устройства, представляющего собой генератор случайных чисел, который работал бы без участия ФИО14 и его сотрудников. По мнению автора жалобы, суд необоснованно принял во внимание при оценке доказательств показания специалиста ФИО2, поскольку показания специалиста выходят за рамки специальных познаний, а также противоречивые показания свидетеля ФИО3 По мнению защиты, судом были легализованы результаты оперативно-розыскной деятельности, при том, что происхождение используемых при ОРД денежных средств не установлено, а использованная при проведении указанных мероприятий видеокамера не относится к специальным техническим средствам. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, кем и когда произведен перенос результатов ОРД на DVD- диск. Одновременно с приговором защитник обжалует постановление мирового судьи, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника о возвращении уголовного дела прокурору и признании доказательств недопустимыми. Указывает, что судом первой инстанции не были учтены нарушения, допущенные при проведении оперативно – розыскного мероприятия, и эти нарушения судом были легализованы. Считает, что при разрешении ходатайства были нарушены требования ст. 121 УПК РФ, предусматривающей обязанность рассмотреть ходатайство после его заявления, что судом выполнено не было, поскольку суд указал, что доводы защиты сводятся к оценке. доказательств по делу и подлежат разрешению при постановлении приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника на приговор суда прокурор г. Краснокамска ФИО4 указывает о необоснованности изложенных в жалобе защитника доводах. Полагает, что вина ФИО14 подтверждается исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре. Обращает внимание, что определяющим для классификации оборудования как игрового является способ его использования, в связи с чем вопрос о признании оборудования игровым не входит в компетенцию эксперта. Не согласен с доводами жалобы, что мировым судьей не рассмотрено ходатайство защиты о возвращении уголовного дела прокурору и о признании доказательств недопустимыми, поскольку суд первой инстанции мотивировал принятое по ходатайству решения, изложив доводы в обжалуемом постановлении. Считает, что назначенное ФИО14 наказание соответствует требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ, является законным, справедливым и обоснованным. Просит оставить приговор без изменения, жалобу защитника без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания по доводам апелляционных жалобы, ознакомившись с материалами уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводу подсудимого и защиты о невиновности ФИО14 в инкриминируемом ему деянии, вина осужденного в незаконной организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе, сети «Интернет» нашла свое подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств :

показаниями свидетеля ФИО5, являющегося специалистом фондового рынка и имеющего соответствующий квалификационный аттестат и лицензию, о том, что по просьбе сотрудника ОМВД России по Краснокамскому району ФИО1 он участвовал в проведении ОРМ « проверочная закупка», для чего прошел в здание по <адрес>. Для проведения мероприятия ему вручили № рублей и портативную видеокамеру. Он зашел в помещение на первом этаже дома по вышеуказанному адресу, где вдоль стен были расположены столы с панелями, напоминающими игровую клавиатуру, а на стене над каждым столом находились мониторы. Он передал сотруднице № рублей, врученные ему ФИО1, и подошел к монитору №, где был изображен анимационный барабан с игровыми линиями. Указанный барабан совершал вращения без его участия и участия сотрудника, находящегося в помещении, после чего определялся суммарный выигрыш, который никак не зависел от него ( свидетеля). Он не проводил какой-либо анализ, прогноз, не делал ставки, он нажимал на кнопку, барабан крутился, после чего случайно самостоятельно останавливался. На экране отсутствовала информация о базовом активе и его цене, о том, как должна измениться величина базового актива для получения выигрыша, как определяется выигрыш в зависимости от величины роста и падения базового актива, то есть отсутствовала информация, необходимая клиенту для прогнозирования результата и контроля совершаемых действий по распоряжению денежными средствами, выигрыш или проигрыш не мог быть спрогнозирован и проанализирован. В ходе участия в проводимом ОРМ он пришел к выводу, что осуществляемая в указанном помещении деятельность не имеет отношения к совершению операций на фондовом рынке;

показаниями свидетеля ФИО1, оперуполномоченного ОМВД России по Краснокамскому району о том, что имелись материалы проверок, что в вышеуказанном помещении проводятся азартные игры под видом внебиржевой деятельности. Было проведено ОРМ « проверочная закупка» с участием ФИО5, поскольку он имеет образование в области рынка ценных бумаг. Перед началом ОРМ ФИО5 он вручил № рублей и видеокамеру, был составлен соответствующий акт. Было установлено, что в помещении проводились азартные игры с помощью установленных системных блоков и сети «Интернет»;

показаниями специалиста ФИО6, доцента кафедры экономики и финансов в ФГБОУ « Пермский национальный исследовательский политехнический университет», согласно которым деятельность в помещении по вышеуказанному адресу имеет признаки игорной деятельности с имитацией и применением терминологии фондового рынка. Обращает внимание, что при ознакомлении с представленной ей видеозаписью ( ОРМ) она видела на экране графики без определенных параметров, отсутствовала спецификация в отношении базисного актива, в документах не указан вид валюты. При изучении документов она установила отсутствие информации о том, куда обращаться в случае выигрыша, нет координатов банков и расчетных счетов;

показаниями свидетеля ФИО3 о том, что он является специалистом отдела информатизации МИФНС России № по Пермскому краю и был приглашен ДД.ММ.ГГГГ для участия в осмотре помещения по адресу : <адрес>. После указанного мероприятия он по приглашению сотрудника полиции ФИО1 участвовал при осмотре изъятых в помещении системных блоков. При запуске установленной на системных блоках программе было установлено, что программа направляет запрос и пытается подключиться к удаленному серверу, имеющему адрес в <адрес>. Все осмотренные системные блоки использовались как игровое оборудование для проведения азартных игр;

показаниями свидетеля ФИО7 о том, что он неоднократно бывал в игровых клубах, в том числе. по вышеуказанному адресу, где выигрыш либо проигрыш определялся случайным образом и не зависел от игрока. Все игры, которые есть в помещении по <адрес>, являются азартными. Никто из игроков не дела прогнозы, анализы и не делал ставки:

показаниями специалиста ФИО2, начальника отдела специальных экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по Пермскому краю, о том, что классификация оборудования как игрового не требует специальных познаний и подобные экспертизы не проводятся Способ использования оборудования как игрового устанавливается при выявлении и расследовании преступления, а в дальнейшем суд делает вывод о том, является ли устройство либо приспособление игровым.

Показания вышеуказанных свидетелей и специалистов подтверждаются исследованными судом первой инстанции письменными доказательствами: постановлением о проведении ОРМ и актами передачи денежных средств и портативной видеокамеры, актом проверочной закупки, актом осмотра электронных носителей с результатами ОРМ, актом осмотра изъятого оборудования– системных блоков, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключением специалиста ФИО6, содержание которых ( доказательств) приведено в приговоре.

Суд первой инстанции указал, что показания свидетелей обвинения, специалистов, письменные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга, оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей и специалистов не установлено. Совокупность исследованных доказательств опровергает довод осужденного о том, что в помещении по указанному выше адресу производилась торговля бинарными опционами.С таким выводом согласен и суд апелляционной инстанции.

Довод защиты о том, что при проведении оперативно-розыскного мероприятия были нарушены требования закона « Об оперативно-розыскной деятельности «, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов уголовного дела следует, что оперативно-розыскное мероприятие было проведено в соответствии с указанным законом, после чего соответствующим постановлением начальника полиции ОМВД России по Краснокамскому району результаты были представлены следователю и, соответственно, приобщены к материалам дела.

Довод защиты о том, что суду не были представлены сведения о происхождении используемых при проведении ОРМ денежной купюры и портативной видеокамеры, не влияет на вывод суда о виновности ФИО14, поскольку все результаты указанного мероприятия были проверены судом путем сопоставления с другими собранными по делу доказательствами и оценены в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции отвергает довод защиты о том, что отказ в проведении судебной компьютерно-технической экспертизы нарушил право ФИО14 на защиту, поскольку вина осужденного подтверждается совокупностью доказательств, в исследовании которых ФИО14 и его защитник принимали активное участие, что следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции.

Принимая во внимание определение игрового оборудования, данное в статье 4 ФЗ от 29. 12. 2006 года №- ФЗ « О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не позволяющее классифицировать какие –либо предметы, устройства, комплексы устройств как игровое оборудование в зависимости от их технических характеристик, о чем мог бы дать заключение эксперт, назначение судебной экспертизы для выяснения технических характеристик изъятого в вышеуказанном помещении оборудования является нецелесообразным, поскольку способ использование указанного оборудования в качестве игрового установлен в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, в приговоре приведены показания, данные свидетелями ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в ходе судебного разбирательства, а не в стадии предварительного исследования. Свидетель ФИО12 не был допрошен в судебном заседании и его показания, вопреки доводам жалобы, не были расценены судом, как доказательства виновности осужденного. Показаниям свидетеля ФИО13 суд дал оценку в приговоре, указав, что показания указанного свидетеля также не могут быть использованы судом, как доказательство виновности ФИО14, что опровергает довод защиты об использовании в процессе доказывания недопустимых доказательств.

Довод стороны защиты об отсутствии у ФИО14 умысла на совершение противоправных действий, поскольку осужденный действовал от имени <данные изъяты>, был рассмотрен судом первой инстанции и отвергнут с учетом оценки исследованных судом доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО14, являясь организатором азартных игр в арендуемом им помещении, получал доход от установленной незаконной деятельности, подобрал персонал для проведения азартных игр, проводил обучение персонала работе на оборудовании, осознавал, что используемое им на оборудовании программное обеспечение не имеет отношения к финансовым рынкам, не позволяет проводить торговлю бинарными опционами, предназначено для проведения азартных игр с использованием сети «Интернет». С указанным выводом согласен и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что установление вида деятельности ООО « Фокус» и взаимоотношения ФИО14 с директором указанного Общества, на что обращает внимание защита, не имеет юридического значения для рассматриваемого уголовного дела, поскольку установлено, что организатором азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны в помещении по указанному адресу является осужденный.

С учетом анализа исследованных доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для возращения уголовного дела прокурору и о признании недопустимыми доказательствами результатов оперативно-розыскной деятельности, о чем просит защита в апелляционной жалобе на постановление суда об отказе в соответствующем ходатайстве.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела судом первой инстанции не было нарушено уголовно-процессуальное законодательство ( статья 121 УПК РФ, как указано в жалобе ), поскольку ходатайство защиты, заявленное в ходе судебного разбирательства, было рассмотрено судом. Несогласие защиты осужденного с доводами, изложенными в постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ, выражает позицию осужденного и расценивается судом апелляционной инстанции, как способ защиты.

Вопреки доводу защитника о том, что обжалуемый приговор является незаконным, поскольку выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, приговор постановлен с нарушением уголовного- уголовно- процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции таковые нарушения не усматривает.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям статей 296-299, 303- 304, 307- 309 УПК РФ. В приговоре подробно описаны обстоятельства совершенного ФИО14 преступления с указанием времени, места и способа его совершения, формы вины – прямого умысла, корыстного мотива, дана оценка всем представленным доказательствам с указанием мотивов, почему суд отверг доказательства защиты, приведены мотивы всех вопросов, относящихся к уголовному наказанию.

Наказание, назначенное ФИО14, соответствует положениям статей 6, 43, 60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным его личности – несудимому, целям наказания, является справедливыми соразмерным содеянному.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемых постановления и приговора по доводам апелляционных жалоб нет.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389. 20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, приговор мирового судьи судебного участка №Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Байдина Константина Сергеевича без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, согласно главе 47.1 УПК РФ.

Судья (подпись) С.Я. Усанина

Копия верна Судья С.Я. Усанина