Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке, представление помощника Егорьевского городского прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, <данные изъяты>, осужденного по приговору мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> по ст.264.1 УК РФ, ст.264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ст.264.1 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначено в виде 100 часов обязательных работ без лишения права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

ФИО3 совершил управление мопедом, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи признан виновным ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному виде административного ареста на срок 10 суток, согласно которого срок отбывания административного ареста должен исчислять со времени его явки в место исполнения наказания. С 29.07.2016 по 08.08.2016 ФИО1 отбыл административное наказание в ИВС ОМВД России по городскому округу Егорьевск. После чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 считаясь на основании ст.4.6 KoAП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, примерно в 20 часов 10 минут на 1 км. + 0 м. автодороги «Егорьевск-МЕТК старое направление» городского округа <адрес>, имея признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение несоответствующее обстановке, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, управлял транспортным средством - мопедом «STELS» без регистрационного знака, чем нарушил п.2.7 «Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О Правилах дорожного движения». В результате ФИО1 был отстранен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Егорьевск от управления транспортным средством.

Он же, ФИО3 совершил управление мопедом, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи признан виновным ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, согласно которого срок отбывания административного ареста должен исчисляться со времени его явки в место исполнения наказания. С ДД.ММ.ГГГГ по 08 08.2016 ФИО1 отбыл административное наказание в ИВС ОМВД России по городскому округу Егорьевск. После чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 считаясь на основании ст.4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, примерно в 21 час 58 минут около <адрес>, расположенного на <адрес>, имея признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение несоответствующее обстановке, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, управлял транспортным средством - мопедом «STELS» без регистрационного знака, чем нарушил п.2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О Правилах дорожного движения». В результате ФИО1 был отстранен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Егорьевск от управления транспортным средством.

Помощником Егорьевского прокурора Хребет Н.С. на приговор мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было подано апелляционное представление, в котором он просит изменить приговор, считая его незаконным, несправедливым, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона и подлежащим изменению в связи с мягкостью назначенного наказания, поскольку ФИО3 не было назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обвиняемым его защитником письменных возражений относительно апелляционного представления подано не было.

В судебном заседании помощник Егорьевского городского прокурора Хребет Н.С. доводы апелляционного представления поддержал и просил изменить приговор в отношении ФИО1 в связи с нарушением мировым судьей норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Согласно приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренныхст. 264.1 УК РФ и ст.264.1 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний ему назначено окончательное наказание в виде 100 часов обязательных работ без лишения права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами. Санкцией ст.264.1 УК РФ предусмотрено в качестве дополнительного наказания к обязательным работам лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Суд в мотивировочной части приговора указывает на то, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами считает возможным не применять в связи с тем, что у ФИО1 не имеется водительского удостоверения. Однако данное обстоятельство не является основанием для не назначения данного обязательного дополнительного наказания. Оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ мировой суд не усмотрел. Ссылки в резолютивной части приговора на ст.64 УК РФ и назначении наказания по каждому из совершенных преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью не имеется. Просил приговор мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить и назначить по каждому из совершенных преступлений, предусмотренных т.264.1 УК РФ и в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не возражал относительно удовлетворения апелляционного представления, пояснив, что он не имеет водительского удостоверения.

Защитник адвокат Лугина Ю.А в судебном заседании не возражала относительно удовлетворения апелляционного представления.

Проверив представленные материалы уголовного дела, учитывая мнение сторон и доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Выслушав стороны, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами, действиям осужденного мировым судьей дана правильная юридическая оценка, основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд согласен с квалификацией действий ФИО1 и квалифицирует их по ст.264.1 УК РФ как управление мопедом, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по двум преступлениям.

Обсудив доводы апелляционного представления, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в соответствии с ч.1 ст.226.9 УПК РФ, поскольку дознание по уголовному делу проводилось в сокращенной форме. Согласно приговору мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по двум преступлениям по ст. 264.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначено в виде 100 часов обязательных работ без лишения права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ « О практике назначения судами РФ уголовного наказания» – в случаях, когда статья Особенной части УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания, оно назначается и при отсутствии связи преступления с определенной должностью или деятельностью лица.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что мировым судьей назначение наказания ФИО1 в виде обязательных без лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренного в качестве обязательного наказания без применения ст.64 УК РФ является нарушением требований уголовного закона, поскольку санкцией ст. 264.1 УК РФ предусмотрено безальтернативное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об изменении приговора.

Учитывая, что допущенные мировым судьей нарушение уголовного закона может быть устранено в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание положения п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ, суд не находит оснований для отмены приговора и приходит к выводу, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению на основании п.3 ст. 389¹⁵ и п. 1 ч. 1 ст. 389¹⁸ УПК РФ, соглашаясь с доводами апелляционного представления.

С учетом указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия в действиях подсудимого ФИО1 смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного суд апелляционной инстанции, считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учётом степени общественной опасности совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, которые относятся к категории преступлений небольшой тяжести, а так же отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения в отношении осужденного положений предусмотренных ст.64 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1ст.389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л

Апелляционное представление помощника Егорьевского городского прокурора удовлетворить, приговор мирового судьи 43 судебного участка Егорьевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание по ст.264.1 УК РФ в виде 80 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год,

по ст.264.1 УК РФ в виде 80 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное назначить наказание в виде100 часов обязательных работ с лишения права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В остальном приговор мирового судьи 43 судебного участка Егорьевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Данное постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Федеральный судья подпись Л.М. Голубева