Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. заместителя Воткинского межрайонного прокурора Бабикова В.А. на приговор мирового судьи судебного участка №4 г.ФИО2, Коноплевой М.А. от 25 января 2018 года, которым ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <*****>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <*****><***> работающего в <***> военнообязанного, ранее судим:

13 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 г. ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде обязательных работ сроком 180 часов с назначением дополнительного наказания, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

25 января 2018 года по приговору мирового судьи судебного участка №4 г.ФИО2 от 25 января 2018 года ФИО1 признан виновным в нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления приведены в приговоре.

Действия квалифицированы мировым судьей по ст. 264.1 УК РФ – нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину свою признал полностью.

В апелляционном представлении и.о. зам.Воткинского межрайонного прокурора, просит приговор отменить, мотивируя необходимостью применения ч.5 ст.69 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель апелляционное представление поддержал.

Осужденный ФИО1 и его защитник Максимова Ю.П. с представлением согласились.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно приговора, ФИО1 признан виновным в нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Установленные мировым судьей фактические обстоятельства, доказанность вины осужденного являются правильными, сторонами не оспариваются и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

С учетом обстоятельств преступления, личности ФИО1, его адекватного поведения в судебном заседании, отсутствия психических расстройств, его вменяемость у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

В соответствии с ч. 2, 3 п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно – процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Положения ст. 389.15 УПК РФ предусматривают основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

ФИО1 осужден мировым судьей судебного участка № 1 г. ФИО2 13 декабря 2017 к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года.

Согласно справке предоставленной ФКУ УИИ по данному приговору ФИО1 состоит на учете в филиале с 09 января 2018 года, по состоянию на 12 марта 2018 года, отбытая часть наказания оставила 64 часа обязательных работ, не отбытая часть наказания в виде обязательных работ составила 96 часов, не отбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 12 марта 2018 года - 1 год 9 месяцев 14 дней.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре» при применении судом правил части 5 статьи 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Вышеуказанные требования судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.

Суд апелляционной инстанции согласен с видом наказания, назначенного мировым судьей за совершенное преступление, поскольку назначения иного вида наказания, не отвечало бы целям и задачам уголовного наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, являлось бы несправедливым.

Вместе с тем, при назначении окончательного наказания подлежат применению положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, используя принцип частичного назначения наказания, с зачетом в срок окончательного наказания отбытой части наказания по приговору от 13 декабря 2017 года которая составила 64 часа обязательных работ и 2 месяца 16 дней лишения права заниматься определенной деятельность, связанной с управлением транспортными средствами.

Ссылка в резолютивной части приговора на самостоятельное исполнение наказания приговора от 13 декабря 2017 года подлежит исключению.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, указанных в части 2 статьи 389.17 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389,13, 389.20, ч.3 ст.389.28 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление и.о. заместителя Воткинского межрайонного прокурора Бабикова В.А. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №4 г.Воткинска Удмуртской Республики Коноплевой М.А. от 25 января 2018 года в отношении ФИО1, осужденного по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить, дополнить резолютивную часть приговора следующим:

«Окончательное наказание ФИО1 назначить с применением положений части 5 статьи 69 УК РФ, используя принцип частичного сложения назначенных наказаний.

По приговору от 13 декабря 2017 года ФИО1 отбыто по состоянию на 12 марта 2018 года:

- обаятельные работы сроком 64 часа,

- дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 месяца 16 дней, которое подлежит в зачету в срок вновь назначенного наказания.

Окончательно к отбытию ФИО1 назначить основное наказание в виде обязательных работ сроком 250 часов и дополнительное наказание в виде в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 10 месяцев.

Исключить из резолютивной части приговора на самостоятельное исполнение наказания приговора от 13 декабря 2017 года».

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения. Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Верховный Суд УР в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Т.В. Сычева