Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Серхачева А.Н., действующего в интересах Яценко Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 26.04.2021 об отказе в принятии заявления Яценко Д.С. о привлечении к уголовной ответственности Юняшкина А.В. по ч.1 ст. 115 УК РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 26.04.2021 в порядке ч.1 ст. 319 УПК РФ отказано в принятии к производству заявления Яценко Д.С. о привлечении к уголовной ответственности Юняшина Александра Валентиновича за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ.

В обоснование принятого решения мировым судьей указано, что первоначально поданное Яценко Д.С. заявление о привлечении Юняшина А.В. к уголовной ответственности не соответствовало требованиям ст. 318 УПК РФ, в связи с чем, постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено заявителю для приведения заявления в соответствии с требованиями закона, был установлен срок для исправления недостатков по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от Яценко Д.С. поступило уточненное заявление, в котором ранее указанные недостатки не были устранены, в заявлении не указаны полные данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, список свидетелей, не приложена видеозапись, на которую имеется ссылка в материале, отсутствует отметка о предупреждении Яценко Д.С. об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, не представлена копия заявления Юняшкина А.В..

Не согласившись с указанным решением представитель Яценко Д.С.-адвокат Серхачев А.Н. обратился с апелляционной жалобой на него, в обоснование которой указал, что заявление Яценко Д.С. соответствует требованиям ст. 318 УПК РФ. Просил постановление мирового судьи отменить.

В судебное заседание Яценко Д.С. не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Представитель частного обвинителя и потерпевшего - Серхачев А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить.

Выслушав представителя частного обвинителя, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в ч. 2 ст. 20 УПК РФ, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим заявления в суд.

При этом на основании ч. 5 ст. 318 УПК РФ данное заявление должно содержать: наименование суда, в который оно подается; описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения; данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд; подпись лица, его подавшего.

Согласно ч. 1 ст. 319 УПК РФ мировой судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, только в том случае, если поданное заявление не отвечает требованиям ч. ч. 5, 6 ст. 318 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что 16.12.2020 мировому судье судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г.Мурманска в порядке ч.1 ст. 318 УПК РФ поступило заявление Яценко Д.С. о привлечении к уголовной ответственности Юняшина А.В. по ч.1 ст. 115 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка 2 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 16.12.2020 на основании ч. 1 ст. 319 УПК РФ указанное заявление возвращено Яценко Д.С., как не соответствующее требованиям ч. 5 ст. 318 УПК РФ, поскольку в нем было не конкретизировано обвинение, не приложена видеозапись, указанная в материале. Частному обвинителю был установлен срок для приведения заявления в соответствии с требованиями ст. 318 УПК РФ – по 30.12.2020.

Однако по истечении указанного срока все установленные мировым судьей недостатки заявления, Яценко Д.С. устранены не были, новое заявление от 15.03.2021 по-прежнему не содержало конкретики в описании действий Юняшина А.В., не были указаны данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, не указан список свидетелей. Частному обвинителю был установлен срок для приведения заявления в соответствии с требованиями ст. 318 УПК РФ – по 23.04.2021.

21.04.2021 от Яценко Д.С. поступило третье заявление, в котором последний конкретизировал обвинение, однако данное заявление было вновь возвращено заявителю, поскольку в нем не указаны данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, список свидетелей, отсутствовала отметка о предупреждении частного обвинителя об уголовной ответственности за заведомо ложный донос.

Вышеприведенные заявления содержатся в одном материале, следовательно, вывод мирового судьи о том, что заявление частного обвинителя не содержит данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, список свидетелей, подлежащих вызову в суд, отметку о предупреждении об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, является ошибочным, указанные требования содержатся в заявлении от 08.12.2020.

Не приложение видеозаписи к заявлению, не является основанием для возвращения заявления в порядке ч.3 ст. 318 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемого постановление подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 26.04.2021 об отказе в принятии заявления Яценко Д.С. о привлечении к уголовной ответственности Юняшкина А.В. по ч.1 ст. 115 УК РФ, – отменить.

Материал направить мировому судье судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г.Мурманска для принятия решения о принятии заявления к производству.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке,
предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей
юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в
законную силу.

Председательствующий