Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сенникова Д.В. и апелляционное представление государственного обвинителя К.А. на приговор мирового судьи судебного участка №38 города Пскова от **.**.2021 года, которым

Сенников Д.В., **.**.**** года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, военнообязанный, имеющий * образование, разведенный, несовершеннолетних детей и иных нетрудоспособных родственников на иждивении не имеющий, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и постоянно проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- **.**.2011 года Псковским районный судом Псковской области по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции Закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 04 годам 06 месяцам лишения свободы; по ст. 118 ч. 1 УК РФ (в редакции Закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 01 году исправительных работ; по ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции Закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 01 году лишения свободы); по ст. 167 ч. 2 УК РФ (в редакции Закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 02 годам 06 месяцам лишения свободы; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, с применением п. «в» ч. 2 ст. 71 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 06 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Псковского районного суда Псковской области от **.**.2015 года освобожден от отбытия наказания условно-досрочно на 02 года 09 месяцев 03 дня. Постановлением Псковского городского суда Псковской области от **.**.2016 года условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Псковского районного суда Псковской области от **.**.2011 года отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима сроком на 02 года 09 месяцев 03 суток. Постановлением Псковского районного суда Псковской области от **.**.2018 года освобожден от отбытия наказания условно-досрочно на 01 год 01 месяц 19 дней,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 п. «а» УК РФ, и ему назначено наказание в виде 08 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав государственного обвинителя Головину А.А., поддержавшую доводы и требования апелляционного представления, осужденного Сенникова Д.В. и его защитника – адвоката Забавина В.К., не возражавших против удовлетворения указанного апелляционного представления, и поддержавших доводы апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка №38 города Пскова от **.**.2021 года Сенников Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 п. «а» УК РФ, и ему назначено наказание в виде 08 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении Сенникова Д.В., отменена, в отношении осужденного Сенникова Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания Сенникова Д.В. под стражей постановлено зачесть в срок лишения свободы и на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Сенникова Д.В. под стражей в период с **.**.2021 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено исчислять из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования С.А. о взыскании с Сенникова Д.В. компенсации морального вреда удовлетворены. С Сенникова Д.В. в пользу С.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей. Исковое заявление С.А. о взыскании с Сенникова Д.В. ущерба в сумме 300 000 рублей, оставлено без рассмотрения.

Приведенным приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Будучи не согласен с постановленным приговором, осужденный Сенников Д.В. просил изменить его в части назначенного наказания, указав, что санкция ч. 1 ст. 115 УК РФ, то есть преступления, в совершении которого он признан виновным, не предусматривает наказания в виде лишения свободы. В связи с чем, просил назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Будучи не согласна с постановленным приговором, государственный обвинитель К.А. подала на него апелляционное представление, в котором просила приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

В обоснование апелляционного представления государственным обвинителем К.А. приведено, что в соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способы его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Резолютивная часть приговора должна вытекать из содержания его вводной и описательно-мотивировочной частей. Несоответствие резолютивной части приговора другим его частям свидетельствует о незаконности судебного решения. Состоявшийся в отношении Сенникова Д.В. приговор от **.**.2021 года приведенным требованиям не соответствует. Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, мировой судья установил, что Сенников Д.В. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровья, из хулиганских побуждений, квалифицированное по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Между тем, в резолютивной части приговора, суд признал Сенникова Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 115 УК РФ.

Таким образом, по мнению инициатора представления, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора допущены существенные, взаимоисключающие противоречия в выводах относительно того, за какое именно конкретное преступное деяние осужден Сенников Д.В., что ставит под сомнение законность приговора.

Так же, в приговоре мировым судьей не обсуждена возможность или невозможность применения ст. 64 УК РФ к Сенникову Д.В.

Кроме того, приговор мирового судьи, вопреки требований ст. 132 ч. 6,ст.299 ч.1 п. 13 УПК РФ, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.11.2008 года № 1074-0-П, не содержит обоснования решения о взыскании процессуальных издержек с подсудимого Сенникова Д.В., последнему не была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых с него издержек и своего имущественного положения.

Помимо приведенного, взыскав с Сенникова Д.В. компенсацию морального вреда и оставив без рассмотрения гражданский иск потерпевшей о компенсации материального вреда, мировой судья в нарушение требований ст.ст. 299, 307 УПК РФ, свое решение в описательно-мотивировочной части приговора не обосновал и не мотивировал; выводы мирового судьи по вопросам, связанным с гражданским иском, не основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела.

Кроме того, инициатор апелляционного представления указал, что по смыслу ст. 303 УПК РФ приговор должен быть составлен в ясных и понятных выражениях, в нем недопустимо употребление неточных формулировок, приговор должен быть написан с соблюдением правил грамматики и синтаксиса. Однако, как усматривается из текста приговора, постановленного в отношении Сенникова Д.В., в нем допущены орфографические и стилистические ошибки, неправильное склонение окончаний слов.

Инициатор апелляционного представления полагал, что допущенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, влекут отмену приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании государственный обвинитель Головина А.А. доводы апелляционного представления поддержала, просила его удовлетворить. Просила учесть, что резолютивная часть приговора не соответствует другим его частям. Так в описательно-мотивировочной части приговора суд установил, что Сенников Д.В. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Однако в резолютивной части приговора, суд признал Сенникова Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 115 УК РФ. Таким образом, в описательно-мотивировочной и резолютивных частях приговора допущены существенные, взаимоисключающие противоречия в выводах относительно того, за какое именно преступление осужден Сенников Д.В., что ставит под сомнение законность оспариваемого судебного акта. Также в приговоре не обсуждена возможность или невозможность применения при назначении Сенникову Д.В. наказания ст. 64 УК РФ; вопрос о взыскании процессуальных издержках отдельным предметов исследования судом не был, и Сенников Д.В. был лишен возможности донести до суда свою позицию, и решение суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек не мотивировано. Помимо этого, поддержала довод апелляционного представления о том, что в описательно-мотивировочной части приговора суд надлежащим образом не обосновал и не мотивировал решение об удовлетворении гражданского иска потерпевшей в части взыскания с Сенникова Д.В. суммы в счет компенсации морального вреда и оставлении без рассмотрения гражданского иска в части взыскания материального вреда. Кроме того, обратила внимание суда на то обстоятельство, что в тексте приговора допущены орфографические и стилистические ошибки, допущено неправильное склонение окончаний слов. В связи с приведенными допущенными грубыми нарушениями уголовно-процессуального законодательства просила отменить приговор мирового судьи судебного участка №38 города Пскова от **.**.2021 года и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Осужденный Сенников Д.В. поддержал как доводы своей апелляционной жалобы, так и апелляционное представление государственного обвинителя.

Защитник осужденного Сенникова Д.В. – адвокат Забавин В.К., полагал, что приговор незаконен, так как действия его подзащитного квалифицированны по первой части ст.115 УК РФ, а наказание назначено по части второй ст. 115 УК РФ. Указал, что действия Сенникова Д.В., по его мнению, должны быть квалифицированны по ч.1 ст.115 УК РФ, поскольку тот не знал потерпевшую, а просто увидел идущую ему на встречу женщину, с собакой на руках, и решил познакомиться с собакой, потянулся к собаке, но промахнулся и попал женщине по носу, нанеся ей телесные повреждения. В данном случае, Сенников Д.В. умысла на причинение потерпевшей телесных повреждений не имел, мотива для этого у него также не было. Это была случайность. Поэтому квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» отсутствует. Просил суд квалифицировать действия Сенникова Д.В. по ч. 1 ст.115 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, с зачетом уже отбытого им срока в следственном изоляторе.

Потерпевшая С.А., будучи надлежащим образом уведомлена о дате, месте и времени судебного слушания, в суд апелляционной инстанции не явилась, представила суду заявление, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с ее убытием в г. С. для проведения операции. Указала, что поддерживает апелляционное представление государственного обвинителя, в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного просила отказать.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст.46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, а приговор суда также справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК ПФ являются основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции.

Такие нарушения мировым судьёй при рассмотрении уголовного дела в отношении Сенникова Д.В. допущены.

Приговором мирового судьи судебного участка №38 города Пскова от **.**.2021 года, среди иных вопросов, подлежащих в силу ч. 1 ст. 299 УПК РФ разрешению в приговоре, разрешен вопрос о процессуальных издержках, а именно, процессуальные издержки, предусмотренные ч. 5 ст. 131 УПК РФ, в сумме 3 000 рублей, взысканы с Сенникова Д.В.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату за оказание осужденным юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. УПК РФ урегулированы порядок и условия обеспечения лицу, привлекаемому к уголовной ответственности, в том числе по назначению органов предварительного следствия и суда, а так же возможность освобождения лица от возмещения расходов на оплату труда адвоката.

Так, в силу положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, и суд, вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении подсудимого.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 1074-0-П от 12.11.2008 года, вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Однако, как следует из материалов дела, вопреки приведенным выше положениям действующего уголовно-процессуального законодательства, вопрос о наличии либо отсутствии оснований для освобождения Сенникова Д.В. от возмещения процессуальных издержек, самостоятельным предметом судебного разбирательства не был, и Сенников Д.В. был лишен возможности довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых с него издержек, а также своего имущественного положения. Мотивированного решения относительно взыскания процессуальных издержек с Сенникова Д.В., описательно-мотивировочная часть приговора от **.**.2021 года, постановленного в отношении Сенникова Д.В., не содержит.

Допущенное по делу нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку могло повлиять на исход дела в части разрешения вопроса о возмещении процессуальных издержек, а кроме того, нарушало право Сенникова Д.В. на защиту.

Кроме того, приговором мирового судьи судебного участка №38 города Пскова от **.**.2021 года разрешен гражданский иск потерпевшей С.А. Исковые требования С.А. о взыскании с Сенникова Д.В. компенсации морального вреда удовлетворены. С Сенникова Д.В. в пользу С.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей. Исковое заявление С.А. о взыскании с Сенникова Д.В. ущерба в сумме 300 000 рублей, оставлено без рассмотрения.

Исходя из системного толкования ст. 299 УПК РФ, следует, что при разрешении в приговоре вопросов, связанных с гражданским иском, суду необходимо привести мотивы принятого решения, и выводы суда должны быть основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела.

Однако, решение, принятое по заявленному потерпевшей гражданскому иску, в описательно-мотивировочной части приговора от **.**.2021 года, не обосновано и не мотивировано

Допущенное по делу нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку могло повлиять на исход дела в части разрешения гражданского иска, заявленного потерпевшей, а кроме того, нарушало право Сенникова Д.В. на защиту.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Такие нарушения мировым судьёй при рассмотрении уголовного дела в отношении Сенникова Д.В. также допущены.

Так, резолютивная часть приговора мирового судьи судебного участка №38 города Пскова от **.**.2021 года не соответствует вводной и описательно-мотивировочной части приговора.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Описательно-мотивировочная часть приговора мирового судьи судебного участка №38 города Пскова от **.**.2021 года, мировой судья установил, что Сенников Д.В. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью С.А., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, квалифицированное мировым судьей по п. «а» ч. 2 ст.115 УК РФ.

В обоснование данной квалификации действий Сенникова Д.В. мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора приведены следующие доказательства, исследованные в судебное заседании: показания потерпевшей С.А., показания свидетелей М.Н., Т.С., Ф.А., заявление С.А. от **.**.2021 года, выписка из КУСП №* от **.**.2021 года, явка с повинной Сенникова Д.В. от **.**.2021 года, протоколы следственных экспериментов, рапорт об обнаружении признаков преступления от **.**.2021 года, протокол проверки показаний потерпевшей С.А. на месте, протокол осмотра предметов, заключение эксперта №* от **.**.2021 года. Дав оценку приведенным доказательствам, оценив показания Сенникова А.В. с учетом приведенных доказательств, мировой судья пришел к выводу о квалификации действий Сенникова Д.В. по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, указав это дважды в описательно-мотивировочной части приговора.

Однако, в резолютивной части приговора, Сенников Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 п. «а» УК РФ.

Таким образом, в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора допущены существенные противоречия в выводах суда о квалификации действий Сенникова А.В., и невозможно однозначно трактовать в совершении какого конкретно преступления Сенников А.В. признан виновным.

Приведенные нарушения процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции и влекут за собою, в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, отмену приговора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду первой инстанции следует принять законное и обоснованное решение.

При этом суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы Сенникова Д.В., поскольку в силу ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

В соответствии со ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, является одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

В связи с отменой приговора, в целях обеспечения надлежащего производства по уголовному делу, соблюдения разумных сроков уголовного судопроизводства, а также учитывая обстоятельства дела и данные о личности Сенникова Д.В., руководствуясь требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, суд апелляционной инстанции, считает необходимым избрать в отношении обвиняемого Сенникова Д.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ч. 1 ст. 389.22, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление государственного обвинителя К.А. на приговор мирового судьи судебного участка №38 города Пскова от **.**.2021 года удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №38 города Пскова от **.**.2021 года, постановленный в отношении Сенникова Д.В., отменить.

Передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Уголовное дело направить председателю Псковского городского суда Псковской области для определения территориальной подсудности.

Избрать в отношении Сенникова Д.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок ** (*) месяца – по **.**.**** года включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции, г. Санкт-Петербург.

Судья И.В. Бондаренко