Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ПорывкинаИ.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга от 24 января 2022 года, которым

Порывкин И. А.,

< дд.мм.гггг > года рождения,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Этим же приговором с Порывкина И.А. в пользу Б.И.А. в счет компенсации морального вреда взыскано 100 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного Порывкина И.А., его защитника – адвоката Рябцева А.В., потерпевшего Б.И.А., прокурора Комиссарова Д.А.,

установил:

приговором суда Порывкин И.А. признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью Б.И.А., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением оружия.

Преступления совершено им в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Порывкин И.А. вину в совершении преступлений признал.

В апелляционной жалобе осужденный Порывкин И.А. просит приговор мирового судьи отменить, его оправдать.

Считает, что судом не учтено то обстоятельство, что предупредительный выстрел и второй выстрел были осуществлены им в состоянии необходимой обороны, а последующие выстрелы в состоянии мнимой обороны, поскольку он полагал, что преступное посягательство со стороны Б.И.А. в отношении него не окончено. Указывает на то, что поведение Б.И.А., было расценено им как угрожающее его жизни и здоровью, поскольку ранее он подвергался насилию при подобных обстоятельствах.

Выражает несогласие с приговором суда вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, считает, что при назначении наказания не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также смягчающие наказание обстоятельства, а именно то, что он не пытался уйти от ответственности, не был инициатором преступления, положительно характеризуется, является донором и благотворителем, на его иждивении находится малолетний ребенок, жена на позднем сроке беременности, он имеет постоянное место жительство, устойчивые социальные связи, ранее не судим, правонарушений не совершал, принес извинения потерпевшему, сделал благотворительный взнос.

По мнению автора жалобы, судом не учтено его материальное положение, наличие у него кредитных обязательств, а также аморальное поведение потерпевшего, который управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Считает, что суд формально учел его официальное трудоустройство, полное раскаяние и признание вины, социальную привязанность в виде семьи, отсутствие судимостей и фактов привлечения к иной ответственности и положительные характеристики.

В судебном заседании осужденный Порывкин И.А. доводы апелляционной жалобы не поддержал, указал, что полностью признал свою вину, квалификацию не оспаривает, в содеянном раскаялся, просил отменить состоявшийся по уголовному делу приговор и прекратить уголовное дело за примирением сторон, поскольку он возместил причиненный потерпевшему ущерб, между ними состоялось примирение.

Потерпевший Б.И.А. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ПорывкинаИ.А., который возместил ему 90000 рублей, принес извинения, которые он принял. Указал, что причиненный преступлением ущерб возмещен в полном объеме, на иной сумме он не настаивает, претензий к Порывкину И.А. не имеет.

Защитник в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал частично, просил об отмене приговора и об удовлетворении ходатайств осужденного и потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Прокурор возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и прекращения уголовного дела, просил приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании инстанции, выслушав мнение участников уголовного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Порывкина И.А. в преступных действиях, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам и предъявленному обвинению, в приговоре мотивированны.

В судебном заседании осужденный вину признал и дал показания о времени, месте и обстоятельствах совершения преступлений.

Приняты во внимание судом данные в судебном заседании и исследованные на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего Б.И.А., свидетелей А.М.В., К.В.А., Б.В.А. об обстоятельствах преступления. Показания участников процесса подтверждены исследованными письменными доказательствами.

Суд обоснованно взял за основу показания указанных лиц и признательные показания осужденного, поскольку они детально согласуются между собой и объективно подтверждаются всеми исследованными доказательствами.

Оценив в совокупности исследованные доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд правильно квалифицировал действия осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением оружия.

В соответствии со ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить приговор в отношении Порывкина И.А. с прекращением уголовного дела в отношении него.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Как видно из материалов уголовного дела, Порывкин И.А. не судим, совершил преступление небольшой тяжести впервые, примирился с потерпевшим и загладил вред, причиненный преступлением. Потерпевший в письменном виде заявил ходатайств о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Проанализировав характер волеизъявления потерпевшего Б.И.А. суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для того, чтобы признать его несвободным.

Таким образом, по делу имеет место совокупность всех условий, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. Принимая решение о прекращении или отказе в прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, суд должен всесторонне оценить характер и степень общественной опасности, иные значимые обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, а также соответствие принимаемого решения социальному значению реализации целей наказания.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельств, отягчающих наказание Порывкина И.А., не установлено, при этом оспариваемым приговором констатировано наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе явки с повинной и наличие на иждивении малолетнего ребенка. Судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время у Порывкина И.А. на иждивении находится два малолетних ребенка. Кроме того, ПорывкинИ.А. положительно характеризуется, состоит в браке, трудоустроен, является донором, оказывал благотворительную помощь.

Доводы прокурора о том, что осужденный изменил свою позицию по уголовному делу из-за несогласия с назначенным наказанием, являются несостоятельными, поскольку уголовно-процессуальным законом предусмотрено право осужденного в суде апелляционной инстанции поддержать доводы своей апелляционной жалобы, дополнить их, отказаться от них полностью или частично. Кроме того, с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением обратился потерпевший, воспользовавшись своим правом на это в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства не имеется и полагает возможным его удовлетворить, уголовное дело в отношении Порывкина И.А. прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82УПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 22.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года N 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», согласно которым изъятые и приобщенные к уголовному делу, в том числе конфискованные, гражданское и служебное оружие и патроны к нему подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел Российской Федераций.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 8 ч.1 ст.389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 24 января 2022 года в отношении Порывкина И. А. – отменить.

Уголовное дело в отношении Порывкина И. А., обвиняемого совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения Порывкину И.А. в виде обязательства о явке – отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- пистолет «МР-80-13Т» < № >, калибра. 45 Rubber, с магазином, упакованный в картонную коробку; пуля патрона травматического действия калибра. 45 Rubber, упакованная в белый бумажный конверт; три пули патронов травматического действия калибра. 45 Rubber, упакованные в белый бумажный конверт; 6 гильз патронов калибра. 45 Rubber, упакованные в белый бумажный конверт, - хранящиеся в камере хранения ОП № 14 УМВД России по г.Екатеринбургу – передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области для решения вопроса о их уничтожении, реализации или использовании.

Апелляционную жалобу осужденного Порывкина И.А. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения.

Судья Ю.И. Власенко