Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Приморского транспортного прокурора на постановление мирового судьи судебного участка № 13 Первомайского судебного района г.Владивостока от 18 августа 2022 года, на основании которого уголовное дело в отношении Артемьева ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> мыс <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, иждивенцев не имеющего, работающего <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ, прекращено по ст. 25.1 УПК РФ, с освобождением от уголовной ответственности и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Первомайского судебного района г.Владивостока от 18.08.2022 уголовное дело в отношении Артемьева А.Я., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.327 УК РФ прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит отменить постановление мирового судьи, в связи с нарушениями норм уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов указывает, что суд в нарушение требований закона не учел, что материалы дела не содержат сведений о том, что Артемьев А.Я. предпринял достаточные действия по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, либо свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий. Получение Артемьевым А.Я. заключения врача в установленном порядке после изобличения преступления свидетельствуют лишь о соблюдении им федерального законодательства, регламентирующего порядок прохождения медицинского осмотра, и не могут расцениваться как достаточные для заглаживания вреда, причиненного преступлением, а следовательно оснований для освобождения Артемьева А.Я. от уголовной ответственности по указанному основанию не имелось.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

В судебном заседании апелляционной инстанции государственный обвинитель поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении.

Артемьев А.Я. и его защитник - адвокат Рябухина Е.А., выразили не согласие с апелляционным представлением.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре (постановлении), фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор (постановление) суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор (постановление) признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении Артемьева А.Я. поступило в суд с обвинительным актом. В ходе судебного заседания, по итогам рассмотрения ходатайства защитника, 18.08.2022 мировым судьей вынесено постановление о прекращении уголовного дело в отношении Артемьева А.Я., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.327 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Освобождение от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ. В соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. В связи с этим судам необходимо разъяснять лицу его право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям и юридические последствия прекращения уголовного дела, а также выяснять, согласно ли оно на прекращение уголовного дела. Согласие (несогласие) лица следует отражать в судебном решении.

Прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию возможно лишь в том случае, если будут обеспечены гарантируемые Конституцией Российской Федерации права участников уголовного судопроизводства, что предполагает, в частности, разъяснение последствий прекращения уголовного дела по нереабилитриующим основаниям и отсутствие возражений обвиняемого (подсудимого) против прекращения уголовного дела.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в отношении Артемьева А.Я. в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, то есть по нереабилитирующему основанию, мировым судьей ему не были разъяснены последствия прекращения уголовного дела, право возражать прекращению уголовного дела по указанным основаниям, а также последствия неуплаты штрафа в установленном порядке.

Разъяснение указанных обстоятельств и выяснения юридических значимых фактов является обязанность председательствующего.

При указанных обстоятельствах следует признать, что судом первой инстанции не соблюдена процедура прекращения в отношении Артемьева А.Я. уголовного дела по нереабилитирующему основанию. Допущенное мировым судьей нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, исказившим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что свидетельствует о наличии судебной ошибки, влекущей отмену судебного решения.

Согласно ч.1 ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести впервые, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Статья 76.2 УК РФ, предусматривающая возможность освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, дублирует условия, закрепленные в ст.25.1 УПК РФ.

В пункте 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 26 октября 2017 года № 2257-О, в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Прекращая уголовное дело в отношении Артемьева А.Я. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.327 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мировой судья указал, что Артемьев А.Я. прошел медицинский осмотр и получил заключение об отсутствии препятствий для исполнения обязанностей по состоянию здоровья в той должности, которую занимает в настоящее время. При этом в своем решении суд констатировал, что, действительно, обвиняемый не принимал мер к оказанию благотворительно помощи, однако, с учетом того, что в настоящее время обвиняемый устранил обстоятельства, связанные с получением им должности на основании подложного медицинского заключения, прохождение им медицинского осмотра надлежащим образом расценил как достаточное основание для вывода, что Артемьев А.Я. загладил вред от деяния, в совершении которого он обвиняется, и для вывода о возможности прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности на основании ст.25.1 УПК РФ, ст.76.1 УК РФ.

Сославшись на то, что Артемьев А.Я. загладил вред, причиненный преступлением, путем прохождения медицинского осмотра в установленном порядке, и устранения таким путем обстоятельств, связанных с получением им должности на основании подложного медицинского заключения, мировой судья не учел, что данное деяние направлено против установленного законом порядка получения и выдачи официальных документов, а с учетом того, что Артемьев А.Я. предоставил подложный документы при трудоустройстве в <данные изъяты>» также против интересов указанной организации. Прохождение медицинского осмотра для работы само по себе не связано с заглаживанием Артемьевым А.Я. негативных последствий в результате инкриминируемого ему деяния, поскольку данный осмотр после выявления подложности предъявленного Артемьевым А.Я. заключения последний прошел для возможности осуществления дальнейшей трудовой деятельности, то есть в собственных целях, а не в целях загладить вред, причиненный перед государством или организацией. Прохождение медицинского осмотра в установленном законом порядке свидетельствует о соблюдении Артемьевым А.Я. требований федерального законодательства, которые обязан выполнять каждый гражданин РФ. Тогда как никаких мер, направленных на заглаживание вреда перед государством либо перед юридическим лицом Артемьев А.Я. не предпринимал. И как прямо следует из обжалуемого постановления, Артемьев А.Я. также не пытался загладить негативные последствия инкриминируемого ему преступления иным путем (например, оказанием благотворительной помощи).

Таким образом, апелляционный суд находит доводы апелляционного представления обоснованными, поскольку вывод мирового судьи о достаточности принятых Артемьевым А.Я. мер по заглаживанию вреда с точки зрения степени уменьшения общественной опасности содеянного, восстановления нарушенных интересов государства и юридического лица, не основан на материалах уголовного дела. При таких данных решение об освобождении Артемьева А.Я. от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч.5 ст.327 УК РФ с назначением судебного штрафа нельзя признать обоснованным, поскольку оно принято без учета вышеуказанных обстоятельств.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что мировой судья, прекращая уголовное дело в отношении Артемьева А.Я. на основании ст. 25.1 УПК РФ, и освобождая его от уголовной ответственности по ст. 76.2 УК РФ, не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также допустил нарушение требований уголовно – процессуального закона, что в соответствии ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ влечет отмену судебного постановления.

При указанных обстоятельствах, в соответствие с п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ч.1 и 2 ст. 389.22 УПК РФ, уголовное дело в отношении Артемьева А.Я. подлежит передаче на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.389.20,389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 13 Первомайского судебного района г. Владивостока от 18 августа 2022 года о прекращении уголовного дела в отношении Артемьева ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 327 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, и освобождении его от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – отменить.

Уголовное дело в отношении Артемьева ФИО8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 327 УК РФ, передать на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка Первомайского судебного района г.Владивостока.

Апелляционное представление Приморского транспортного прокурора - удовлетворить.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем направления кассационных жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления.

Председательствующий А.Н.Толмачева