Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Усольского городского суда Иркутской области в составе председательствующего судьи Туглаковой И.Б., при секретаре судебного заседания Татульник А.Я.,

с участием старшего помощника прокурора г. Усолье-Сибирское Вылковой А.А.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Зисерман В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 95 по г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 04.10.2023, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее техническое образование, холостой, несовершеннолетних детей не имеющий, не военнообязанный, не трудоустроенный, пенсионер, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ с назначением наказания в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% от заработка в доход государства, в соответствии с ч.3 ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 6 месяцев,

заслушав выступление осужденного ФИО1, защитника-адвоката Зисерман В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение старшего помощника прокурора Вылковой А.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 95 по г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 04.10.2023 ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% в доход государства. В соответствии с ч.3 ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 6 месяцев.

Преступление совершено 10.05.2023 в г. Усолье-Сибирское Иркутской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает свое несогласие с приговором, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что суд неверно указал в приговоре о том, что он вину в совершении преступления признал полностью, не оспорив обстоятельств и квалификацию своих действий. Не отрицая своей причастности к инкриминируемому деянию утверждает, что нанес удар лопатой потерпевшему, будучи в состоянии необходимой обороны, в связи с чем, вину в совершении преступления признавал и признает частично. Потерпевший Потерпевший № 1 первый брызнул баллончиком ему в лицо, тем самым ослепив его, он с закрытыми глазами стал размахивать лопатой, кричать Потерпевший № 1 чтобы тот не подходил к нему. Он почувствовал, что лопата ударила по чему-то. Затем он бросил лопату и добрался до дома, где промыл глаза и позже обратился в травмпункт. Считает, что суд неверно квалифицировал его действия, неправильно применил уголовный закон, так как его действия совершены неумышленно, он размахивал лопатой, не глядя, цели и умысла причинить телесные повреждения, он не преследовал. Также полагает, что суд первой инстанции, вопреки требованию закона, не проанализировал его доводы о необходимой обороне, не исследовал справку о посещении им травмпункта, принял в качестве доказательства его вины показания Ф.И.О5, близкой родственницы потерпевшего, которая не была очевидцем, и не учел показания его дочери Ф.И.О6, которая наблюдала конфликт между ним и Потерпевший №1 Считает, что суд незаконно назначил ему наказание в виде исправительных работ, проигнорировав его доводы о нахождении в состоянии необходимой обороны. Просил приговор суда первой инстанции отменить, вынести оправдательный приговор.

В судебном заседании защитник-адвокат Зисерман В.М., осужденный ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Вылкова А.А. просила приговор мирового судьи отменить, направить уголовное дело на новое разбирательство в суд первой инстанции.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обеспечение обвиняемому права на защиту при производстве по уголовному делу закреплено в качестве основного принципа уголовного судопроизводства в ст. 16 УПК РФ, в силу чего, положения данной статьи распространяются на все стадии уголовного процесса.

Согласно ч. 7 ст. 49 УПК РФ, п.п. 3 и 6 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а также п. 2 ч. 1 ст. 9 и ч. 2 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты, не вправе занимать по делу позицию и действовать вопреки воле доверителя. Подобные действия адвоката, выступающего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, свидетельствуют о нарушении права на защиту, которое, в частности, может выражаться в расхождении позиции защитника и подсудимого.

Как следует из материалов уголовного дела, в суде первой инстанции защиту осужденного осуществлял адвокат Пелевин В.М.

Согласно протоколу судебного заседания осужденный ФИО1 в ходе судебного следствия, несмотря на декларативное признание вины в совершении инкриминируемого преступления, в показаниях указывал, что первым в отношении него применил насилие потерпевший Потерпевший № 1 распылив газ из баллончика ему в лицо, а он же, обороняясь, нанес удар лопатой. Аналогичные показания ФИО1 давал и на стадии дознания при допросе его в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 95-98), в ходе очных ставок с потерпевшим Потерпевший №1 (т.1 л.д. 149-152), свидетелями Ф.И.О5 (153-156), Ф.И.О8 (т.1 л.д. 161-164).

В последнем слове осужденный ФИО1 также заявил о том, что вину в совершении преступления признает частично, так как самооборонялся.

Однако, несмотря на позицию, занятую осужденным, защитник, выступая в прениях, заявил, что ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, квалификацию инкриминируемого преступления не оспаривает.

Данная позиция адвоката не совпадает с позицией его подзащитного и противоречит п. 4 ст. 6 Федерального закона № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации», согласно которой адвокат не вправе заявлять о доказанности вины доверителя, если тот ее отрицает. Вопрос о наличии расхождений в позициях защитника и подсудимого судом первой инстанции разрешен не был. После произнесения последнего слова осужденного, судебное следствие возобновлено не было.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что ФИО1 был лишен гарантированного законом права на защиту от предъявленного обвинения.

При таких обстоятельствах обжалуемый приговор нельзя признать законным, он подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует принять решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Учитывая тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления, исходя из обстоятельств дела и данных о его личности, суд апелляционной инстанции считает необходимым в целях обеспечения надлежащего производства по уголовному делу в разумные сроки, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.22, 389.28 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 95 по г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 04 октября 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции - мировому судье другого судебного участка.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово), через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Б. Туглакова