Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 февраля 2017 года апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации Самусенко С.Н. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2016 года, которым с Министерства финансов РФ в пользу Авдеевой Е.В. взыскан имущественный вред, причиненный незаконным привлечением к уголовной ответственности – понесенные расходы на оплату юридической помощи защитника в размере ***.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя Министерства финансов Российской Федерации Самусенко С.Н., поддержавшей апелляционную жалобу об отмене постановления суда, представителя Авдеевой Е.В. – П., прокурора Шнахова В.К., предлагавших оставить постановление суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором *** от *** года Авдеева Е.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. Этим же приговором Авдеева Е.В. оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии подсудимой состава преступления, и по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

26 мая 2016 года в Измайловский районный суд г. Москвы поступило заявление представителя ФИО1 – П. о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации имущественного вреда – понесенных расходов на оплату юридической помощи в сумме *** рублей.

Измайловский районный суд г. Москвы рассмотрел заявление в порядке уголовного судопроизводства, и постановлением от 12 сентября 2016 года частично удовлетворил заявленные требования, взыскал с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 имущественный вред, причиненный незаконным привлечением к уголовной ответственности – понесенные расходы на оплату юридической помощи защитника в размере ***.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм права. Указывают, что согласно ч. 6 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежит обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением. В материалах дела по заявлению ФИО1 финансовые документы коллегии адвокатов отсутствуют. Расписки адвоката Ягудина Д.Р. финансовыми документами коллегии адвокатов не являются. Справка, подписанная этим же адвокатом, не может являться официальным документом коллегии адвокатов. Считает, что заявителем не представлены доказательства оплаты понесенных расходов. Кроме того, при определении размера вознаграждения адвоката учитывается сложность уголовного дела, количество и тяжесть вмененных преступлений, количество обвиняемых, объем материалов дела. Примененный судом простой математический расчет в данном случае считает неприемлемым. Просит отменить постановление, вынести новое судебное решение об отказе в удовлетворении требований о возмещении расходов.

Суд, проверив материал, выслушав мнение участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

По смыслу закона размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Принимая решение о взыскании с Министерства финансов РФ суммы причиненного ФИО1 имущественного вреда, суд первой инстанции не выяснил, поступали ли в кассу коллегии адвокатов денежные средства за участие в уголовном деле в качестве защитника интересов обвиняемой (подсудимой) адвоката Ягудина Д.Р. Установление данного обстоятельства необходимо, поскольку при определении размера вреда надо учитывать, что согласно требованиям ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования.

Суд не установил объем выполненной адвокатом Ягудиным Д.Р. работы в связи с исполнением поручения по защите интересов ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу.

Сумму причиненного ФИО1 имущественного вреда суд определил простым арифметическим расчетом, при этом не выяснил объем предъявленного ей обвинения по каждому составу преступления и участие адвоката Ягудина Д.Р. в защите интересов подсудимой по каждому предъявленному обвинению, выполненную им работу.

При новом рассмотрении дела суду следует выяснить, не обращалась ли ФИО1 с аналогичным заявлением в суд, постановивший приговор по уголовному делу, и направить в этот суд копии принятых решений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2016 года о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности – понесенных расходов на оплату юридической помощи защитника в размере *** отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: